Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., išnagrinėjusi A. B. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2016-07-29, apie 16.40 val., Kalvarijų g. 137A, Vilniuje, vairavo automobilį „Toyota Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga, nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį „BMW 520D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas KET reikalavimus. (Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. bei 130 str. 1 d.)

Teisme A. B. pripažino padaręs pažeidimus, gailėjosi, patvirtino paaiškinime nurodytas aplinkybes.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio patrulio tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2016-08-13 apie 10.32 val., gavo pranešimą, kad Kalvarijų g. 137A, Vilniuje, apgadintas automobilis „BMW 520D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o jį apgadintas automobilis pasišalino. Atvykęs E. S. paaiškino, kad 2016-07-29 pastebėjo, kad apibraižytas automobilio „BMW 520D“ galinis dešinės pusės sparnas ir galinis bamperis. Pasišalinusio automobilio nežinojo, tačiau 2016-08-10 gavo ant Kalvarijų g. 137A pastato įrengtą vaizdo kamerų įrašą, kuriame matomas įvykio kaltininkas, t.y. taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šio įrašo peržiūrėti įvykio forminimo metu nepavyko, jį E. S. pateiks bylą tikrinančiam pareigūnui. Ant automobilio „BMW 520D“ galinio dešinio sparno matyti žydros spalvos atplaišų, kurios nuimtos ir pridėtos prie bylos. Įvykio liudininkų E. S. nenurodė.

Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota, jog eismo įvykio vieta – Kalvarijų g. 137A, Vilniuje, automobiliui „BMW 520D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas dešinės pusės sparnas, galinis bamperis.

Transporto priemonės techninės apžiūros akte nurodyta, kad automobiliui „Toyota Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), brėžtas galinis dešinės pusės bamperis 0,34 – 0,46 m aukštyje ir 0,50 – 0,70 m aukštyje, brėžtas – įlenktas dešinės pusės galinis sparnas 0,71 – 0,73 m aukštyje.

Dėl išdėstyto konstatuotina, jog A. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 126 p., numatantį, jog vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus. Teismų praktikoje yra išaiškinta, jog tam, kad būtų galima pripažinti asmenį kaltu pažeidus ATPK 127 str. 2 d., būtina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktą. ATPK 127 str. 2 d. dispozicija nereikalauja, kad būtų padaryta konkretaus dydžio minimali žala, – užtenka paties fakto, jog kitam asmeniui priklausantis turtas buvo apgadintas. Teisme A. B. pripažino padaręs pažeidimus, gailisi. Paaiškinime nurodė, kad 2016-07-29 apie 16.40 val., vairuodamas automobilį „Toyota Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Kalvarijų g. 137A kieme, važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į ten stovėjusį automobilį „BMW 520D“. Transporto priemonių sugadinimo aplinkybes be A. B. paaiškinimo patvirtina nukentėjusiojo E. S. paaiškinimas, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio patrulio tarnybinis pranešimas, eismo įvykio vietos schema, transporto priemonės techninės apžiūros aktas.

A. B. surašytas protokolas ir dėl Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo. ATPK 130 str. 1 d. numatyta atsakomybė už pasitraukimą iš įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET reikalavimus. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad A. B. padarė eismo įvykį, dėl ko jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 127 str. 2 d. KET 222 p. nurodyta, jog jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai. ATPK 130 str. 1 d. normą būtina nustatyti, kad iš įvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos. Teismas vertina, kad byloje yra įrodyta, jog A. B. KET 126 p. Pats A. B. neneigė sukėlęs eismo įvykį ir pasitraukęs iš įvykio vietos, paaiškino, kad apžiūrėjęs automobilius laukė apie 10 min., tačiau niekas taip ir neišėjo, todėl palikęs raštelį su telefono numeriu ir kontaktiniais duomenimis, išvyko vykdymo užsakymo. Iš byloje anksčiau aptartų įrodymų yra akivaizdu, kad kontaktas tarp automobilių buvo, ką patvirtino byloje esantys įrodymai, tačiau A. B. tai ignoravo ir iš įvykio vietos išvažiavo.

Nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų (ATPK 30 str. 1 d.). Įstatymų leidėjo numatyta, kad asmenims, kurie padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą šio kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, vairuoti transporto priemones atėmimas yra privaloma administracinė nuobauda.

Administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama.

Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų (ATPK 20 str.). Atkreiptinas dėmesys, kad padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Asmuo dar prieš sėsdamas prie automobilio vairo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.

Atsižvelgiant į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad pripažįsta pažeidimus ir gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, baustas administracine tvarka, turi 39 metų vairavimo stažą, bei vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais, teismas mano, kad yra tikslinga A. B. taikyti minimalias sankcijoje numatytas nuobaudas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas

nutaria:

A. B. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., paskirti 28 eurų dydžio baudą.

A. B. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., paskirti 868 eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti, ir A. B. skirti 868 eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 1 d., baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (LR ATPK 314 str. 1 d.).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK Nr. 16061421133 ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d., po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.