Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-34-632/2024

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-01-02
Bylos Nr.: 1-34-632/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-08378-2022-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Augustinas Mitkus
Kaltinamasis: V. P., A. S.

Baudžiamoji byla Nr. 1-34-632/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08378-2022-5

Kategorijos: 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.5.1; 1.2.29.1.1;2.3.6.4.2.

(S)ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. sausio 2 d.

RadviliškisŠiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėjas Augustinas Mitkus,sekretoriaujant V. D.,dalyvaujant prokurorui E. T.,gynėjams advokatams K. V. ir L. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini), todėl (duomenys neskelbtini), teistas 22 kartus, teistumas neišnykęs, bausmės neatlikęs,

kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 300 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 302 straipsnio 1 dalį (4 veikos), ir

A. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas 2023-01-02 Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 1 d., nuo 2023-03-01 atlieka bausmę,

kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 300 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 302 straipsnio 1 dalį (3 veikos).

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. pagrobė svetimą turtą bei fizinio asmens dokumentus, o būtent: 2022-03-10 apie 6 val. prie lošimo namų „(duomenys neskelbtini)“, esančių (duomenys neskelbtini), išplėšdamas iš nukentėjusiojo D. P. rankų, atvirai pagrobė D. P. juodos spalvos odinę piniginę, kurios vertė 10 eurų, piniginėje buvusius 200 eurų, kupiūromis po 20 eurų, AB „(duomenys neskelbtini)“ banko kortelę, išduotą D. P. vardu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę, išduotą D. P. vardu, (duomenys neskelbtini) asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2019-11-12 (duomenys neskelbtini) (40) D. P., (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą D. P. vardu ir įvairias nuolaidų korteles, viso pagrobė D. P. turto už 210 eurų, bei D. P. dokumentus, tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis, veikdamas bendrais tyčiniais veiksmais kartu su A. S., panaudojo pagrobtą fizinio asmens dokumentą – D. P. vardu išduotą (duomenys neskelbtini) asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2019-11-12 (duomenys neskelbtini) skyrius ((duomenys neskelbtini)), jo pagalba suklastojo tikrą dokumentą – AB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), bei apgaule savo ir A. S. naudai įgijo svetimą - AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o būtent: iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su A. S., perdavė A. S. iš D. P. pagrobtą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą D. P. vardu ir nurodė A. S. išsimokėtinai iš salono paimti mobilaus ryšio telefoną, po ko kartu su A. S. 2022-03-11 12.54 val. nuvyko į AB „(duomenys neskelbtini)“ partnerių saloną UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), kuriame A. S. parduotuvės darbuotojai S. Č. prisistatydamas D. P. vardu, pateikė D. P. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir taip suklaidinę salono darbuotoją, V. P. parašius rankraštinius įrašus „D. P.“, esančius AB „(duomenys neskelbtini)“ 2022-03-11 akcijos užsakymo skiltyje „klientas“, parašius įrašą „D. P.“, esantį AB „(duomenys neskelbtini)“ 2022-03-11 abonento įjungime skiltyje „klientas“, bei parašius įrašus „D. P.“, esančius AB „(duomenys neskelbtini)“ 2022-03-11 sutikimo eilutėse „aš“ ir „vardas, pavardė, parašas“, o A. S. parašius rankraštinius įrašus „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, esančius AB „(duomenys neskelbtini)“ 2022-03-11 sutikimo eilutėse „2022 m.“ ir „aš“, bei pasirašius sutartį, D. P. vardu sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su AB „(duomenys neskelbtini)“ dėl elektroninių paslaugų teikimo 24 mėn. ir prekės įsigijimo išsimokėtinai, taip apgaule savo ir A. S. naudai įgijo 869 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, įrangos IMEI: (duomenys neskelbtini), tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis, veikdamas bendrais tyčiniais veiksmais kartu su A. S., panaudojo pagrobtą fizinio asmens dokumentą – D. P. vardu išduotą (duomenys neskelbtini)asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2019-11-12 (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrą dokumentą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninių paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o būtent: iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su A. S., perdavė A. S. iš D. P. pagrobtą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą D. P. vardu ir nurodė A. S. išsimokėtinai iš salono pasiimti mobilaus ryšio telefoną ir nešiojamąjį kompiuterį, 2022-03-11 apie 13.50 val. kartu su A. S. nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ saloną, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame A. S. parduotuvės darbuotojai I. K. prisistatydamas D. P. vardu, pateikė be teisėto pagrindo įgytą D. P. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklaidino salono darbuotoją, po ko V. P. kartu su A. S. užpildė elektroninės formos dokumentus, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė elektroninių paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl elektroninių paslaugų teikimo prekėms išsimokėtinai per 24 mėn. įsigyti, A. S. pasirašius sutartyje už D. P., apgaule savo ir A. S. naudai įgijo svetimą AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 1039 eurai ir nešiojamąjį kompiuterį „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 444,60 eurų, tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis, veikdamas bendrais tyčiniais veiksmais su A. S., panaudojo pagrobtą fizinio asmens dokumentą – D. P. vardu išduotą (duomenys neskelbtini) asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2019-11-12 (duomenys neskelbtini), ir suklastojo tikrą dokumentą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), o būtent: 2022-03-11, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su A. S., lombarde UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), V. P. perdavus A. S. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą D. P. vardu, A. S. lombardo darbuotojai E. Z. prisistačius D. P. vardu, pateikus be teisėto pagrindo įgytą D. P. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip suklaidinus lombardo darbuotoją, A. S. parašius rankraštinius įrašus UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022-03-11 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pirmojo lapo eilutėje „su taisyklėmis susipažinau, pinigus gavau“ ir antrojo lapo eilutėse „aš sutinku kad“, bei „vardas, pavardė, parašas ir data“, bendrais veiksmais su A. S. D. P. vardu sudarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią į lombardą pridavė sukčiavimo būdu įgytą mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, įrangos IMEI: (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, įrangos IMEI: (duomenys neskelbtini) su krovikliu „(duomenys neskelbtini)“, ir tokiu būdu panaudojo fizinio asmens dokumentą – D. P. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir suklastojo tikrą dokumentą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.

A. S. veikdamas bendrais tyčiniais veiksmais kartu su V. P., panaudojo pagrobtą fizinio asmens dokumentą – D. P. vardu išduotą (duomenys neskelbtini)asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2019-11-12 (duomenys neskelbtini), jo pagalba suklastojo tikrą dokumentą – AB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), bei apgaule savo ir V. P. naudai įgijo svetimą - AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o būtent: iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su V. P., V. P. perdavus jam iš D. P. pagrobtą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą D. P. vardu ir nurodžius išsimokėtinai iš salono paimti mobilaus ryšio telefoną, kartu su V. P. 2022-03-11 12.54 val., nuvyko į AB „(duomenys neskelbtini)“ partnerių saloną UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), kuriame jis parduotuvės darbuotojai S. Č. prisistatydamas D. P. vardu, pateikė D. P. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir taip suklaidinę salono darbuotoją, V. P. parašius rankraštinius įrašus „D. P.“, esančius AB „(duomenys neskelbtini)“ 2022-03-11 akcijos užsakymo skiltyje „klientas“, parašius įrašą „D. P.“, esantį AB „(duomenys neskelbtini)“ 2022-03-11 abonento įjungime skiltyje „klientas“, bei parašius įrašus „D. P.“, esančius AB „(duomenys neskelbtini)“ 2022-03-11 sutikimo eilutėse „aš“ ir „vardas, pavardė, parašas“, o A. S. parašius rankraštinius įrašus „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, esančius AB „(duomenys neskelbtini)“ 2022-03-11 sutikimo eilutėse „(duomenys neskelbtini) m.“ ir „aš“, bei pasirašius sutartį, D. P. vardu sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su AB „(duomenys neskelbtini)“ dėl elektroninių paslaugų teikimo 24 mėn. ir prekės įsigijimo išsimokėtinai, taip apgaule savo ir V. P. naudai įgijo 869 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, įrangos IMEI: (duomenys neskelbtini), tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis, veikdamas bendrais tyčiniais veiksmais kartu su V. P., panaudojo pagrobtą fizinio asmens dokumentą – D. P. vardu išduotą (duomenys neskelbtini) asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2019-11-12 (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrą dokumentą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninių paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o būtent: iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su V. P., V. P. perdavus jam iš D. P. pagrobtą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą D. P. vardu ir nurodžius išsimokėtinai iš salono pasiimti mobilaus ryšio telefoną ir nešiojamąjį kompiuterį, 2022-03-11 apie 13.50 val. kartu su V. P. nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ saloną, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame jis parduotuvės darbuotojai I. K. prisistatydamas D. P. vardu, pateikė be teisėto pagrindo įgytą D. P. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklaidino salono darbuotoją, po ko V. P. kartu su A. S. užpildė elektroninės formos dokumentus, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė elektroninių paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dėl elektroninių paslaugų teikimo prekėms išsimokėtinai per 24 mėn. įsigyti, A. S. pasirašius sutartyje už D. P., apgaule savo ir V. P. naudai įgijo svetimą AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 1039 eurai ir nešiojamąjį kompiuterį „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 444,60 eurų, tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis, veikdamas bendrais tyčiniais veiksmais su V. P., panaudojo pagrobtą fizinio asmens dokumentą – D. P. vardu išduotą (duomenys neskelbtini) asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2019-11-12 (duomenys neskelbtini), ir suklastojo tikrą dokumentą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), o būtent: 2022-03-11, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su V. P., lombarde UAB (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), V. P. perdavus A. S. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą D. P. vardu, A. S. lombardo darbuotojai E. Z. prisistačius D. P. vardu, pateikus be teisėto pagrindo įgytą D. P. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip suklaidinus lombardo darbuotoją, A. S. parašius rankraštinius įrašus UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022-03-11 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pirmojo lapo eilutėje „su taisyklėmis susipažinau, pinigus gavau“ ir antrojo lapo eilutėse „aš sutinku kad“, bei „vardas, pavardė, parašas ir data“, bendrais veiksmais su V. P. D. P. vardu sudarė ir pasirašė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią į lombardą pridavė sukčiavimo būdu įgytą mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, įrangos IMEI: (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, įrangos IMEI: (duomenys neskelbtini) su krovikliu „(duomenys neskelbtini)“, ir tokiu būdu panaudojo fizinio asmens dokumentą – D. P. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir suklastojo tikrą dokumentą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis V. P. apklaustas teisiamajame posėdyje dėl jam pareikštų kaltinimų kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 metais lošimo namuose (duomenys neskelbtini) susipažino ir pramogavo su nukentėjusiuoju D. P., kuris vartojo alkoholį. Abu išėjo į lauką, patraukė namo, iš nukentėjusiojo kišenės iškrito piniginė, kurią kaltinamasis pasiėmė. Klausiamas pripažino, kad piniginę galėjo ištraukti iš nukentėjusiojo kišenės. Kitą dieną nutarė pasinaudoti piniginėje rastu asmens dokumentu, prekybos centre pasiūlė valkataujančiam A. S. svetimu dokumentu išsimokėtinai paimti telefoną, už tai pažadėjęs 50 Eur. Šiam sutikus abu nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur (duomenys neskelbtini) salone A. S. pasinaudodamas nukentėjusiojo asmens tapatybės kortele išsimokėtinai nupirko mobilaus ryšio telefono (duomenys neskelbtini), o po to, (duomenys neskelbtini) salone – telefoną (duomenys neskelbtini) ir nešiojamąjį kompiuterį. Šiuos daiktus abu nuvežė į (duomenys neskelbtini), kur pirmame pasitaikiusiame lombarde A. S. užstatė naudodamas tą pačią nukentėjusiojo asmens tapatybės kortelę. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimus, civilinius ieškinius visiškai pripažįsta.

Kaltinamasis A. S. davė tokius pačius parodymus, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimus, civilinius ieškinius visiškai pripažįsta. 2022-03-15 apklaustas įtariamuoju nurodė, kad V. P. juodą piniginę išplėšė iš nežinomo vyro rankų ir nubėgo (3 tomas, b.l. 178-183).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis D. P. 2022-03-11 pareiškime nurodė, kad 2022-03-10 apie 6 val., išėjus iš lošimo namų „(duomenys neskelbtini)“ parūkyti su dviem nepažįstamais vyriškiais, vienas iš vyriškių pagrobė iš rankos vyrišką odinę, juodos spalvos piniginę, kurioje buvo ne mažiau 200 eurų, AB (duomenys neskelbtini) ir AB (duomenys neskelbtini) bankų mokėjimo kortelės, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas ir įvairios nuolaidų kortelės. Dėl vagystės jam padaryta turtinė 230 eurų žala. Sužinojęs, kad pasinaudojant jo dokumentais bandoma sudaryti sutartis ir gauti telefonus, kreipėsi į policiją, vėliau sužinojo, kad iki to, 2022-03-11 pasinaudojus pagrobta jo asmens tapatybės kortele, iš mobiliojo ryšio operatoriaus (duomenys neskelbtini) salono sudarius jo vardu sutartį paimtas išsimokėjimo pagrindu mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 1039 eurų, bei nešiojamas kompiuteris „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 444,60 eurų (1 tomas, b.l. 10-24, 52-55).

2022-04-07 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nukentėjusysis D. P. iš pateiktų keturių nuotraukų, nuotraukoje Nr. 2 atpažįsta asmenį V. P., kuris iš jo rankų pagrobė piniginę. Šis asmuo buvo su ryškiai mėlynos spalvos striuke, ūgis apie 1,80 cm, asmuo realybėje buvo šiek tiek stambesnis, nei nuotraukoje Nr. 2. Asmenį atpažįsta iš akių ir bendrų veido bruožų, kadangi su juo bendravo, gerai įsidėmėjo jo veidą (1 tomas, b.l. 56-60, 61-64).

2022-03-11 policijos vyresniojo tyrėjo A. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tiriant įvykį dėl vagystės prie klubo „(duomenys neskelbtini)“ apklausta kasininkė L. Š., kuri nurodė, kad vienas iš vyriškių yra pastovus lankytojas, tačiau jo vardo ir pavardės nežino. Kitas vyriškis matytas pirmą kartą. Lošimo namuose yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurios užfiksavo minėtus asmenis (1 tomas, b.l. 90-91).

2022-03-12 (duomenys neskelbtini) vyriausiojo patrulio G.Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad apie 14.15 val. atvykus į PC „(duomenys neskelbtini)“, telefonų salone „(duomenys neskelbtini)“ salono darbuotoja paaiškino, kad prieš maždaug dvi valandas, vyras, kuris buvo žemo ūgio, apsirengęs juodais treningais, „Nike“ sportbačiais, „Adidas“ kelnėmis su juostelėmis bandė įsigyti mobiliojo ryšio telefoną pasinaudodamas kito žmogaus asmens tapatybės dokumentu, taip pat minėtas vyriškis paliko savo asmeninį telefono numerį (duomenys neskelbtini). Darbuotoja paaiškino, kad sutartį sudaryti atsisakė, nes dokumento nuotraukoje žmogaus veidas neatitiko į saloną atėjusio vyro veidu. „(duomenys neskelbtini)“ salono darbuotoja taip pat paaiškino, kad duomenų bazėje mato, jog tas pats vyriškis sudarė sutartį, dėl mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini) mieste, esančiame „(duomenys neskelbtini)“ salone. Jiems aiškinantis aplinkybes, prie jų priėjo mobiliojo ryšio salono „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja A. Š., kuri paaiškino, kad į jos saloną, maždaug prieš dvi valandas taip pat buvo atėjęs tuos pačius apibūdinimus atitinkantis vyriškis ir su kito asmens dokumentu bandė įsigyti mobiliojo ryšio telefoną. Apie įvykį informuotas (duomenys neskelbtini) budėtojas (1 tomas, b.l. 92-93).

Liudytojos I. K. parodymais, kur ji apklausta 2023-02-23 paaiškino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ salone, (duomenys neskelbtini). 2022-03-11 į saloną atėjo du jaunuoliai. Vienas jaunuolis buvo žemesnio ūgio, dėvėjo apsauginę veido kaukę, be kepurės, o kitas aukštesnio ūgio ir su kepure ir raudonos spalvos sportiniais batais. Tuo metu salone žmonių nebuvo ir abu asmenys priėjo iš karto prie jos. Mažesnio ūgio asmuo atsisėdo prie stalo, prieš ją, o kitas aukštesnis vyriškis stovėjo šalia. Daugiau kalbėjo aukštesnis vyriškis, jis sakė kad nori įsigyti mobilaus ryšio telefoną, pasakė, kad nori telefono modelio „(duomenys neskelbtini)“, išsimokėtinai. Aukštesnis vyriškis sakė, kad tas kitas žemesnio ūgio vyriškis yra jo brolis ir jis jam paims telefoną. Išsirinkus telefoną, jai žemesnio ūgio vyriškis pateikė asmens tapatybės kortelę, ji neprisimena kieno vardu ir pavarde buvo asmens tapatybės kortelė. Ji pagal jų salono tvarką Sodros duomenų bazėje pagal pateiktą asmens tapatybės kortelę patikrino ar asmeniui yra galimybė išsimokėtinai paimti telefoną. Patikrinusi, kad asmuo gali pasiimti telefoną, ji davė žemesnio ūgio vyriškiui pasirašyti popierinį sutikimą dėl asmens duomenų tvarkymo. Žemesnis vyriškis pasirašė ant sutikimo ir ji pasižiūrėjo į parašą ant asmens tapatybės kortelės ir į parašą ant sutikimo ir jai jokių įtarimų nesukėlė, parašas atrodė panašus. Tuomet ji užpildė elektroninę sutartį, dėl telefono „(duomenys neskelbtini)“ tiksliai modelio ir kokia telefono vertė ji neprisimena įsigijimo ir davė pasirašyti elektroninę sutartį žemesniam vyriškiui, jis pasirašė ant planšetės, t.y. elektronine forma, yra specialus tušinukas ir asmuo pasirašo ant planšetės. Dažnai duodant klientams ant planšetės pasirašyti parašai gaunasi iškraipyti. Tačiau kai žemesnio ūgio vyriškis pasirašė, tai jai nesukėlė jokio įtarimo visiškai. Kol su žemesnio ūgio vyriškio sudarinėjo telefono įsigijimo sutartį, aukštesnis vyriškis pasakė, kad tuo pačiu jie norėtų įsigyti ir kompiuterį išsimokėtinai. Kiek prisimena ji vyriškiams pasiūlė įsigyti su akcija nešiojamą kompiuterį, tačiau koks kompiuteris, modelio, vertės neprisimena. Ji į bendrą elektroninę sutartį, kurią sudarinėjo su žemesnio ūgio jaunuoliu įtraukė ir nešiojamą kompiuterį. Kiek prisimena asmenys susimokėjimo pradinę įmoką grynais 5,25 eurus, tačiau kuris iš asmenų mokėjo ar aukštesnio ūgio ar žemesnio ūgio ji to neprisimena. Tą pačią dieną, po kokių 10-15 minučių, išėjus tiems vyriškiams, su kuriais sudarė sutartį, pas ją į saloną atėjo uniformuotas policijos pareigūnas ir paklausė ar buvo atėję du asmenys, į saloną ir ar bandė kažką įsigyti. Ji policijos pareigūnui pasakė asmens vardą ir pavardę, ir pasakė kad aukštesnio ūgio ir žemesnio ūgio jaunuoliai įsigijo išsimokėtinai telefoną ir nešiojamą kompiuterį. Po kelių dienų ji buvo „(duomenys neskelbtini)“ salone ir pamatė kaip į šalia esantį „(duomenys neskelbtini)“ saloną, (abu salonai įsikūrę tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini)) atėjo tie patys asmenys aukštesnio ir žemesnio ūgio, kurie buvo pas ją. Ji įtarė, kad su asmenimis kažkas negerai, nes apie juos teiravosi policijos pareigūnas. Ji nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ saloną ir darbuotojai S. Č. ant lapuko parašė, kad tie asmenys yra sukčiai, norėjo įspėti ir nuėjo atgal pas save į „(duomenys neskelbtini)“ saloną. Ji būdama „(duomenys neskelbtini)“ salone paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112, kad iškviesti policiją, bet per tą laiką kol kalbėjo telefonu, tie abu asmenys spėjo pasišalinti iš „(duomenys neskelbtini)“ salono. Po to jai „(duomenys neskelbtini)“ salono darbuotoja L. (pavardės nežino) pasakė, kad abu asmenis nufotografavo telefonu. Ji mano, kad žemesnio ūgio vyriškį su kuriuo sudarė sutartį galėtų atpažinti, nepaisant to, kad jis buvo su kauke, kadangi įsidėmėjo, kad jo žandikaulis buvo platesnis, įsidėmėjo plačią kaktos formą. To aukštesnio ūgio vyriškio mano, kad neatpažintų, kadangi su juo mažiau bendravo, sutarties sudarymo metu jis buvo išėjęs kažkuriuo metu iš salono, paskui vėl sugrįžo, vaikščiojo pirmyn, atgal, ir kaip ir sakė buvo su kepure ir apsaugine veido kauke, todėl tikrai būtų sunku atpažinti. Klausimas: kokia yra pas jus „(duomenys neskelbtini)“ salone nustatyta tvarka, kaip jūs patikrinate, kad asmuo pateikęs asmens tapatybės dokumentą yra tas asmuo, kuris nurodytas asmens dokumente? Atsakymas: tiesiog vizualiai pasižiūri į dokumente esančią nuotrauką ir į žmogaus veidą realiai ar jis yra panašus. Karantino laikotarpiu, kai asmenys buvo su kaukėmis, jeigu kildavo įtarimas paprašydavo, kad nusiimtų apsauginę veido kaukę. Arba jeigu asmenys būna su kapišonais, ar su akiniais, tuomet taip pat prašo, kad nusiimtų, jeigu kylą koks nors įtarimas. Šiuo konkrečiu atveju jai įtarimų nekilo ji žemesnio vyriškio neprašė, kad nusiimtų apsauginę veido kaukę, kadangi asmens tapatybės kortelės nuotraukoje ir realiai jai tas asmuo iš veido atrodė panašus. Kažkokių konkrečių taisyklių „(duomenys neskelbtini)“ salone nėra kaip jie nustato ar tai tas pats asmuo, tiesiog kaip ir sakė patikrina ar atitinka parašas, ar panašus ir iš nuotraukos ar veido bruožai panašūs kaip ir pateikto dokumento nuotraukoje (1 tomas, b.l. 96-100).

2023-02-23 I. K. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame ji iš pateiktų keturių nuotraukų, nuotraukoje Nr. 2 atpažįsta A. S. ir paaiškina, ji atpažįsta, kad tai žemesnio ūgio vyriškis, kuris 2022-03-11 atėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ saloną, pateikė asmens tapatybės dokumentą ir sudarė sutartį, paimdamas išsimokėtinai telefoną „(duomenys neskelbtini)“ ir kompiuterį. Žemesnio ūgio vyriškį atpažįsta iš plataus žandikaulio (salone jis buvo su apsaugine veido kauke), atpažįsta iš plačios kaktos, kadangi visą laiką salone bendravo su vyriškiu gerai įsidėmėjo jo bruožus, yra įsitikinusi, kad tikrai tai tas pats vyriškis (1 tomas, b.l. 101-103, 104-107).

Liudytojos E. Z. parodymais, kur ji apklausta 2023-02-24 paaiškino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombarde“, 2023-03-11 jai atnešė du telefonus „(duomenys neskelbtini)“, jie buvo neišpakuoti, visiškai nauji, tokie kaip ką tik nupirkti iš salono, buvo originaliose dėžutėse telefonai. Ar asmenys buvo su kaukėmis neprisimena, bet jeigu buvo karantino laikotarpis asmenys privalėjo būti su apsauginėmis veido kaukėmis. Nesutapimų su asmens dokumentu nepastebėjo, daugiau jai kėlė įtarimą tai, kad buvo atnešti nauji telefonai, neišpakuoti, tačiau pas juos pasitaiko tokių atvejų, todėl to nesureikšmino. Duomenys, kurie yra surašyti lombardo sutartyje (vardas, pavardė, asmens kodas, asmens tapatybės kortelės numeris) ji juos nurašo nuo asmens tapatybės kortelės, kurią pateikia asmuo, pačio asmens gyvai šių duomenų neklausia. Ant lombardo sutarties asmeniui duoda parašyti savo vardą, pavardę ir parašą, o kitoje sutarties pusėje apačioje vardas, pavardė, ir data. Būtent šį įvykį atsimena, kadangi ji tuo metu dar dirbo lombarde „(duomenys neskelbtini)“ ir pamatė dokumentuose, kad telefonus „(duomenys neskelbtini)“, kuriuos pridavė jai, policijos pareigūnai juos pasiėmė, aišku bijo sumaišyti, bet tikrai gerai prisimena, kad tuos telefonus pasiėmė pareigūnai (1 tomas, b.l. 111-116).

Liudytojos A. Š. parodymais, kuri apklausta 2023-02-27 paaiškino, kad ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini), kuris yra įsikūręs PC „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), atsisakė dviem vyriškiams parduoti telefonus, nes jie pateikė ne savo asmens dokumentą. Po kurio laiko, sužinojus, kad dokumentas buvo ne asmens, kuris jį pateikė, tą pačią dieną į „(duomenys neskelbtini)“ saloną iškvietė policijos pareigūnus, nurodė, kad asmenys buvo atėję į saloną „(duomenys neskelbtini)“, ir bandė pasiimti telefoną panaudodami ne savo asmens tapatybės dokumentą (1 tomas, b.l. 119-122). Atpažino A. S. iš nuotraukų, įsidėmėjo jo veidą ir anksčiau jį yra mačiusi (1 tomas, b.l. 123-127, 128-131).

Tokius pačius parodymus davė liudytoja Ž. P. (1 tomas, b.l. 134-137), kuri taip pat atpažino A. S. iš nuotraukų (1 tomas, b.l. 138-142, 143-146).

Liudytojos S. Č. parodymais, kur ji apklausta 2023-03-03 paaiškino, kad dirba „(duomenys neskelbtini)“ AB, adresu (duomenys neskelbtini), 2022-03-11 užėjus kaltinamiesiems suprato, kad jie gali būti sukčiai, jie norėjo sudaryti pirkimo išsimokėtinai sutartį, liudytoja bandė juos sulaikyti vilkindama dokumentų tvarkymą ir tuo pat metu nurodžiusi kolegei kviesti policiją, tačiau kaltinamieji išėjo (1 tomas, b.l. 149-152). Iš nuotraukų atpažino A. S. (1 tomas, b.l. 153-157, 158-161).

Liudytojo K. M. parodymais, kur jis apklaustas 2023-03-08 paaiškino, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ salone, (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, 2022 metais atėjo A. S., pageidavo išsimokėtinai pirkti telefoną. Liudytojas, pamatęs, kad kaltinamasis pateikė svetimą asmens dokumentą pagrasino policija, ir šis išėjo (1 tomas, b.l. 164-167).

2022-03-14 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo iš lombardo UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) paimtas mobilaus ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“ su dėžute, mobilaus ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“ su dėžute, kroviklis (duomenys neskelbtini)su dėžute ir lombardo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (2 tomas, b.l. 1-8, 9).

2022-04-25 Daiktų apžiūros protokole, fiksuota iš lombardo UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) 2022-03-14 reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolu paimti daiktai: lombardo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas: (duomenys neskelbtini) sutartis. Matoma, kad sutarties sudarymo data yra 2022-03-11. Matoma, kad sutartis sudaryta kliento D. P. vardu. Ant sutarties matoma, kad buvo priduotas mobilaus ryšio telefonas (duomenys neskelbtini) su dėže naujas ir pakrovėjo blokeliu, IMEI (duomenys neskelbtini), paimta paskola 350 eurų ir matoma sutartyje nurodyta paskolos grąžinimo data 2022-04-11. Ant sutarties matoma, kad buvo priduotas mobilaus ryšio telefonas (duomenys neskelbtini) su dėže naujas, IMEI (duomenys neskelbtini), paimta paskola 300 eurų ir matoma sutartyje nurodyta paskolos grąžinimo data 2022-04-11. Ant sutarties matoma, kad iš viso už minėtus telefonus ir pakrovėjo blokeliu gauta 650 eurų paskolos, mobilaus ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, modelis: (duomenys neskelbtini) su krovikliu ir SIM kortelės išėmimo raktu originalioje dėžutėje, mobilaus ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, telefono modelis: (duomenys neskelbtini) su krovikliu ir SIM kortelės išėmimo raktu originalioje dėžutėje, telefono kroviklio originali dėžutė su esančiu krovikliu viduje „(duomenys neskelbtini)“, modelis: (duomenys neskelbtini) (2 tomas, b.l. 10-13, 14-23).

2022-03-17 „(duomenys neskelbtini)“ AB pateikė D. P. vardu 2022-03-11, 12:54 val. - 13:07 val. „(duomenys neskelbtini)“ AB partnerių salone UAB „(duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), PC „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą popierinę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria išsimokėtinai, 24 mėn. laikotarpiui paimtas mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 869 eurai ir pateikė 2 vnt. nuotraukų asmenų, kurie sudarė sutartį (2 tomas, b.l. 54-65, 68-73).

2022-03-23 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė D. P. vardu 2022-03-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ salone, adresu (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą elektroninę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria išsimokėtinai, 24 mėn. laikotarpiui paimtas mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 1039 eurai ir nešiojamasis kompiuteris „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), kurio vertė 444,60 eurų (2 tomas, b.l. 105-118).

2023-01-05 (duomenys neskelbtini) specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad rankraštinius įrašus „D. P.“, esančius AB „(duomenys neskelbtini)“ 2022-03-11 akcijos užsakyme skiltyje „KLIENTAS“; „D. P.“, esantį AB „(duomenys neskelbtini)“ 2022-03-11 abonento (ų) įjungime skiltyje „KLIENTAS“; „D. P.“ (2vnt.), esančius AB „(duomenys neskelbtini)“ 2022-03-11 sutikime eilutėse „Aš“ ir „Vardas, pavardė, parašas“ parašė V. P. Tikėtina, kad rankraštinius įrašus „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, esančius AB „(duomenys neskelbtini)“ 2022-03-11 sutikimo eilutėse „2022 m.“ ir „Aš“ parašė A. S. Pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022-03-11 At kortelės (ID) Nr. (duomenys neskelbtini) (sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)) pirmoje lapo pusėje eilutėje „Su taisyklėmis susipažinau, pinigus gavau“ ir antroje lapo pusėje eilutėse „Aš“, sutinku, kad“ bei „(vardas, pavardė, parašas, data)“ rankraštinius įrašus parašė A. S. (2 tomas, b.l. 140-146).

2022-03-15 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 metų kovo 14 d., gavus informacijos, kad vienas iš asmenų įvykdęs nusikalstamą veiką, gali lankytis prekybos centre ,, (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), apie 14:50 val., prekybos centre pastebėtas vyriškis atitinkantis požymius: žemo ūgio, tamsiais treningais. Asmens leidimu patikrinus jo piniginę, jos viduje rasta šaknelė iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ lombardo, kurioje nurodyta, kad klientas D. P., į lombardą užstatė du ,,(duomenys neskelbtini)“ mobiliuosius telefonus. Sulaikytasis asmuo: A. S., faktinio sulaikymo laikas: 14:55 val. (2 tomas, b.l. 198-199).

2022-03-14 Reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolu, iš įtariamojo A. S. paimta 2022-03-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)šaknelė sudaryta D. P. vardu ir A. S. priklausantis mobilaus ryšio telefono aparatas „(duomenys neskelbtini)“ (3 tomas, b.l. 1-3,4).

Motyvai ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Kaltinamasis V. P. prisipažino, kad iš nukentėjusiojo D. P. rankų ištraukė piniginę, ir nors pradžioje tvirtino, kad nukentėjusysis ją pametė, o kaltinamasis – tik rado, vėliau pripažino, kad gali visko neatsiminti, galėjo piniginę išplėšti. Aplinkybę, kad piniginė buvo išplėšta iš rankų patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. S. V. P. tyčia, atvirai, t.y. matant nukentėjusiajam iš jo rankų išplėšė svetimą, nukentėjusiajam priklausiusią piniginę su pinigais ir dokumentais, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip atviroji vagystė, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 302 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamieji visiškai prisipažino padarę turtinius nusikaltimus, nurodė jų padarymo aplinkybes ir motyvus, kurie visiškai sutampa ir patvirtinti nukentėjusiojo parodymais, taip pat patvirtinami apžiūrėtomis sutartimis bei specialisto išvada, kuria patvirtinta, kad sutartyse pasirašė A. S. Be to, kaltinamųjų parodymus, kad neteisėtai užvaldytus daiktus jie perdavė lombardui, patvirtina lombardo sutartys D. P. vardu, ir liudytojų parodymai bei vaizdo įrašai, kad šias sutartis pasirašė A. S., lydimas V. P. Asmens kratos pas A. S. metu rasti pakvitavimai taip pat patvirtina, kad jis gavo ir su savimi turėjo suklastotą lombardo sutartį.

V. P. tyčia, kartu su A. S. pasinaudojo pagrobtu svetimu asmens dokumentu nurodydami jo duomenis sudaromose sutartyse su AB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, nurodydami šiuos netikrus duomenis sutartis suklastojo, ir tokiu būdu abu, apgaule įgijo svetimą šių bendrovių turtą, t.y. abu padarė po dvi nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje (pagrobto dokumento panaudojimas), 182 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto įgijimas apgaule) ir 300 straipsnio 1 dalyje (dokumento suklastojimas).

Taip pat jie abu tyčia, praėjus daugiau nei valandai ir kitame mieste, pasinaudojo pagrobtu asmens dokumentu ir nurodę klaidingus duomenis sudarė lombardo sutartį, tuo abu padarė nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje (pagrobto dokumento panaudojimas) ir 300 straipsnio 1 dalyje (dokumento suklastojimas).

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jie nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje padarė bendrininkų grupėje, taip palengvindami jų padarymą, be to, nusikaltimus padarė būdami recidyvistais (BK 27 straipsnio 1 dalis ir 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jie prisipažino padarę nusikaltimus ir nuoširdžiai dėl to gailisi.

Skiriant bausmes atsižvelgiama, kad V. P. vaidmuo darant nusikaltimus buvo daugiau aktyvus, jis naudojosi A. S., pagrobęs piniginę su dokumentais nutarė dokumentą panaudoti darant kitus nusikaltimus. V. P. padarė keturis nusikalstamus epizodus, A. S. – tris, jie abu pagrobė santykinai didelės vertės turtą, daug kartų bausti administracine tvarka už nedidelės vertės svetimo turto grobimą (Administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalis), atsižvelgiama, kad byloje liudytojų parodymais nustatyti ir nepavykę analogiški sukčiavimo atvejai. Taip pat įvertinama, kad abu pagrobti telefonai sulaikyti, abu kaltinamieji visiškai pripažino civilinius ieškinius.

Bausmės paskirtos atskiruose nusikalstamuose epizoduose (užvaldant svetimą turtą AB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, o V. P. – dar ir prieš nukentėjusįjį D. P.) bendrinamos apėmimo būdu, nes nusikalstamos veikos padarytos tais pačiais veiksmais, vienu ir tuo pačiu metu (idealioji nusikaltimų sutaptis), kitos bausmės bendrinamos iš dalies sudedant, nes nusikaltimai žymiai nesiskiria savo pobūdžiu ir pavojingumo laipsniu. Nuosprendžio surašymo metu nėra žinomi visi duomenys apie kaltinamiesiems įsiteisėjusius nuosprendžius, jų peržiūrėjimus taikant įstatymą, švelninantį bausmę ar kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, atliktas bausmės dalis, todėl galutinis bausmių subendrinimas atliktinas įsiteisėjus nuosprendžiui.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes byla išnagrinėta sutrumpintu įrodymų tyrimo tvarka.

Civiliniai ieškiniai

D. P. pareiškė 220 Eur civilinį ieškinį (1 t. 81 b. l.), civilinis atsakovas jį visiškai pripažino, žalos dydis nėra aiškiai per didelis, žala protinga, todėl turi būti visiškai atlyginta ją padariusio asmens V. P., ieškinys tenkintinas visiškai (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, CPK 140 straipsnio 2 dalis).

AB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 868,25 Eur civilinį ieškinį dėl įgytos įrangos, t.y. neteisėtai pagrobto mobilaus ryšio telefono (duomenys neskelbtini), IMEI paskutiniai skaičiai 7076 (II t., 83-90 b.l.), tačiau kaip matyti iš byloje esančių pranešimų, poėmio aktų, apžiūros aktų ir saugojimo šaknelių (I t., 196 b.l., II t., 1-9, 10-22, 24, 26-27 b.l.), pagrobtasis telefonas yra surastas ir saugomas (duomenys neskelbtini) daiktų saugykloje. Matyti, kad ieškinys galėjo būti pareikštas nežinant šios aplinkybės, taip pat nežinoma surastojo telefono būklė, kuri galėjo pakisti trumpą laiką juo disponuojant kaltinamiesiems, dėl to civilinio ieškinio dydžio tiksliai neįmanoma apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ir negavus papildomos medžiagos, civiliniam ieškovui pripažįstama teisė į civilio ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduodamas nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 2 dalis).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pageidavo ikiteisminio tyrimo, tačiau nurodė, kad civilinio ieškinio nereiškia (II t., 122 b.l.). Iš šios pozicijos matyti, kad nukentėjusioji bendrovė suinteresuota bylos baigtimi, todėl ji informuotina apie priimtą nuosprendį. Taip pat apie nuosprendį informuotina UAB „(duomenys neskelbtini)“, lombardas (duomenys neskelbtini), nes šis lombardas remdamasis neteisėtais kaltinamųjų veiksmais išmokėjo jiems lėšas.

Kaltinamajam V. P. gynėjas buvo būtinas, nes jis bylos nagrinėjimo metu buvo laikomas kalėjime, jam buvo apribota galimybė susirasti gynėją (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Bylą perdavus teisme buvo aišku, kad A. S. parodymai prieštaraus kito kaltinamojo parodymams, o šiam gynėjas buvo užtikrintas, dėl to ir A. S. gynėjas buvo privalomas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punktas), be to abu kaltinamieji yra psichiatrinėje įskaitoje (3 t., 96-98 b.l., 4 t., 126 b.l.), teismo nuomone, jiems taip pat būtų privalomas gynėjo dalyvavimas (BPK 51 straipsnio 1 dalis 2 punktas), šiais motyvais išlaidos už jiems suteiktą advokato pagalbą valstybei nepriteisiamos (BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304-307 straipsniais,

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu:

– padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (nukentėjusysis D.P.) ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams

– padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusysis D.P.) ir nuteisti laisvės atėmimu 2 metams;

– padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ((duomenys neskelbtini)), ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams;

– padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje ((duomenys neskelbtini)) ir nuteisti laisvės atėmimu 2 metams;

– padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ((duomenys neskelbtini)), ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams;

– padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (duomenys neskelbtini), ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams;

– padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje (duomenys neskelbtini) ir nuteisti laisvės atėmimu 2 metams;

– padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (duomenys neskelbtini), ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams;

– padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (UAB „duomenys neskelbtini“), ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams;

– padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje (UAB „duomenys neskelbtini“) ir nuteisti laisvės atėmimu 2 metams;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalies 1 punktu, nusikalstamuose epizoduose (D.P., UAB „(duomenys neskelbtini), UAB „duomenys neskelbtini“ ir UAB „duomenys neskelbtini“) bausmes bendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir pagal BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, šias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, galutinę bausmę V. P. paskirti laisvės atėmimą 4 metams ir 3 mėnesiams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, V. P. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu), ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dviem) metams ir 10 (dešimčiai) mėnesių.

A. S. pripažinti kaltu:

– padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (duomenys neskelbtini), ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams;

– padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje (duomenys neskelbtini) ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams;

– padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (duomenys neskelbtini), ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams;

– padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (duomenys neskelbtini), ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams;

– padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje (duomenys neskelbtini) ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams;

– padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje duomenys neskelbtini), ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams;

– padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (UAB „duomenys neskelbtini “), ir nuteisti laisvės atėmimu 9 mėnesiams metams;

– padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje (UAB „duomenys neskelbtini“) ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalies 1 punktu, nusikalstamuose epizoduose (UAB „duomenys neskelbtini“, UAB „duomenys neskelbtini“ ir UAB „duomenys neskelbtini“) bausmes bendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir pagal BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, šias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, galutinę bausmę A. S. paskirti laisvės atėmimą 3 metams ir 3 mėnesiams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. S. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu), ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dviem) metams ir 1 (vienam) mėnesiui.

A. S. paskirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos duomenys neskelbtini. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Visiškai tenkinti D. P. civilinį ieškinį, ir jam iš V. P. priteisti 220 Eur (du šimtus dvidešimt eurų) turtinės žalos.

Civiliniam ieškovui UAB „duomenys neskelbtini“ pripažinti teisę į civilio ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 2 dalis).

Apie priimtą nuosprendį informuoti UAB „duomenys neskelbtini“ ir UAB „duomenys neskelbtini“.

Daiktus, turėjusius reikšmės baudžiamajai bylai tirti, saugomus (duomenys neskelbtini) daiktų saugykloje: telefoną „duomenys neskelbtini“ su USB kabeliu ir SIM kortelės išėmimo raktu originalioje dėžutėje perduoti UAB „duomenys neskelbtini“, telefoną „duomenys neskelbtini“ su USB kabeliu ir SIM kortelės išėmimo raktu originalioje dėžutėje ir kroviklį „duomenys neskelbtini“ originalioje dėžutėje perduoti UAB „duomenys neskelbtini“.

Kompaktines plokšteles palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.

Teisėjas Augustinas Mitkus