Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1992-02-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d., 90 str. 3 d., 155 str., 146 str. 2 d., 90 str. 2 d., 42 str. laisvės atėmimu 3 metams;

2. 1992-07-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams, pritaikius LR 1993-06-15 įstatymo „Dėl amnestijos“ 3 str., likusi bausmė sumažinta 1/3, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 1994-02-24 nutartimi paleistas lygtinai prieš 7 mėnesius 3 dienas;

3. 2002-09-12 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 82 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams, 2002-11-13 paleistas, atlikęs bausmę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) 271 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, iš anksto susitaręs ir veikdamas grupėje kartu su dviem teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytais asmenimis, laikotarpiu nuo 2002-12-06 iki 2002-12-12 teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą pasisavinti svetimą turtą, jam remonto metu patikėtu raktu atrakinęs T. C. priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), šarvuotų durų spyną, kartu su teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytais asmenimis, išnešdamas iš buto, slaptai pagrobė T. C. priklausančius šaldytuvą „Ardo“, kurio vertė 1000 Lt, skalbimo mašiną „Ardo“, kurios vertė 900 Lt, bei 10 m² keramikinių plytelių grindims, kurių vertė 495,87 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajai T. C. bendrą 2395,87 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis A. D. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2002 metų gruodžio mėn. pradžioje jam iš matymo pažįstamas A. M. pasiūlė papildomai užsidirbti, remontuojant butą, adresu (duomenys neskelbtini). A. M. jam davė buto raktus ir leido remontuojamame bute miegoti, todėl jis suprato, kad butas priklauso A. M.. Kadangi A. M. jam už dirbtas tris dienas nesumokėjo visų žadėtų pinigų, jis keršydamas nusprendė parduoti bute buvusią skalbimo mašiną „Ardo“. Ją jis pardavė taksi vairuotojui už 80 Lt. Skalbimo mašiną iš buto išnešė kartu su minėtu taksi vairuotoju bei kartu su taksi vairuotoju buvusiu nepažįstamu vaikinu. Vėliau su minėtu vaikinu iš buto pardavė šaldytuvą „Ardo“ ir kažkokį kiekį keramikinių plytelių. Su minėtu nepažįstamu vaikinu jie dar girtavo, kol vaikinas išvažiavo, o jis užmigo. Ryte jis išėjo iš buto, užrakino duris, o raktą kažkur išmetė. Daiktų vogti jis su niekuo nesitarė, daiktus pavogė iš pykčio A. M.. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios civilinį ieškinį pripažįsta. Per laikotarpį, kurį buvo pasislėpęs nuo teismo, jis naujų teisės pažeidimų nepadarė, ėmėsi statybininko darbų, turi daug darbo užsakymų, kuriuos atlikęs galės atsiskaityti su nukentėjusiąja per maždaug du mėnesius.

Baudžiamoji byla teismo posėdyje buvo nagrinėta LR BPK 273 str. nustatyta tvarka, todėl nukentėjusioji, liudytojai teismo posėdyje nebuvo apklausiami.

Motyvuojamoji dalis

Iš rašytinių įrodymų matyti, kad kaltinamojo kaltė be visiško prisipažinimo taip pat įrodyta nukentėjusiosios T. C. parodymais (b.l.12-16), liudytojų A. M. (b.l. 17, 28, 33-34), A. S. (b.l.21-22) parodymais bei kita rašytine bylos medžiaga.

Nukentėjusioji T. C., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jai priklausančiame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), pati negyveno, nes butas buvo remontuojamas. Remontą padaryti ji paprašė pažįstamą A. M., kuriam patikėjo šio buto raktus. 2002-11-06 ji buvo užėjusi į butą ir šis buvo tvarkingas. 2002-12-07 ji kalbėjo su A. M., tačiau šis nesakė, kad kas nors būtų dingę iš buto. Vėl į butą atvažiavusi 2002-12-12 apie 14.00 val. bei atrakinusi buto seifines duris, pamatė, kad iš virtuvės dingo šaldytuvas „Ardo“, pirktas prieš 4 metus už 1500 Lt, kurio vertė tai dienai buvo 1000 Lt, skalbimo mašina „Ardo“, pirkta už 1200 Lt prieš 4 metus, kurios vertė tai dienai buvo 900 Lt, bei iš kambario pavogta 10 m² keraminių plytelių grindims, kurių vertė 495,87 Lt. Iš viso pavogta turto bendrai 2395,87 Lt sumai. Pagal A. M. pasakojimą vagyste įtarė A. M. remontą daryti padėjusį vaikiną, kurio pati nebuvo mačiusi (b.l.12, 15, 16).

Iš 2002-12-12 protokolo – pareiškimo (b.l.8) matyti, kad T. C. pranešė policijos komisariatui, kad atrakinus jos buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini)šarvuotų durų spyną, buvo pagrobtas šaldytuvas, skalbimo mašina bei plytelės. Bendrai padaryta žala 2895,87 Lt. Raktą nuo buto turėjo butą remontuojantis meistras Aleksandras.

Liudytojas A. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2002 m. rugsėjo mėnesį pažįstama T. C. paprašė suremontuoti jos butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), bei davė buto raktus. Kadangi norėjo butą sutvarkyti iki Naujų metų, 2002-12-06 sutiktam iš matymo pažįstamam vaikinui, vardu A., kaip vėliau policijoje sužinojo - A. D., pasiūlė užsidirbti. A. D. sutikus, jis davė jam T. C. duotus raktus bei leido bute gyventi, kad nereikėtų važinėti į namus ir kad galėtų dirbti visą dieną ir taip greičiau suremontuotų butą. Jis (A. M.) į butą buvo atėjęs keletą kartų, tačiau į vidų patekti negalėjo, nes neturėjo raktų, o A. D. bute nerado. A. D. jam keletą kartų skambino telefonu ir sakė, kad viskas yra gerai. 2002-12 09 ar 10 dieną jam paskambino T. C. ir pasakė, kad jos butas yra apvogtas. A. D. daugiau nematė ir raktų jis nesugrąžino. A. D. mokėdavo, kai turėdavo pinigų. Pats iš buto jis nieko nevogė ir su A. D. nesitarė dėl to (b.l. 17, 28, 33-34).

Iš 2003-02-12 parodymo atpažinti protokolo (b.l.29-30) matyti, kad liudytojas A. M. atpažino A. D., kaip asmenį, kurį jis 2002-12-06 sutiko Žemaitės g. ir kuriam pasiūlė daryti remontą bute, adresu (duomenys neskelbtini) ir davė raktą nuo minėto buto.

Iš 2003-01-03 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (b.l.20) matyti, kad operatyvinėmis priemonėmis buvo nustatyta, kad iš buto, adresu (duomenys neskelbtini) skalbimo mašina buvo išvežta adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena A. S..

Liudytojas A. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2002-12-08 apie 01.30 val. su taksi automobiliu WV Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo prie viešbučio Vilniaus stoties rajone, kai pie jo priėjo trys nepažįstami vaikinai, tarp kurių buvęs anksčiau nepažįstamas A. D. jam pasiūlė už 100 Lt nusipirkti skalbimo mašiną „Ardo“. Jis sutiko ir jie visi nuvažiavo prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), kur vaikinai jį įkalbinėjo eiti kartu, tačiau jis bijojo palikti taksi automobilį be priežiūros, todėl laukė prie laiptinės. Jis girdėjo, kaip nešant skalbimo mašiną į lauką, ji kelis kartus trinktelėjo į laiptus. Vaikinai skalbimo mašiną padėjo krauti ir užnešė ją į jo butą, adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi mašina nuo smūgių į laiptus galėjo nebeveikti, jis sumokėjo tik 80 Lt. Kuriam vaikinui padavė pinigus, neprisimena. Po to jis vaikinus nuvežė į čigonų taborą. Vėliau jis skalbimo mašiną už 100 Lt pardavė vienam iš taksi klientų ir nuvežė ją adresu (duomenys neskelbtini). Kad skalbimo mašina gali būti vogta, jis neįtarė, nes A. D. turėjo buto raktus ir sakė, kad mašina priklauso jam (b.l.21-22).

Iš 2003-02-12 parodymo atpažinti protokolo (b.l.26-27) matyti, kad liudytojas A. S. atpažino A. D., kaip asmenį, kuris 2002-12-08 apie 01.30 val. kartu su kitu vaikinu priėjo prie jo vairuojamo taksi automobilio ir pasiūlė nupirkti skalbimo mašiną „Ardo“.

Iš 2002-12-12 įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l.10-11) matyti, kad buvo apžiūrėtas butas, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad šarvuotos buto durys yra be laužimo žymių, iš bute esančių daiktų matyti, kad bute vyksta remontas.

Tokiu būdu aptartais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis A. D., iš anksto susitaręs ir veikdamas grupėje kartu su dviem teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytais asmenimis, laikotarpiu nuo 2002-12-06 iki 2002-12-12 teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą pasisavinti svetimą turtą, jam remonto metu patikėtu raktu atrakinęs T. C. priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), šarvuotų durų spyną, kartu su tyrimo nenustatytais asmenimis, išnešdamas iš buto pagrobė T. C. priklausančius šaldytuvą „Ardo“, 1000 Lt vertės, skalbimo mašiną „Ardo“, 900 Lt vertės, bei 10 m² keramikinių plytelių grindims, 495,87 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai T. C. bendrą 2395,87 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veiksmai buvo kvalifikuoti pagal LR BK (redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) 271 str. 2 d., kaip svetimo turto pagrobimas grupėje asmenų. Naujoje, nuo 2003-05-01 galiojančioje LR BK 178 str. redakcijoje nėra išskirta tokio kvalifikuojančio požymio, kaip svetimo turto pagrobimo grupėje asmenų, todėl A. D. atžvilgiu taikytinas kaltinamojo atsakomybę švelninantis baudžiamasis įstatymas ir laikytina, kad A. D. veiksmai atitinka nuosprendžio priėmimo metu galiojančio LR BK 178 str. 1 d., kuriame nustatyta atsakomybė už svetimo turto pagrobimą. Kadangi kaltinamasis A. D. nuo 2003-11-03d. iki 2010-06-30d. buvo pasislėpęs nuo teismo, LR BK 95 str.3d. pagrindu laikytina, kad apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties eiga buvo sustojusi ir atsinaujino nuo kaltinamojo sulaikymo, t.y. 2010-06-30 dienos.

Nukentėjusiosios pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi žala padaryta neteisėtais kaltinamojo veiksmais ir yra įrodyta byloje surinktais įrodymais.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų. A. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką, ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau teistas tris kartus, teistumas neišnykęs. Daugiau kaip septynis metus jis buvo pasislėpęs nuo teismo, per tą laiką naujų teisės pažeidimų nepadarė, pradėjo dirbti, turi pastovų pajamų šaltinį, įsipareigojo per trumpą laiką atlyginti žalą nukentėjusiajai. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant bausmę, susijusią su trumpalaikiu laisvės atėmimu - areštą, kurios dydis, vadovaujantis LR BK 61 str. nustatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis, parinktinas numatytas LR BK 49 str.3d. LR BK 66 str. pagrindu į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas. LR BPK 94 str. pagrindu išspręstinas daiktinių įrodymų klausimas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d. ir nubausti jį areštu devyniasdešimčiai parų. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2010-09-17.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką 2003-03-25 (vieną dieną) ir nuo 2010-06-30 iki 2010-09-17.

A. D. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki bausmės įvykdymo dienos.

Priteisti iš A. D. 2395,87 Lt T. C. turtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus: daktiloskopinę plokštelę, saugomą baudžiamosios bylos medžiagoje (b.l.46), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti bylos medžiagoje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (o suimtam nuteistajam – nuo jo nuorašo įteikimo dienos) gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.