- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-05
- Bylos Nr.
- 2A-190-370/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė (pirm.), Albina Pupeikienė, Virginija Nijolė Griškevičienė
- Atsakovas
- J. S., J. N.
- Ieškovas
- UADB „Seesam Lietuva“
- Advokatai
- Marius Navickas
- Kategorijos
- 44.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 75.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 73.2.5.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja D. Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2A-190-370/2010
Teisėja G. Seselskytė Procesinio sprendimo kategorija 44.5.1; 75.7;
2010 m. gegužės 5 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Albinos Pupeikienės, sekretoriaujant Renatai Girdvainytei ir Ievai Mockutei, dalyvaujant ieškovės atstovui Simonui Gimžauskui, atsakovei J. S. (buvusi pavardė – N.), atsakovės atstovui advokatui Mariui Navickui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-653-613/2009 pagal ieškovės UADB „Seesam Lietuva“ ieškinį atsakovei J. N. dėl nuostolių atlyginimo bei atsakovės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-01-23 sprendimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu teismo prašė priteisti iš atsakovės 814 Lt netiesioginių nuostolių, 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2007-04-23 šalių sudaryta draudimo sutartimi Nr. 270/0028338/2007 atsakovė įsipareigojo mokėti draudimo įmokas, kurių bendra suma – 1 630 Lt. Sutartis galiojo visą numatytą laikotarpį, t. y. nuo jos sudarymo iki 2008-04-22, paskutinę įmoką atsakovė privalėjo sumokėti iki 2008-01-23, tačiau atsakovė sumokėjo tik 816 Lt, todėl ieškovės netiesioginius nuostolius dėl atsakovės netinkamo savo sutartinių prievolių vykdymo sudaro likusi nesumokėta draudimo įmokų dalis.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-10-09 preliminariu sprendimu ieškinys buvo patenkintas visiškai: ieškovei iš atsakovės priteista 814 Lt skolos, 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2008-10-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 25 Lt žyminis mokestis.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-01-23 sprendimu preliminarus sprendimas paliktas nepakeistas, ieškovei iš atsakovės papildomai priteista 290 Lt atstovo kelionės į teismo posėdį išlaidų. Teismas nurodė, kad pagal šalių sudarytos sutarties 6.5.2 punktą atsakovė turėjo sumokėti ieškovei iki 2008-01-23 paskutinę draudimo įmoką, tačiau sumokėjo tik 816 Lt ir liko ieškovui nesumokėjus 814 Lt. Ieškovė (draudikas) tinkamai vykdė savo pareigą – suteikė draudimo apsaugą, tačiau atsakovė nesumokėjo draudimo įmokos iki automobilių draudimo polise nurodytos datos. Teismas atmetė atsakovės atsikirtimą, kad su ieškove draudimo sutartį sudarė ne ji, o jos sutuoktinis R. N., kadangi atsakovė privalo atsakyti už prievoles, atsiradusias iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktino vardu, kuriems kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-01-23 sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad ieškovės ieškinys grįstas ieškovės ir atsakovės sutuoktinio R. N. sudaryta sutartimi, kuris nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta iš esmės pažeidžiant proceso reikalavimus dėl nedalyvaujančių asmenų teisių ir pareigų. Be to, ieškovė neįrodė, kad jai priklauso kokių nors nuostolių atlyginimas, nes atsakovei pateiktoje draudimo sutartyje apskritai nėra 6.5.2 punkto, kuriuo sprendime rėmėsi teismas, ieškovė, nutraukusi sutartį, jokių nuostolių negalėjo patirti.
Atsiliepimas
Atsiliepime ieškovė prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad 2007-04-23 UADB „Seesam Lietuva“ naudodamasi nepriklausomo draudimo tarpininko UADBB „Draudė“ paslaugomis išrašė draudimo sutartį Nr. 270/0028338/2007, pagal kurią automobilių savanoriškuoju (CASCO) draudimu buvo apdraustas automobilis „Mercedes Benz A180“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė teismo posėdyje patvirtino, kad apdraustas automobilis bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso atsakovei ir jos sutuoktiniui R. N. Iš faktinių aplinkybių, kad draudimo sutartis buvo sudaryta atsakovės vardu, ją nurodant naudos gavėja, kad jos sutuoktinis sumokėjo pirmas dvi įmokas pagal sutartį, galima konstatuoti, jog apdraustas automobilis buvo naudojamas N. šeimos poreikiam tenkinti. Atsakovės sutuoktinis pateikdamas automobilio techninį pasą su atsakovės asmens duomenimis ir sudarydamas sutartį žmonos vardu ir jos naudai, tinkamai ir išsamiai atskleidė atstovavimo faktą bei taip sukūrė atstovaujamajai civilines teises bei pareigas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Iš esmės apeliacinio skundo pagrindais atsakovė nurodo procesinį pažeidimą (į bylą nebuvo įtrauktas jos sutuoktinis), neteisingą įrodymų vertinimą (teismas rėmėsi draudimo sutarties 6.5.2 punktu, kurio draudimo sutartyje nėra), bei netinkamą materialinių teisės normų taikymą (teismas priteisė nuostolius, kurių ieškovė negalėjo patirti).
CK 3.109 str. 2 d. nustatyta, kad kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, būtinus išlaikyti šeimos namų ūkį. Pagal prievoles, kylančias iš tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu, koks jų turto teisinis režimas, išskyrus atvejus, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga. Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4, 5 d.). Ieškovė ieškinį pareiškė tik vienam iš sutuoktinių. Bendru atveju skolininkas, kuriam pareikštas ieškinys, turi teisę reikalauti įtraukti į bylą kitus bendraskolius (CK 6.14 str. 3 d.) – ši teisė susijusi su bendraskolių atgręžtinių reikalavimų teise (CK 6.9 str.). Tačiau byloje nagrinėjamu atveju bendraskoliai yra sutuoktiniai, apeliantė teismo posėdžio metu patvirtino, kad apie automobilio draudimą žinojo, apdraustas automobilis buvo naudojamas šeimos poreikiams, todėl iš draudimo sutarties kilusi prievolė turi būti vykdoma iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 str. 1 d. 2, 5 p.) – šiuo atveju sutuoktiniai regreso teisės vienas į kitą neįgis, kaip ir teisės į kompensaciją dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimo (CK 3.98 str. 3 d.). Dėl nurodytų priežasčių teisėjų kolegija konstatuoja, kad esant tokioms bylos aplinkybėms atsakovės sutuoktinio įtraukimas į bylą tik užvilkintų bylos nagrinėjimą, todėl apeliantės argumentai šiuo klausimu nesudaro savarankiško skundžiamo teismo sprendimo panaikinimo pagrindo (CPK 329 str. 1 d.).
Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatuodamas, kad atsakovė paskutinę įmoką ieškovei turėjo sumokėti iki 2008-01-23, rėmėsi draudimo sutarties, esančios byloje (b. l. 9–18), bendrųjų draudimo sutarties sąlygų 6.5.2 punktu (b. l. 14), kuriame nustatyta, jog draudimo įmokos dydis ir jos mokėjimo terminai nustatomi draudimo liudijime (polise). Byloje esančiame draudimo polise (b. l. 6) nurodyti visų draudimo įmokų sumokėjimo terminai – paskutinė 406 Lt įmoka turėjo būti sumokėta 2008-01-23. Dėl nurodytų priežasčių apeliantės argumentas, kad teismas sprendimą grindė neegzistuojančia sutarties sąlyga, atmestinas (CPK 178 str.).
Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 str. 1, 2 d.). Nuostoliais laikoma ir negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 str. 1 d.). Draudimo sutartis nutraukta nebuvo, atsakovė nevykdė draudimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų mokėti draudimo įmokas, už sutarties galiojimo laikotarpiu ieškovės suteiktą draudiminę apsaugą, todėl ieškovė nepagrįstai negavo pajamų, kurios laikytinos jos nuostoliais. Dėl nurodytų priežasčių apeliantės argumentas, kad teismas ieškovei priteisė nuostolius, kurių ieškovė nepatyrė, nepagrįstas (CPK 178 str., CK 6.251 str. 1 d.).
Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliacinio skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Iš apeliantės ieškovei priteistinos jos apeliacinėje instancijoje patirtos bylinėjimosi išlaidos: 484,29 Lt už antstolio veiksmus, 238 Lt ieškovės atstovo atvykimo į teismo posėdį išlaidų (CPK 93 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ieškovei UADB „Seesam Lietuva“ iš atsakovės J. S. priteisti 722,29 Lt apeliacinėje instancijoje patirtų bylinėjimosi išlaidų.