Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, sekretoriaujant Marijai Razgauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam N. Š., jo atstovui advokatui R. J., vertėjai Oxanai Gervelenei, teismo posėdyje išnagrinėjusi N. Š., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ruso, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, neteisto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. Š. 2015-11-07, apie 12 val., Šilutės r., Švėkšnos sen., Žąsyčių k., medžioklės su medžioklės klubu „(duomenys neskelbtini)“ metu nušovė antrametį briedį, neturint licencijos sumedžioti gyvūną, tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 28 p. reikalavimus.

N. Š. pripažino, kad netyčia nušovė briedį, tačiau teigia tai padaręs netyčia, todėl, kad pamanė, jog tai briedžio patelė, kuriai sumedžioti licenciją turėjo. Nuoširdžiai dėl to gailisi. Jis paaiškino, kad tą dieną vyko medžioklė, apie 30 medžiotojų išsirikiavę tam tikru atstumu laukė, kol varovai parvarys žvėris. Buvo ūkanota diena, bet matomumas buvo geras. Jis pamatęs briedį apie 35-40 m. atstumu, pamanęs, kad tai briedžio patelė. Žvėris buvo proskynoje, medžių aplink nebuvo, matėsi jo viršutinė dalis maždaug iki pusės, nes apačioje buvo krūmai ir žolė. Jis stebėjo žvėrį apie 1,5 minutės, ragų jis nematė ir iššovė. Priėjus arčiau, pamatė, kad nušautas briedis, matėsi nedideli jo ragai.

N. Š. atstovas advokatas R. J. prašo nutraukti administracinę bylą, nesant N. Š. veiksmuose tyčios, kadangi nesimatė žvėries ragų, todėl neįmanoma buvo atskirti briedžio patino nuo patelės.

Liudytojas - Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Šilutės skyriaus viršininkas E. C. parodė, kad jo vadovaujamos įstaigos darbuotojai dalyvavo, apžiūrint nušautą žvėrį, papildomų sužalojimų nerado, nustatė, kad tai briedžio patinas apie 2 m. amžiaus. Paaiškino, kad briedžio patelė nuo patino ūgiu nelabai skiriasi, tačiau patinai turi ragus. Antramečio patino ragai nebūna dideli, apie 18-20 cm, tačiau jie matosi ir medžiotojas turėjo juos pamatyti. Jei medžiotojas nėra užtikrintas, kad tai patinas ar patelė, turi nešauti. Ausys šio gyvūno, kai jis jaučia pavojų, būna suskliaustos, prigludusios.

Motyvuojamoji dalis

N. Š. kaltė dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 6 d., įrodyta byloje surinktais įrodymais: jo paties paaiškinimais, Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, fotonuotraukomis, Aktu dėl sumedžioto ragus numetusio stirnos/briedžio patino, ne to amžiaus (amžiaus grupės) ar sužeisto gyvūno, Medžioklės patikrinimo aktu, Medžioklės lapu, kita bylos medžiaga.

Nors N. Š. atstovas advokatas R. J. prašo nutraukti administracinę bylą, kadangi N. Š. veiksmuose nėra tyčios, tačiau teismas konstatuoja, kad N. Š. turėjo ir galėjo įsitikinti, koks žvėris artėja prie jo. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad nors diena buvo ūkanota, tačiau N. Š. teigimu, matomumas buvo geras, žvėris buvo išėjęs į proskyną, medžių aplink nebuvo, gerai matėsi viršutinė žvėries kūno dalis iki pusės, ir per maždaug 1,5 minutės maždaug iš 35-40 m. atstumo buvo galima pamatyti briedžio ragus, nes briedis turėjo būti sunerimęs, suskliaudęs ausis, kurios neturėjo sutrukdyti pamatyti jo ragus.

Atsižvelgiant į tai, kad N. Š. kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi, įvertinant visą padaryto pažeidimo metu susiklosčiusių aplinkybių sudėtingumą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirtina mažesnė ir švelnesnė, nei ATPK 85 str. 6 d. sankcijoje numatyta nuobauda, neatimant teisės medžioti ir be ginklo konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., 31 str. 1 d. 1 p., 85 str. 6 d., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

N. Š. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 6 d., ir skirti 500 Eur baudą, neatimant jam teisės medžioti ir nekonfiskuojant ginklo.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (įmonės kodas: 188659752; įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant – bauda ROIK 15053030084).

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos į nurodytą sąskaitą, bauda bus išieškoma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.

Grąžinti N. Š., a.k(duomenys neskelbtini) lygiavamzdį šautuvą IZH 27 EM, 12x76, 12x76, Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariate pagal 2015-11-07 ginklo ir šaudmenų atidavimo laikinai saugoti kvito šaknelę, nutarimui įsiteisėjus.

Nutarimas per dvidešimt (20) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.