Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nebaustam administracine tvarka, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. 2016-01-14 apie 01.35 val. Vilniuje, Paberžės g. 6, vairavo automobilį „AUDI 80“, v.n. (duomenys neskelbtini) kuris neįregistruotas (neperregistruotas) nustatyta tvarka, neapsidraudęs (nesant apdraustam) privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir, įtariama, būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, vengė blaivumo patikrinimo. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 17 ir 226 punktų nuostatas, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse bei 129 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu E. B. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad gailisi dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų. Jis vairavo neblaivus ir vengė blaivumo patikrinimo. Automobilis „AUDI 80“, v.n. (duomenys neskelbtini) priklauso E. B.. Automobilį jis įsigijo iš V. M., bet nespėjo perregistruoti. Automobilis nustatyta tvarka neįregistruotas, vairuotojas neapsidraudęs. Pažeidėjas prašė išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą vienerių metų ir trijų mėnesių laikotarpiui.

E. B. kaltė dėl ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse bei 129 straipsnyje nurodytų pažeidimų padarymo visiškai įrodyta administracinių teisės pažeidimų bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-48461542-15, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-os kuopos 3-ojo būrio vyr. patrulių tarnybiniais pranešimais, pažeidėjo paaiškinimu bei kita rašytine bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

E. B. veikos atitinka ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalių bei 129 straipsnio sudėtis, pažeidėjas baustinas.

E. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino esąs kaltas, gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas E. B. nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į pažeidėjo asmenybę, todėl jam skirtinos minimalios nuobaudos, numatytos ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalių bei 129 straipsnio sankcijose.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-01-15 konsultacija Nr. 123).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus; jo įgyvendinimo tvarka bendriausia prasme nustatyta šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrinoje pripažįstama, kad vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala (1997 m. balandžio 8 d. nutarimas). Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pažeidimo padarymo priemonių (transporto priemonės)

konfiskavimas paprastai laikomas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams (administracinė byla Nr. 2AT-2-2013).

Pažymėtina, kad ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje dėl teisės į nuosavybės apsaugą, nustatytos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) protokolo Nr. 1 1 straipsnyje, iš esmės nekvestionuojama, kad turto, susijusio su nusikalstama veika, konfiskavimas yra būtina ir veiksminga kovos su nusikalstamumu priemonė. Be kita ko, ja gali būti siekiama užkirsti kelią atitinkamos transporto priemonės naudojimui kitų nusikalstamų veikų padarymui kenkiant visuomenei (Yildirim v. Italy, no. 38602/02, decision of 10 April 2003; C.M. v. France, no. 28078/95, decision 26 June 2001). Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką, turto konfiskavimas patenka į nuosavybės naudojimo kontrolės sritį pagal Konvencijos protokolo Nr. 1 1 straipsnio 2 dalį, kurioje valstybėms suteikiama teisė priimti įstatymus, jų manymu, reikalingus, kad būtų galima kontroliuoti nuosavybės naudojimą atsižvelgiant į bendrąjį interesą. Tam, kad nuosavybės teisių apribojimas atitiktų šią nuostatą, jis turi būti nustatytas įstatymo, juo siekiama teisėto tikslo, o panaudotos priemonės – pagrįstai proporcingos šiam tikslui. Spręsdamas dėl viešojo intereso poreikių ir asmens intereso teisingos pusiausvyros nustatymo, Teismas palieka valstybei plačią vertinimo laisvę dėl įgyvendinimo priemonių pasirinkimo ir vertinimo, ar šio įgyvendinimo padariniai pateisinami atsižvelgiant į bendrąjį interesą siekiant atitinkamo įstatymo tikslo. Teisinga pusiausvyra pažeidžiama tuo atveju, kai asmeniui užkraunama „individuali ir pernelyg didelė našta“ (Yildirim v. Italy; Het Financieele Dagblad B.V. v. the Netherlands, no. 577/11, decision of 28 June 2011).

Bylos duomenimis automobilis „AUDI 80“, v.n. (duomenys neskelbtini) priklauso administracinį teisės pažeidimą padariusiam E. B.. Manytina, kad teismo nagrinėjamoje byloje pritaikius automobilio konfiskavimą anksčiau nurodyta teisinga pusiausvyra nebus pažeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., , 33 str.,123 str. 1 ir 5 d., 129 str., 272 str., 286 str., 287 str., teismas,

nutaria:

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 28 (dvidešimt aštuonių) eurų baudą;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 23 (dvidešimt trijų) eurų baudą;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1158 (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių) eurų baudą su automobilio „AUDI 80“, v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Subendrinus nuobaudas pagal ATPK 33 straipsnio nuostatas, už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse bei 129 straipsnyje, paskirti E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) galutinę administracinę nuobaudą – 1158 (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių) eurų baudą su automobilio „AUDI 80“, v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Išdėstyti E. B. šiuo nutarimu paskirtos 1158 (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių) eurų baudos mokėjimą per 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laikotarpį, skaičiuojant nuo 2016-02-22, įpareigojant kas mėnesį sumokėti po 77,20 (septyniasdešimt septynis eurus ir dvidešimt centų) eurus baudos.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK: 16054543067. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788

7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.