Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant:

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis , Lietuvos Respublikos pilietis , nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. (2013-05-26 savavaldžiavimas ),

D. B. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis , Lietuvos Respublikos pilietis , nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), dirba AB „(duomenys neskelbtini) ” darbininku, neteistas

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. (2013-05-26 savavaldžiavimas ),

G. P. a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Kėdainių r., lietuvis , Lietuvos Respublikos pilietis , nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), dirba AB „(duomenys neskelbtini) ” darbininku, neteistas

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. (2013-05-26 savavaldžiavimas ),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji A. B., D. B., G. P. būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2013 m. gegužės 26 d., apie 21,30 val., veikdami kaip bendrininkų grupė, pro nerakintas duris, įsibrovė į A.ei A. Š. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r., ir, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdydami ginčijamą A. B. teisę, reikalavo grąžinti neteisėtai užvaldytą pastarajam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Huawei“ ir, kartu visi trys kumščiais tyčia suduodami ne daugiau 15 kartų į įvairias kūno vietas nukentėjusiajam S. K., taip bendrais veiksmais nežymiai sutrikdė jam sveikatą bei A. B. vartodamas necenzūrinius žodžius ir sakydamas „tuoj gulėsi kraujo klane“, grasino susidoroti su S. K. motina nukentėjusiąja A.e A. Š. ir tokiu būdu, A. B. panaudodamas psichinį, bei visi trys panaudodami fizinį smurtą savavaldžiavo, padarydami didelę žalą nukentėjusiojo S. K. interesams.

Vis trys kaltinamieji dėl jiems pareikštų kaltinimų kaltais prisipažino visiškai.

Kaltinamasis A. B. parodė, kad 2013-05-26 jis, D. B. ir G. P. girtavo prie siurblinės, esančios (duomenys neskelbtini) k., jis buvo išgėręs. Pamatė kaip S. K. ėjo prie ežero ir nėrė į vandenį, puolė skandintis. Jie puolė jį traukti iš vandens. Ištraukė jį iš vandens, bet jis vis tiek norėjo skandintis. Po to jie vedė nukentėjusį namo. Nurodė, kad jis ne visas aplinkybes pamena. Nukentėjusįjį namo vedė G. P., o jie ėjo iš paskos. Ėjo iki S. K. daugiabučio namo. Bevedant nukentėjusįjį namo G. P. jo telefonu „Huawei“ skambino greitajai ir pranešė, kad S. K. bandė skandintis. Telefonas jam nebuvo grąžintas, nes jį pasisavino S. K., kuris irgi buvo girtas. Kaip pas S. K. atsirado jo telefonas nepamena. Vėliau jiems būnant prie siurblinės vaikai pasakė, kad S. K. turi jo telefoną. Tuomet jie visi trys ėjo į S. K. namus atsiimti telefono. Įėję trise į S. K. butą reikalavo jo, kad atiduotų telefoną. Tuo metu S. K. kambaryje gulėjo lovoje, o jo motina sėdėjo virtuvėje su savo vyru ir moterimi. K.io motina būdama virtuvėje galėjo ir nematyti ką jie darė pas S.ų kambaryje. S. K. prašė atiduoti telefoną, jis neatidavė, todėl trise panaudojo jėgą. Sudavė smūgius, smūgių neskaičiavo, kas kur sudavė negali pasakyti, tačiau galėjo būti suduota bendrais veiksmais ne daugiau 15 smūgių į įvairias kūno vietas. Daugiausiai smūgių buvo suduota gulinčiam nukentėjusiajam per kojas. Nurodė, kad jis tikrai jokio peilio neturėjo, su peiliu nukentėjusiajai niekas negąsdino. Parodė, kad pagal pakeistą kaltinimą kaltę pripažįsta visiškai, pripažįsta, kad susinervinęs galėjo S. K. motiną iškolioti bei jai žodžiu pagrasinti. Nurodė, kad jam atrodo, jog nukentėjęs nuo jų trijų veiksmų turėjo jaustis blogai, jautėsi turbūt pažemintas, patyrė skausmą, buvo išsigandęs. Pripažįsta, kad nukentėjusiam padarė sužalojimą. Supranta, kad šią situaciją galima buvo išspręsti ir kitu būdu, nenaudojant smurto, o kreipiantis į policiją. Supranta, kad pažeidė nukentėjusiojo teises. Nurodė, kad visi trys sutarė nukentėjusiems atlyginti 2000 Lt žalą.

Kaltinamasis D. B. parodė, kad 2013-05-26 jis, A. B. ir G. P. išgėrinėjo prie ežero esančios siurblinės. Prie ežero atėjo susinervinęs S. K., buvo išgėręs, pasakė, kad eina skandintis, nuėjo prie vandens. Su kažkuo jis buvo susipykęs. Išgirdo kaip jis nėrė į vandenį ir neišnėrė. Tuomet jie jį ištraukė iš vandens, nors jis nenorėjo lipti į krantą. Iš karto, dar būnant prie ežero A. B. telefonu P.is iškvietė greitąją. S. K. norėjo eiti namo, tačiau jiems greitoji liepė laukti vietoje kol atvyks, liepė nukentėjusį užlaikyti. Jie laikė S. K., tačiau jis spyriojosi, norėjo eiti namo. Todėl P.is jį vedė namo, o jis su A. B. ėjo šalia. Jis su A. B. iš pradžių pasiliko kieme prie S. K. namo, o P.is jį palydėjo į butą. Netrukus išgirdo bute triukšmą, todėl su A.u nuėjo pasižiūrėti kas ten vyksta. Įėję į butą virtuvėje sėdinčiai S. K. mamai pasakė, kad S.us norėjo nusiskandinti, kad jie jį ištraukė iš vandens. S.aus mama jiems padėkojo ir jie trise išėję iš buto vėl nuėjo į tą pačią vietą prie ežero. Tą kartą jokio smurto S. K. atžvilgiu nenaudojo. Netrukus atėję vaikai prie ežero jiems pasakė, kad S. K. turi telefoną „Huawei“, priklausantį A. B., kurio jie buvo pasigedę. Telefono jie pasigedo tik prie ežero, kaip jis dingo aplinkybių nežino. Todėl jie trise grįžo atgal į butą, prašė S. K. grąžinti telefoną. Jis nenorėjo grąžinti, sakė, jog neturintis telefono, jo visur ieškojo. Tuomet jie trise jo atžvilgiu panaudojo smurtą. Nurodė, kad tik atėjus į butą, A. B. iš karto prašė S. K. grąžinti jam telefoną. S. K. sakė, jog telefono neturi, jo pradėjo ieškoti visur. Tuomet jį pradėjo mušti. Nukentėjusiajam galėjo būti suduota bendrais veiksmais ne daugiau 15 smūgių į įvairias kūno vietas. Nurodė, kad nematė , kad A. B. nukentėjusios Š.ės atžvilgiu atlikęs būtų kokius veiksmus. Nurodė, kad nukentėjusiųjų atsiprašė, bei nurodė, kad šiandien šią situaciją spręstų kitaip, be smurto, gal tėvų, gal policijos pagalba. Nurodė, kad nukentėjęs telefoną atidavė po sumušimo. Iš kur jis paėmė telefoną nežino, nukentėjęs iš buto niekur nebuvo išėjęs, telefonas buvo bute. Nurodė, kad visi trys sutarė nukentėjusiems atlyginti viso 2000 Lt žalą.

Kaltinamasis G. P. parodė, kad 2013-05-26, apie 21.30 val., jis, A. B. ir D. B. gėrė alkoholį prie ežero esančios siurblinės. Prie ežero atėjo apsiverkęs S. K., pasakė, jog susipyko su mama. Jie iš nukentėjusiojo nesityčiojo. Toliau vartojo alkoholį ir pamatė kaip į vandenį nėrė S. K.. Tuomet jie pribėgę ištraukė nukentėjusį iš vandens. Jis A. B. telefonu „Huawei“ iškvietė greitąją. S. K., nesulaukęs greitosios, norėjo eiti namo, jis bandė jį užlaikyti. Jis vedė S. K. namo, iš paskos ėjo A. B. su D. B.. Parvedęs namo S. K., pasakė bute buvusiai jo mamai, kad S.us skandinosi. Tai S.ui nepatiko ir jis puolė ant jo, jam iš rankų išmušė telefoną, kuris nukrito kambaryje ant grindų. Išgirdę bute triukšmą iš kiemo į butą atbėgo A. B. su D. B.. Jie klausė kas nutiko, atsakė, jog pametė telefoną. Kuomet K.ys iš rankų išmušė telefoną, jo iš karto nepasikėlė, nes tuo metu kalbėjosi su K.io mama, o nukentėjęs tuo tarpu nuėjo į savo kambarį. Po to jie visi trys išėjo iš buto ir nuėjo atgal prie siurblinės. Praėjus 5 min. atbėgo prie jų vaikai ir pasakė, jog S. K. už namo rado telefoną jį pasiėmė, todėl visi trys grįžo atgal į butą, kur S. K. reikalavo grąžinti A. B. telefoną. Kad telefoną turi K.ys jiems pasakė atbėgę vaikai- L. P. ir N. K.. K.ys telefono neatidavė, todėl visi trys jo atžvilgiu vartojo smurtą, reikalavo grąžinti telefoną, mušė K.į į įvairias kūno vietas. Kai jį primušė, S. K. telefoną atidavė. Iš kur jis paėmė telefoną nežino, nes jis tuo metu nuėjęs šnekėjo su jo mama. Jis telefoną atnešė iš savo kambario ir atidavė. Nurodė, kad nukentėjusios Š.ės atžvilgiu niekas jokių veiksmų neatliko, nukentėjusi išsigalvoja. Peilio tikrai niekas neturėjo. Nurodė, kad nukentėjusieji buvo išsigandę. Be jų bute buvo Š.ės sesuo ir K.io tėtis. Jie visi sėdėjo virtuvėje. Nurodė, kad nukentėjusiųjų atsiprašė, bei, kad šiandien šią situaciją spręstų kitaip, be smurto. Nurodė, kad visi trys sutarė nukentėjusiems geranoriškai atlyginti viso 2000 Lt žalą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo padarius minėtą nusikalstamą veiką, jų kaltė įrodyta byloje išanalizuotų įrodymų visetu .

Nukentėjęs S. K. parodė, kad 2013-05-26 ėjo prie ežero pasivaikščioti, bet ne tikslu skandintis. Prie ežero kaltinamieji gėrė, pradėjo jį įžeidinėti visokiais necenzūriniais žodžiais, jis turi neįgalumą, tyčiojosi iš jo. Nurodė, kad to nebeištvėrė ir pasakė, kad eina skandintis. Iš ežero jį ištraukė G.ukas ir kaltinamieji. Nurodė, kad jis pats grįžo namo, kaltinamieji iš paskos į butą įsiveržė. Telefono rankose jis neturėjo. Pirmą kartą atėję į butą jo kaltinamieji nemušė, išėjo iš buto. Po to jie visi trys į butą sugrįžo antrą kartą ir jo reikalavo grąžinti telefoną, kurio jis neturėjo. Tuomet visi trys kaltinamieji jį kambaryje mušė į įvairias kūno vietas, ir vis reikalavo telefono. Jis išgirdo telefono skambutį, kambario langas buvo praviras. Pažiūrėjęs pro savo kambario langą, pamatė gėlyne gulintį telefoną. Nuėjęs paėmė iš gėlyno telefoną, jį parsinešė į butą ir atidavė mamai. Tai buvo jau po sumušimo. Mama telefoną atidavė kaltinamiesiems. Kuris iš kaltinamųjų įmetė telefoną į gėlyną nematė. Nurodė, kad kai išėjo iš gėlyno atsinešti telefono, kieme matė vaikus - L. P., N. K. ir dar vieną vaiką, kurio pavardės nežino. Tai buvo po sumušimo. Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus (b. l. 77, t.1), kad norėjo nusiskandinti dėl to, kad susipyko su mama ir, kad jį iš ežero ištraukė kažkokie vaikinai, su kuriais sugrįžo namo. Būdamas namie išgirdo, kad lauke skamba telefonas, nuėjo į krūmą ir ten rado raudonos spalvos telefoną. Jį padavė savo mamai, telefonas veikė. Vėliau į namus atėjo tie patys vaikinai ir klausė kur jų telefonas. Jis tuo metu gulėjo lovoje. Kažkuris vaikinas jam sudavė, o vėliau jį mušė. Viską sunkiai pamena. Vaikinams nesakė, kad mamai padavė telefoną. Kaip suprato, mama jį atidavė vaikinams. Pamena, kad su raudonu telefonu jis vaikščiojo po kiemą, jį per langą galėjo paduoti mamai. Kadangi vartoja daug vaistų, įvykio aplinkybių nepamena. Nurodė, kad jis buvo savo kambaryje ir nematė kaip kaltinamieji elgėsi su jo mama, nematė kokius veiksmus jie atliko motinos atžvilgiu. Nurodė, kad kaltinamiesiems atleidžia, bylą prašo nutraukti, patvirtinti susitaikymo protokolą.

Nukentėjusi A.ė A. Š. parodė, kad 2013-05-26 jos sutuoktinis su jos seserimi vaišinosi, o sūnus S. K. išėjo prie ežero pasivaikščioti. Po kiek laiko sūnus grįžo namo, ji tuo metu buvo koridoriuje, virtuvėje sėdėjo vyras. Sūnus dar ją apšaukė, kam ji įsileido girtuoklius. Nurodė, kad ji nespėjo uždaryti durų, kaltinamieji sūnų atsivijo ir nulėkė tiesiai į sūnaus kambariuką. Nurodė, kad sūnaus į butą kaltinamieji neatvedė, jie sūnų atsivijo. Kaltinamieji buvo sausais rūbais, iš ežero sūnų ištraukė G.us. Paskui sūnų į butą pirmiausiai įlėkė B.as. Matė kaip P.is įmetė telefoną į dekoratyvinį krūmą, kuris auga po sūnaus langu. Telefoną iš krūmo po sumušimo ištraukė jos sūnus, išgirdęs jį skambant. Telefoną sūnus atnešęs iš kiemo padavė jai. Nurodė, kad telefoną ji iš karto atidavė B.ui. Sūnus telefoną iš kiemo parnešė jau po sumušimo. Kol sūnus iš lauko atnešė telefoną, kaltinamieji buvo bute. Nurodė, kad kai sūnus grįžo nuo ežero ir paskui jį kaltinamieji, kaltinamieji iš buto neišėjo. Kaltinamieji pervertė sūnų ant lovos, B.as sūnų labai mušė, tuo metu B.as laikė už kojų, o P.is už rankų. Po to B.as pasakė, kad pakaks, nemuškit, prasimušė kraujas. Sūnų mušė vienas B.as, B.as laikė sūnų už kojų, o P.is už rankų. Gal kaltinamieji ir visi mušė sūnų, gal ji to momento nematė. Nurodė, kad B.as atėmęs buvo iš jos lazdą, virtuvėje landžiojo po šaldytuvą, ieškojo telefono. Atidaręs dujinę trenkė dureles. Koridoriuje stovi spinta su antresolėmis, B.as negalėdamas antresolių pasiekti, stūmė ją į veidrodį. Kaltinamieji buvo stipriai girti, todėl nepamena ką jie darė, ką šnekėjo. Nurodė, kad ji tuo metu stovėjo koridoriuje prie veidrodžio, prašė kaltinamųjų nemušti sūnaus, sakė susitarkime gražiuoju. Nurodė, kad B.as jau po sūnaus sumušimo grasino jai necenzūriniais žodžiais: „Jeigu neatiduosi telefono, gulėsi kraujo klane“. Kiti kaltinamieji jai negrasino, tylėjo, nieko nesakė . Nurodė, kad matė kaip B.as įkišo ranką į dešinę kelnių kišenę, kažkas sublizgėjo. Jai atrodo, jog tai buvo peilis, o ne kas kitas. Nurodė, kad matė, kaip B.as išėmė iš kišenės peilį, jis ėmė, bet neišėmė. Nurodė, kad matė, kaip pas B.ą kišenėje kažkas sublizgėjo, gal jai tik pasirodė, jog tai peilis. Buvo labai išsigandusi. Po įvykio dar 2 savaites bijojo, kad kas į butą vėl neįsiveržtų. Nurodė, kad kaltinamieji sūnui trenkė į veidą, į nosį, į kaktą, į galvą, į šonus. Greitąją sūnui iškvietė iš karto po įvykio. Nurodė, kad kaltinamiesiems atleidžia, bylą prašo nutraukti, patvirtinti susitaikymo protokolą.

Liudytoja N. Š. parodė, kad ji ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus (b.l.92, 93, t.1), kad 2013-05-26 dienos metu buvo pas seserį A.A. Š., ten būnant vaišinosi alkoholiu. Kelintą valandą išėjo, nepamena. Sušlapusio S.aus ji nematė, taip pat nematė jokių vaikinų bute. Vėliau paskambino jos sesuo A. Š., paprašė mobilaus telefono, sakė, kad S.ų išvežė į ligoninę, kad atėję į butą pacanai jį sumušė.

Liudytojas A. P. parodė, kad jis ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus (b. l. 96, 97, t.1), kad 2013-05-26 jis buvo kieme (duomenys neskelbtini), sėdėjo ant suolo. Lakstydami kieme vaikai pasakė, kad B.as, P.is ir B.as parvedė girtą K.į namo. Jis pats to nematė. Po to B.as išėjęs iš laiptinės paprašė mažamečių vaikų, kad surastų jo telefoną, žadėjo sumokėti 50 litų. Po to iš laiptinės išėjo P.is ir B.as. Jie vaikščiojo po kiemą ir po to išėjo. Jis liepęs vaikams niekur nesikišti. Nurodė, kad jis negali konkrečiai pasakyti kuris vaikas sakęs, kad matė kaip K.ys išmetė telefoną.

Liudytojas A. Š., parodė, kad nukentėjusi sutuoktinė, o S. K. - žmonos sūnus, bet jam sūnus nėra. 2013-05-26 buvo namuose, kai buvo sumuštas S. K.. Į butą įsiveržė visi trys kaltinamieji. Paties įvykio nematė, nes buvo virtuvėje, todėl kaip kambaryje buvo mušamas S. K. nematė. Buvo triukšmas ir kažkas buvo kalbama apie telefoną. Nurodė, kad žmona stovėjo koridoriuje, jis sėdėjo virtuvėje, todėl ar buvo pagrasinta žmonai negali pasakyti, negirdėjo. Nurodė, kad bute buvo triukšmas, buvo nemalonu. Žmona buvo labai išsigandusi, po įvykio S. K. kvietė greitąją. Jo atžvilgiu kaltinamieji jokių veiksmų neatliko. Nurodė, kad S. K. visą laiką yra ligotas. Dėl įvykio S. K. buvo išsigandęs, pergyveno.

Iš BPK 276 str. 2d. tvarka, iš pagarsintų ikiteisminio tyrimo teisėjo apklausto nepilnamečio liudytojo L. P., gim. 2000-03-16 parodymų (b.l.103-105, t.1), matyti, kad vasarą, apie 7- 8 val. vakare , prie parduotuvės sutiktas N. K. jam pasakė, kad S. K. nori nusiskandinti, nes susipyko su mama. Matė, kad G. P. veda S. K.. A. B. davė G. P. raudoną telefoną su daug mygtukų, kad šis iškviestų greitąją pagalbą. S. K. buvo išgėręs, jo kelnės buvo suplyšusios. Jis su A.u ir D.u laukė į namus K.į nuvedusio P.io, kuris atėjęs pasakė, kad pas S. K. namuose pametė telefoną. G.us, A.as ir D.as nubėgo pas S.ų , o kai iš jo išėjo, A. B. klausė kieno akys geros, nes reikėjo rasti telefoną. Paskui vaikinai nuėjo prie ežero. S. K. priėjo prie tujų ir jo bei N. akivaizdoje iš tujų ištraukė tą patį telefoną ir jį aukštai iškėlęs nuėjo į savo namus. Jis su N. nuvažiavo prie ežero ir apie tai pasakė vaikinams. Tada A.as, G.us ir D.as nuėjo pas K.į į namus. Per langą girdėjosi smūgių garsai. Vaikinams išėjus, atvažiavo greitoji, kuri išvežė S.ų. Šis buvo ranka užsidengęs burną. Nurodė, kad jis girdėjo, G.ų klausiant „kur padėjo telefoną“. Nepamena, ar kas nešėsi telefoną, išėjęs iš S.aus.

Iš BPK 276 str. 2d. tvarka, iš pagarsintų ikiteisminio tyrimo teisėjo apklausto nepilnamečio liudytojo N. K., gim. 2000-04-26 parodymų (b.l.109-111, t.1) matyti, kad 2013 m. vasarą, apie 7-8 val. vakare su L.u matė G. P., D. B. ir A. B. geriančius prie siurblinės alų. S. K. ėjo pro užtvanką, jis buvo išgėręs, girdėjo jį sakant, kad nori nusiskandinti, jo kelnės buvo šlapios. Tuo metu S.us nebuvo sužalotas. Matė, kaip G.us ir B.as vedė S.ų namo, jis priešinosi ir norėjo eiti nusiskandinti. G.us ir S.us nuėjo už S.aus namo, atsisėdo ant suoliuko. A. B. davė S.ui telefoną, kad jis išsikviestų greitąją pagalbą. S.us paskambino ir nuėjo nešinas B.o telefonu namo, B.as buvo nusisukęs ir to nematė. Tada B.as pasigedo telefono, pasakė, kad už jo suradimą duos 50 Lt ir visi nuėjo už siurblinės. Vėliau matė, kaip S.us ištraukė telefoną iš tujų. Jie su L.u tai matė ir nuėję apie tai pasakė vaikinams, kurie visi trys iš karto nuėjo pas S.ų namo. Būdamas kieme pro atidarytus langus girdėjo kaip rėkavo, girdėjo S.aus ir jo mamos balsus. Galvojo, kad mušasi, bet jokių trenksmų negirdėjo. Nurodė, kad matė pro lango apačią, kaip B.as atsiėmė raudonos spalvos telefoną iš S.aus. Nurodė, kad S.us ir jo mama sėdėjo ant sofos, kai vaikinai užėjo, daugiau kambaryje asmenų nebuvo. Girdėjo kaip B.as prašė S.aus, kad atiduotų telefoną.

Iš byloje esančio 2013-05-30 A.ės A. Š. protokolo- pareiškimo matyti, kad ji pranešė, jog 2013-05-26, apie 19 val., į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) sen. Kėdainių r., parbėgo be drabužių jos sūnus S. K., kurį atsivijo D. B., A. B. ir G. P. ir puolė jį mušti. Jai bandant ginti sūnų, A. B. išsitraukė peilį ir jį įrėmęs į kaklą pasakė nesikišti ( b. l. 4, t.1).

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) sen. Kėdainių r., grumtynių pėdsakų nerasta (b. l. 6-8, t.1).

Iš byloje esančio tarnybinio pranešimo matyti, jog buvo nustatyta, kad 2013-05-26 , apie 22,52 val. į Kėdainių ligoninės priėmimo skyrių kreipėsi S. K. gim. 1969 m. jis skundėsi galvos skausmu, svaigimu, sutrikusiu regėjimu. Ant jo muštinių žaizdų nebuvo, jis buvo išvežtas į Kauno MUK (b. l.9, t.1), analogiškas paaiškinimas yra duotas Kėdainių ligoninės gydytojo A. H. (b. l.10, t.1).

Iš byloje esančio VšĮ Kėdainių r. PSPC 2013-05-26 Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelių Nr.1315105650-1-1 ir Nr. 131510558-1-1 matyti , kad S. K. ji buvo kviečiama dėl sumušimo skambinant iš telefono abonento Nr.8 613-25001 21.50 val. ir 23.12 val. –gyd. A. H. –dėl paciento pervežimo ( b.l.21, 24, t.1).

Iš byloje esančios 2013-09-17 Kauno a. VPK Kėdainių r. PK NTS vyr. tyrėjos V. P. tarnybinės ataskaitos matyti, kad atlikus tyrimą nustatyta, kad telefono abonentas Nr.8 613-25001, kuriuo buvo kviečiama greitoji medicinos pagalba, priklauso S. K. ( b. l.35, t.1).

Iš byloje esančios 2013-07-15 VšĮ Greitosios medicinos pagalbos stoties rašto Nr.(06-06)70-195 matyti, kad 2013-05-26 20,49 val. Kauno GMP stotyje gautas registruotas kvietimas (prie siurblinės) (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) sen. Kėdainių r., pacientas nežinomas, kvietimo priežastis – nori žudytis. Taip pat nurodyta, kad 2013-05-26 , 21,50 val. registruotas kvietimas 44 m. vyrui tuo pačiu adresu ,kvietimo priežastis- sumušė ; ir kad 2013-05-26 23,12 val. registruotas kvietimas paciento S. K. pervežimui iš Kėdainių ligoninės priėmimo skyriaus į LSMUL VšĮ KK SPS, pridėtas garso įrašas (b. l. 37, t.1).

Iš byloje esančio Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus 2013-10-10 pateiktos informacijos matyti, kad Centro informacinėje sistemoje yra užfiksuoti du pranešimai 2013-05-26 laiko tarpe nuo 21val. iki 24 val. iš telefono Nr. 8 613 25001 apie tai, kad reikalinga pagalba Kėdainių r. (duomenys neskelbtini) k. ir, kad pridedamos garso įrašų kopijos ( b.l.47, t.1) .

Iš byloje esančios pokalbių suvestinės Nr.66-36.3-TP-09 matyti, kad vienas iš nežinomų abonentų - vyriškas balsas A.3 nurodė: „...čia Akademijoj yra žmogus išgėręs biški, su mama susipyko, norėjo skandintis , ištraukėm iš ežero ir nežinau ką daryti.....“ „...mes jį dviese laikom.. (b.l.38-40, t.1). Šios išklotinės tęsinyje nurodyta ,kad nežinomo abonento vyriškas balsas A.2 nurodė , kad jį sumušė gyvena (duomenys neskelbtini) 6-17,(duomenys neskelbtini) k. ,kad jį sudaužė, svaigsta galva, iš burnos eina kraujai (b. l. 41-45, t.1).

Iš byloje esančios pokalbių suvestinės Nr.66-36.3-TP-10 matyti , kad vienas iš nežinomų abonentų - vyriškas balsas A.2 nurodė, kad jį sumušė jaunimas , nurodo adresą (duomenys neskelbtini) 6-17,(duomenys neskelbtini) k. ir kad jam reikalinga greitoji ir policija (b.l.48-50, t.1).

Iš byloje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos TM Kėdainių poskyrio 2013-06-04 specialisto išvados Nr. G204/13(12) matyti, kad S. K. padaryti sužalojimai: galvos dešinės pusės ir abiejų žastų sumušimas, poodinės kraujosruvos kaktos dešinėje pusėje ir abiejų žastų srityse. Nurodyti sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodytu laiku; sužalojimai padaryti kietų bukų daiktų poveikyje, galėjo gautis mušant kumščiais, spardant ir pan.; dėl patirtų sužalojimų S. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas , sužalojimų padarymo metu sukeltas fizinis skausmas (b. l. 52-53, t.1).

Iš byloje esančios papildomos Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos TM Kėdainių poskyrio 2013-07-10 specialisto išvados Nr. G08/13(12)- G204/13(12) matyti, kad S. K. į galvą buvo suduota nemažiau vienas smūgis ir į rankas nemažiau du smūgiai (b. l. 55-56, t.1).

Iš byloje esančios papildomos Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos TM Kėdainių poskyrio 2013-08-01 specialisto išvados Nr. G10/13(12)- G204/13(12) matyti, kad Iš Kauno klinikų pateikti medicininiai dokumentai dėl S. K. sveikatos tyrimo duomenų jokios įtakos sveikatos sutrikdymo mastui neturi. S. K. dėl patirtų sužalojimų padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l.73-74, t.1);

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamieji padarė minėtą nusikaltimą, t.y. savavaldžiavimą. Savavaldžiavimas tai savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos ginčijamos arba pripažįstamos, bet nerealizuotos savo ar kito asmens tikros ar tariamos teisės vykdymas (BK 294 straipsnis). Baudžiamoji atsakomybė už savavaldžiavimą kyla tam, kas, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, panaudodamas psichinę ar fizinę prievartą nukentėjusiajam ar jo artimam asmeniui, savavališkai vykdė ginčijamą arba pripažįstamą, bet nerealizuotą savo ar kito asmens tikrą ar tariamą teisę ir padarė didelės žalos asmens teisėms ar teisėtiems interesams (BK 294 straipsnio 2 dalis). Pagal BK 294 straipsnio dispoziciją asmuo gali neteisėtai veikti tiek savo, tiek kitų asmenų interesams. Baudžiamoji atsakomybė pagal minėtą įstatymą kyla, jeigu atsiranda jame numatyti padariniai – didelė žala asmens teisėms ar teisėtiems interesams. Nusikaltimas laikomas baigtu kaltinamajam pradėjus vykdyti veiksmus, nukreiptus savo ar kito asmens tikrai ar tariamai teisei įgyvendinti. Šis nusikaltimas priskiriamas prie nusikaltimų valdymo tvarkai, nusikaltimo tiesioginis objektas yra valstybėje įstatymais ir kitais teisės aktais nustatyta asmens teisių ir pareigų įgyvendinimo tvarka, papildomas objektas – konkrečios asmenų teisės ir teisėti interesai (nuosavybė, sveikata ir pan.). Taigi pagrindžiant baudžiamąją atsakomybę pagal LR BK 294 str. turi būti nustatyta ne tik psichinė ar fizinė prievarta, bet ir tokia prievarta padaryta didelė žala nukentėjusiam ar jo artimam žmogui ( LR AT praktika, kasacinė byla Nr. 2K-594-2013; bei 2K-P-183/2012)

Teismas daro išvadą, kad kaltinamieji pažeidė įstatymų nustatytą teisių įgyvendinimo tvarką, nesikreipė į oficialią įstaigą, šiuo atveju į Policiją dėl teisės įgyvendinimo, ar ginčo sprendimo. Kaltinamieji suvokė, kad savavališkai, nesilaikydami įstatymo nustatytos tvarkos, reikalauja iš nukentėjusio grąžinti A. B. telefoną.

Teisinė kategorija didelė žala asmens teisėms ar teisėtiems interesams yra platesnė nei kategorija didelė turtinė žala ir apie tokios žalos mastą sprendžiama atsižvelgiant ne tik į padarytos turtinės ar neturtinės žalos dydį, bet ir į nukentėjusio pažeistų teisėtų interesų svarbą, pažeidimo pobūdį, trukmę ir kitas aplinkybes. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad nukentėjęs S. K. patyrė fizinę prievartą, jo atžvilgiu visi trys kaltinamieji vartojo smurtą, jam kaltinamųjų bendrais veiksmais buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, bei jis patyrė nuo kaltinamojo A. B. ir psichinę prievartą – buvo vartojami necenzūriniai žodžiai ir grasinta susidoroti bute buvusiai nukentėjusiai- S. K. motinai, tuo buvo kaltinamųjų bendrais veiksmais sukurta bauginanti aplinka, nukentėję prarado saugumo jausmą kadangi buvo įsibrauta į A.A. Š. priklausantį butą, kaltinamieji buvo agresyvūs. Nukentėję patyrė didelę psichologinę ir moralinę , turtinę žalą. Teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų nusikalstama veika pagal LR BK 294 str. 2 d. yra kvalifikuota teisingai.

Nors ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems inkriminuota, kad jie visi trys S. K. sudavė smūgių „ne mažiau 15 kartų“ tačiau teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad visi trys kaltinamieji S. K. sudavė „ ne daugiau kaip 15 kartų“ tiksliai pasakyti negali kiek kuris kartų sudavė. Ikiteisminio tyrimo metu nurodytų veiksmų padariniai – smūgių sudavimas nukentėjusiam į įvairias kūno vietas „ ne mažiau 15 smūgių“ yra ne konkretus nurodymas, kadangi nebeaišku kiek smūgių buvo suduota nukentėjusiam. Teismas tikslina minėtą aplinkybę, kad visi trys kaltinamieji nukentėjusiam į įvairias kūno vietas sudavė „ne daugiau kaip 15 kartų“, nes teismas įvertinęs įrodymus turi teisę patikslinti minėtas aplinkybes, patikslinus minėtas aplinkybes įstatymas nepažeidžiamas, faktinės bylos aplinkybės nesikeičia, kaltinamųjų teisės nesuvaržomos (LR BPK 305str.).

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltais padarę nusikaltimą prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikaltimą padarė veikdami bendrininkų grupėje ir apsvaigę nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Kaltinamasis A. B. padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 str.), nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė. Jis baustas administracine tvarka (b. l. 129-130, t.1). Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis neteistas ( b. l. 128, t.1); charakterizuojamas iš (duomenys neskelbtini) seniūnijos teigiamai (b. l. 136, t.1), jis VšĮ Kėdainių r. PSPC psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje nėra įrašytas (b. l. 132, t.1), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 66, t.2 ). Kaltinamasis kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, kritiškai įvertino savo elgesį, nukentėjusių atsiprašė, atlygino dalį ( bendrai su bendrakaltinamaisiais) – 1160 Lt žalos (b. l. 70, t.2), Teismas daro išvadą, kad byloje yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės kai kaltininkas ir nukentėję asmenys susitaiko – LR BK 38 str., nes kaltinamasis padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai, tiek kaltinamasis ir nukentėję susitaikė. Kaltinamasis ir nukentėję pateikė teismui 2014-04-01 susitaikymo protokolą (b. l. 70, t.2), iš kurio matyti, kad kaltinamasis ir nukentėję susitaikė, susitarė dėl nusikaltimu padarytos likusios 840 Lt (turtinės ir neturtinės) žalos atlyginimo nukentėjusiems, nustatė žalos atlyginimo terminą iki 2014-04-19, bei yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikaltimų. Jis anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo atleistas. Todėl sutinkamai su LR BK 38 str. kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, byla nutrauktina.

Kaltinamasis G. P. padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 str.), nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė. Galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 151, t.1). Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis neteistas ( b. l. 150, t.1); charakterizuojamas iš (duomenys neskelbtini) seniūnijos teigiamai (b. l. 153, t.1), jis VšĮ Kėdainių r. PSPC priklausomybės ligų kabineto įskaitoje nėra įrašytas; jis buvo nuo 2007-01-17 iki 2010-03-08 įrašytas į jis VšĮ Kėdainių r. PSPC Psichikos sveikatos kabineto konsultacinę grupę (b. l. 152, t.1), dirba AB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l.68, t.2). Kaltinamasis kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, kritiškai įvertino savo elgesį, nukentėjusių atsiprašė, atlygino dalį (bendrai su bendrakaltinamaisiais) - 1160 Lt žalos (b. l. 70, t.2). Teismas daro išvadą, kad byloje yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės kai kaltininkas ir nukentėję asmenys susitaiko – LR BK 38 str., nes kaltinamasis padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai, tiek kaltinamasis ir nukentėję susitaikė. Kaltinamasis ir nukentėję pateikė teismui 2014-04-01 susitaikymo protokolą (b. l. 70, t.2) iš kurio matyti, kad kaltinamasis ir nukentėję susitaikė, susitarė dėl nusikaltimu padarytos likusios 840 Lt (turtinės ir neturtinės) žalos atlyginimo nukentėjusiems, nustatė žalos atlyginimo terminą iki 2014-04-19, bei yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikaltimų. Jis anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo atleistas. Todėl sutinkamai su LR BK 38 str. kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, byla nutrauktina.

Kaltinamasis D. B. padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 str.), nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė. Jis nebaustas administracine tvarka (b. l. 15, t.2). Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis neteistas ( b. l. 14, t.2); charakterizuojamas iš (duomenys neskelbtini) seniūnijos teigiamai (b. l. 18, t.2), jis VšĮ Kėdainių r. PSPC psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje nėra įrašytas (b. l. 17, t.2), dirba AB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 67, t.2 ). Kaltinamasis kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, kritiškai įvertino savo elgesį, nukentėjusių atsiprašė, atlygino dalį ( bendrai su bendrakaltinamaisiais) - 1160 Lt žalos (b. l. 70, t.2). Teismas daro išvadą, kad byloje yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės kai kaltininkas ir nukentėję asmenys susitaiko – LR BK 38 str., nes kaltinamasis padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai, tiek kaltinamasis ir nukentėję susitaikė. Kaltinamasis ir nukentėję pateikė teismui 2014-04-01 susitaikymo protokolą (b. l. 70, t.2) iš kurio matyti, kad kaltinamasis ir nukentėję susitaikė, susitarė dėl nusikaltimu padarytos likusios 840 Lt (turtinės ir neturtinės) žalos atlyginimo nukentėjusiems, nustatė žalos atlyginimo terminą iki 2014-04-19, bei yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikaltimų. Jis anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo atleistas. Todėl sutinkamai su LR BK 38 str. kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, byla nutrauktina.

Sutinkamai su LR BPK 103 str.105 str. 106 str. iš kaltinamųjų priteistina proceso išlaidos iš kiekvieno po - 16,25 Lt ( pašto išlaidų), ir iš kiekvieno po -53,33 Lt ( už advokato suteiktą pagalbą nukentėjusiems b.l.57, t.2), valstybei.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : 3 vnt. kompaktinių diskų su įrašais, saugomi prie baudžiamos bylos, tomas Nr. 1 , nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie baudžiamos bylos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str. 302-303 str.

nusprendė:

A. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 294 str. 2d. kai kaltininkas ir nukentėję asmenys susitaiko (LR BK 38 str.) – atleisti, remiantis LR BPK 254 str.5 d. baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

G. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 294 str. 2d. kai kaltininkas ir nukentėję asmenys susitaiko (LR BK 38 str.) – atleisti, remiantis LR BPK 254 str.5 d. baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

D. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 294 str. 2d. kai kaltininkas ir nukentėję asmenys susitaiko (LR BK 38 str.) – atleisti, remiantis LR BPK 254 str.5 d. baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Patvirtinti 2014 m. balandžio 1d. susitarimą dėl žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje, sudarytą tarp kaltinamųjų A. B., G. P., D. B. ir nukentėjusių S. K. ir A.ės A. Š., kuriuo jie susitarė, kad kaltinamieji A. B., G. P., D. B. solidariai, atlygins nusikaltimu likusią padarytą 840 Lt ( aštuonių šimtų keturiasdešimt litų) žalą (turtinę ir neturtinę) iki 2014 m. balandžio 19 d. – nukentėjusiems S. K. ir A.ei A. Š. solidariai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje : 3 vnt. kompaktinių diskų su įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamos bylos.

Priteisti iš A. B., G. P., D. B. proceso išlaidų – iš kiekvieno po 69,58 Lt, valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.