- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-05-23
- Bylos Nr.
- A-902-858/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00815-2016-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Skirgailė Žalimienė, Irmantas Jarukaitis (pran.)
- Pareiškėjas
- V. R.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Jarukaičio (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Skirgailės Žalimienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. R. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. R. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas padavė teismui skundą, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų (toliau – ir Alytaus PN), 300 Eur neturtinei žalai atlyginti.Pareiškėjas nurodė, kad buvo laikomas Alytaus PN socialinės globos sektoriuje, kuriame su juo buvo elgiamasi netinkamai, atliekami eksperimentai, buvo be pagrindo nubaustas. Pareiškėjo nuomone, Alytaus PN socialinės globos sektoriuje sveikatos priežiūros paslaugos jam buvo teikiamos netinkamai, kadangi medicinos personalas yra už 500 metrų esančioje gyvenamojoje zonoje, o slaugytojai aplanko tik du kartus per dieną. Pažymėjo, kad pagal Alytaus PN direktoriaus patvirtintą tvarką vaistai nuteistiesiems nepaliekami, juos privaloma išgerti slaugytojos akivaizdoje. Kadangi slaugytoja su medikamentais atėjo apie 19 val., o vakarienės laikas – nuo 20.20 val., pareiškėjas buvo priverstas atsisakyti išgerti gydytojo paskirtus vaistus, kadangi norėjo dar pavakarieniauti. Pareiškėjas atsisakė gerti paskirtus vaistus slaugytojos akivaizdoje, todėl 2016 m. balandžio 19 d. jam buvo paskirta drausminė nuobauda. Negavęs paskirtų vaistų, naktį patyrė kančias, išgyvenimus. Pareiškėjo teigimu, su juo buvo bandoma susidoroti, įbauginti.Atsakovo atstovas Alytaus PN atsiliepimu prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.Alytaus PN nurodė, kad pareiškėjas laisvės atėmimo bausmę atlieka pataisos įstaigos antrame būryje, socialinės globos sektoriuje, nuo 2015 m. sausio 8 d. Būrio patalpos yra pritaikytos fizinę negalią, lėtinius susirgimus turintiems asmenims. Asmens sveikatos priežiūros paslaugos šiame sektoriuje laisvės atėmimo bausmę atliekantiems asmenims teikiamos tokia pat tvarka kaip ir kitiems nuteistiesiems. Pareiškėjui diagnozuota daug lėtinių ir nepagydomų ligų, kurios sukelia jam daug neigiamų pojūčių. Gydymas, taip pat ir vaistai pareiškėjui skiriami jį gydančio gydytojo tik pagal medicinines indikacijas, o ne pagal pareiškėjo norus ar pageidavimus. Pareiškėjui skirti psichiką veikiantys vaistai, vadovaujantis Alytaus pataisos namų direktoriaus 2011 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. 1-117 patvirtintų Asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo tvarkos aprašo 29 punktu, išduodami tik vienkartine doze gydytojo paskirtu laiku. Medikamentai suvartojami iš karto medikamentą išdavusio mediko akivaizdoje. Medikamentai atskirame lokaliniame sektoriuje išduodami nustatytu laiku – 19–20 val. Pagal nuteistųjų dienotvarkę, patvirtintą Alytaus pataisos namų direktoriaus 2010 m. gegužės 13 d. įsakymu Nr. 1-98, vakarienė yra numatyta 19–20 val. Pareiškėjo asmens sveikatos istorijoje yra įrašai, patvirtinantys, kad pareiškėjas nevykdė medicinos personalo nurodymų, atsisakė gerti psichiką veikiančius medikamentus mediko akivaizdoje, įžeidinėjo medicinos personalą, tokiu būdu pažeisdamas gydančio gydytojo paskirtą gydymo režimą. Alytaus PN pažymėjo, kad socialinės globos sektoriaus patalpos yra pritaikytos negalią turintiems asmenims, jiems nereikia vaikščioti toli, valgykla įrengta tame pačiame pastate. Teigė, kad pareiškėjas savo skunde remiasi abstrakčiais teiginiais ir nepagrindžia bei konkrečiai neįvardija valstybės kaltės, priežastinio ryšio tarp tariamo neteisėto veikimo ar neveikimo ir kilusių pasekmių. Nenustačius ir neįrodžius šių būtinų civilinės atsakomybės sąlygų visumos, negali būti priteistas neturtinės žalos atlyginimas.