Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Jankauskienės, Dariaus Kantaravičiaus, Aurelijaus Rauckio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo A. S. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. sausio 10 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2021 m. gruodžio 2 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam A. S. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. A. S. Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį 199 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 199² straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 puntu paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

2. Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 6, 9 dalimis, A. S. Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausmė, Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2018 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu paskirtas bausmė, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintos taikant apėmimo ir iš dalies sudėjimo būdą, ir A. S. paskirta subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė

3. Bausmės pradžia – 2018 m. lapkričio 6 d., bausmės pabaiga – 2022 m. gegužės 4 d.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. S. skundas atmetamas.

8. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, skundžiamą nutartį ir teismui pateiktą medžiagą bei įvertinusi pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad Komisija ir Marijampolės apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis A. S. jau gali būti paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos ir toliau taisomas probacijos metu. Nutartis yra pakankamai išsamiai argumentuota, tinkamai įvertintos visos lygtinio paleidimo taikymui reikšmingos aplinkybės, nuteistojo skundas dėl Komisijos priimto nutarimo išnagrinėtas laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatytos tvarkos, todėl šią nutartį naikinti, kaip to skunde prašo nuteistasis, nėra jokio pagrindo.

9. Įvertinus A. S. skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, abejonių teigiamais nuteistojo asmenybės pokyčiais teisėjų kolegijai nekyla, kadangi nuteistasis bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvauja pataisos įstaigos rengiamuose užsiėmimuose ir renginiuose, šiuo metu mokosi 12 klasėje, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose įgijo baldžiaus specialybę, galimo lygtinio paleidimo metu turės gyvenamąją vietą, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais. Visos šios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistąjį, tačiau vien tik šių duomenų lygtinio paleidimo taikymui vertinamu atveju nepakanka. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vertinamos ne tik iš esmės teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės, o visų jo asmenybę apibūdinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma, kuri, teisėjų kolegijos įsitikinimu, šiuo metu vis dar nėra pakankama A. S. lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos. Ji nesudaro pakankamo pagrindo manyti, jog išėjęs į laisvę nuteistasis laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals, kas, sprendžiant iš aukščiau aptarto BVK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto teisinio reguliavimo, yra esminė sąlyga lygtinio paleidimo taikymui. Sutikti su nuteistojo skundo argumentais, kad priimdamas skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas ir Komisija tinkamai neįvertino teigiamų asmenybės ir elgesio bruožų, nėra jokio objektyvaus pagrindo. Iš Komisijos nutarimo ir skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad teigiami nuteistojo elgesio korekcijos požymiai buvo analizuojami, tačiau jų, tiek Komisijos, tiek ir apylinkės teismo vertinimu, A. S. lygtiniam paleidimui šioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje vis tik nepakako, kam iš esmės pritaria ir apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija. Marijampolės apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, laikėsi visų BVK nuostatų ir savo sprendimą pakankamai aiškiai ir išsamiai motyvavo.

10. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad asmens elgesio bei mąstysenos keitimas yra sudėtingas bei ilgą laikotarpį vykstantis procesas, todėl būtina nuosekliai įvertinti nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, atsižvelgti į nuteistojo asmenybę. Surinkti duomenys neleidžia vienareikšmiškai teigti, jog A. S. nuosekliai stengėsi koreguoti savo elgesį vien teigiama linkme – jis 12 kartų pažeidė pataisos įstaigos vidaus taisykles ir už tai buvo baustas drausmine tvarka. Nors nuobaudos negalioja, tačiau tai pažeidimų fakto nepašalina ir nuteistąjį charakterizuoja neigiamai, kaip nelinkusį nuosekliai laikytis nustatytos tvarkos ir režimo reikalavimų bei paklusti nustatytai tvarkai. Nuteistojo elgesys viso bausmės atlikimo metu yra svarbus faktorius vertinant lygtinio paleidimo taikymo galimybę, kadangi lygtinis paleidimas taip pat yra susijęs su tam tikrų įpareigojimų ir draudimų nustatymu nuteistajam. Šiame kontekste pažymėtina, kad A. S. per bausmės atlikimo laikotarpį nei karto nebuvo paskatintas. Taigi, akivaizdu, kad nuteistasis neparodė jokio pavyzdingo elgesio visos bausmės atlikimo metu. Šios aplinkybės rodo, kad A. S. net ir būdamas laisvės atėmimo vietoje, turi polinkį pažeisti nustatytą elgesio tvarką, ne visuomet sugeba paklusti privalomoms pataisos įstaigos taisyklėms, kurių kiekviena, siekiant pataisyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, yra vienodai svarbi, ir šiuo metu neleidžia konstatuoti, kad nuteistasis sugeba išlaikyti pavyzdingą elgesį ilgą laiką, išėjęs į laisvę jis savo tikslų sieks tik teisėtomis priemonėmis. Be to, iš Socialinio tyrimo išvados matyti, kad A. S. vis dar nustatomi net 7 kriminogeniniai veiksniai, statiniai – informacija apie teisės pažeidimus, didelis teistumų skaičius, dinaminiai – lėšų tvarkymas ir pajamos (turi finansinių įsipareigojimų, neturi pastovaus pragyvenimo šaltinio), gyvenimo stilius ir draugai (kartoja tas pačias klaidas, dalyvauja veiklose, kurios skatina jo nusikalstamumą), piktnaudžiavimas alkoholiu (nusikaltimai vykdyti apsvaigus nuo alkoholio, priklausomybė alkoholiui), mąstymas ir elgesys (nepakankamas pasekmių suvokimas, silpna savitvarda), nuostatos (formaliai vykdo arba dažniausiai nevykdo jam teismo skirtus įsipareigojimus). Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad iš Socialinio tyrimo išvados duomenų matyti, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vis dar yra vidutinė, todėl nuteistasis likusios bausmės atlikimo metu savo kryptingu elgesiu turi galimybę ją sumažinti. Tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. S. deda per mažai pastangų mažindamas nusikalstamo elgesio riziką, o jo pataisos procesas vis dar nėra baigtas. Taigi, teismas sprendžia, kad šiuo metu dar nėra pagrindo teigti, jog A. S. neabejotinai daro pakankamą ir akivaizdžią pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką.

11. Abejonių tinkamu A. S. pasirengimu toliau savo elgesį koreguoti laisvėje, teisėjų kolegijai kelia ir galimas jo finansinis nestabilumas, kuris šioje nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės stadijoje yra itin aktualus. Skundo nagrinėjimui pateiktais duomenimis, iki įkalinimo nuteistasis yra dirbęs, tačiau oficialios darbinės patirties turi ne tiek ir daug – dažniausiai dirbo nelegaliai, remiantis paties nuteistojo teiginiais, dėl turimų finansinių įsiskolinimų, kas suponuoja pagrįstą išvadą, jog A. S. kritiškai nevertina savo turimų įsiskolinimų, o tai jį vėlgi charakterizuoja labiau neigiamai. Juo labiau, kad ir šiuo metu išskiriami pakankamai dideli A. S. finansiniai įsiskolinimai – 45 420,87 eurų (išmokėta tik 644,86 eurai), kurių padengimas, asmeniui teikiant pirmenybę nelegaliam darbui, kelia pagrįstų abejonių. Juo labiau, jog, sprendžiant iš skundo nagrinėjimui pateiktų duomenų, nuteistojo darbinė motyvacija pataisos įstaigoje nebuvo nuosekli. Esant šių duomenų visumai, menkai nuteistojo darbinei motyvacijai ir vis dar pakankamai dideliems nuteistojo finansiniams įsipareigojimams, abejotina, jog jis sugebės tinkamai integruotis į visuomenę ir savo tikslų laisvėje siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis. Juo labiau, kad nuteistojo finansiniai įsipareigojai, remiantis Socialinio tyrimo išvados duomenimis, vis dar priskiriami nuteistojo pakartotinį nusikalstamą elgesį galintiems paskatinti kriminogeniniams rizikos veiksniams.

12. Sutiktina, jog glaudūs santykiai su artimaisiais ir gyvenamosios vietos turėjimas lygtinio paleidimo atveju gali veikti kaip apsauginiai faktoriai nuo galimo pakartotinio nuteistojo nusikalstamo elgesio, tačiau teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į tai, kad aplinkybės, susijusios su šeima egzistavo (vieną nusikaltimą nuteistasis A. S. įvykdė kartu su seserimi ir vieną nusikaltimą įvykdė kitos sesers atžvilgiu) ir nuteistajam inkriminuotų nusikaltimų padarymo metu, tačiau tai jo nuo nusikalstamo elgesio nesustabdė, leidžia pagrįstai abejoti, jog socialiniai ryšiai ir gyvenamosios vietos turėjimas analizuojamu atveju yra tokios reikšmingos aplinkybės, kurių egzistavimas paneigia aukščiau aptartus duomenis ir leidžia daryti išvadą, jog laisvėje A. S. laikysis įstatymų ir nebenusikals.

13. Nors praeityje nusikaltimo, už kurio padarymą asmuo atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, sunkumas bei pobūdis negali būti pripažįstami pagrindu atsisakyti taikyti lygtinį paleidimą nuteistajam, tačiau, tiek kiek šios aplinkybės atskleidžia nuteistojo elgesį ir leidžia įžvelgti jo pažangą (ar jos nebuvimą) koreguojant savo elgesį teigiama linkme, teisėjų kolegijos įsitikinimu, neturėtų būti sumenkinamos. Šiuo atveju matyti, kad A. S. laisvės atėmimo bausmę atlieka už dviejų sunkių nusikaltimų padarymą, nors yra jauno amžiaus tačiau praeityje teistas 10 kartus už smurtinio pobūdžio nusikaltimus ir siekiant materialinės naudos nusikalstamu būdu (kontrabanda, neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis, vagystės), buvo skiriamos laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo bausmės, taikomas bausmės vykdymo atidėjimas. Taigi akivaizdu, kad vis tik A. S. negeba tinkamo savo elgesio išlaikyti ilgesnį laikotarpį, jam būdingas tų pačių klaidų kartojimas, neįvertinant ankstesnio patyrimo, o tai itin aktualu sprendžiant asmens lygtinio paleidimo klausimą. Teisėjų kolegija pažymi, jog sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą privaloma įvertinti visas nuteistojo asmenybės pokyčiams reikšmingas aplinkybes, neignoruojant ir jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumo bei pobūdžio, jų ryšio su šiuo metu išskiriamais nuteistojo asmenybę neigiamai charakterizuojančiais kriminogeniniais rizikos veiksniais bei nuteistojo pastangomis juos eliminuojant. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistojo padaryti nusikaltimai vis sunkėjo, į jau aptartas aplinkybes, neabejotina, jog tokie nuteistojo veiksmai sietini su jau susiformavusiu nuteistojo polinkiu nusikalsti ir nesilaikyti visuomenėje priimtų gyvenimo taisyklių.

14. Įvertinus aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, abejoti Komisijos ir Marijampolės apylinkės teismo priimtais sprendimais nuteistajam A. S. netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, teisinio pagrindo nėra. Pažymėtina ir tai, jog taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistąjį, įvertinęs visumą aplinkybių ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, jog Komisijos 2021 m. gruodžio 2 d. nutarimas ir Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. sausio 10 d. nutartis yra teisėti ir pagrįsti, Lietuvos Respublikos Konstitucijos, BPK ir BVK nuostatų nepažeidžiantys, todėl naikinti juos aukštesniajam teismui pateikto skundo motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo A. S. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. sausio 10 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo jos priėmimo dienos.