Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujamos Pasvalio skyriaus (toliau – Ieškovė) ieškinį atsakovams I. C. ir G. C. (toliau abu kartu – Atsakovai) dėl įpareigojimo pašalinti padarytą pažeidimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys tenkinamas visiškai. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Atsakovų veiksmuose yra visos sąlygos, būtinos civilinės atsakomybės taikymui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.545, 6.551, 6.556 straipsniai). Iš pateiktų įrodymų nustatyta, kad 2004 m. liepos 27 d. tarp Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos Panevėžio apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Pasvalio rajono žemėtvarkos skyriaus ir Atsakovų buvo sudaryta Valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria Atsakovams buvo 25 metams išnuomotas 1,7000 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). (7-8, 9 b. l.) Sutartimi sutarta, jog žemės sklypo tikslinė naudojimo paskirtis ir ūkinės veiklos būdas – žemės ūkio veiklai. Sutarties 14 punktu Atsakovai įsipareigojo, naudodami žemės sklypą, laikytis nuomos sutarties ir įstatymų, t. y. jį naudoti tik žemės ūkio veiklai plėtoti. 2018 m. gegužės 10 d. Ieškovės darbuotojai, vykdydami jiems pavestas funkcijas ir prieš tai 2018 m. balandžio 19 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) (10 b. l.) įspėję Atsakovus, 2018 m. gegužės 10 d. atliko planinį nuomojamos žemės sklypo patikrinimą. Patikrinimo metu buvo nustatyta, jog Atsakovams išnuomotas žemės sklypas yra apleistas ir netvarkomas taip, kad jis būtų tinkamas naudoti pagal pagrindinę žemės naudojimo paskirtį, yra apaugęs sustabarėjusiomis žolėmis. (11-13, 17-21 b. l.). Ieškovė 2018 m. gegužės 15 d. apie fiksuotą Sutarties pažeidimą informavo Atsakovus, o 2018 m. rugsėjo 13 d. nutarimu dėl netinkamai tvarkomo išsinuomoto žemės sklypo Atsakovui dėl administracinio nusižengimo paskyrė administracinę nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 333 straipsnio 1 dalį – įspėjimą. (24-25 b. l.) Ieškovės darbuotojai 2018 m. rugsėjo 27 d. atliko pakartotinį Atsakovų išsinuomoto žemės sklypo naudojimo patikrinimą ir jį rado nesutvarkytą, netinkamą naudoti pagal paskirtį (žemės ūkio veiklai). (27-29, 30-33 b. l.)

Pagal žemės nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja perduoti už užmokestį kitai šaliai (nuomininkui) sutartyje nurodytą žemės sklypą laikinai valdyti ir naudotis pagal sutartyje numatytą paskirtį ir naudojimo sąlygas, o nuomininkas įsipareigoja mokėti sutartyje nustatytą žemės nuomos mokestį (CK 6.545 straipsnio 1 dalis). Sutarties 14 punkte Atsakovai įsipareigojo išnuomotą žemės sklypą naudoti pagal paskirtį – žemės ūkio veiklai. Remiantis Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 straipsnio 3 ir 4 punktais, žemės naudotojai privalo racionaliai naudoti ir tausoti žemę, įgyvendinti teisės aktų nustatytas žemės, miško ir vandenų apsaugos nuo užteršimo, dirvožemio apsaugos nuo erozijos ir nualinimo, aplinkos apsaugos priemones, kad neblogėtų aplinkos ekologinė būklė. Byloje ieškovės pateikti įrodymai patvirtina, jog Atsakovai netinkamai įgyvendino Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, valstybinės žemės sklypas, kuris buvo valstybės išnuomotas Atsakovams, 2018 m. gegužės 10 d. ir 2018 m. rugsėjo 27 d. patikrinimo metu rastas neprižiūrimas, apleistas, apaugęs sustabarėjusiomis žolėmis ir netinkamas žemės ūkio veiklai vykdyti. Atsakovai po 2018 m. gegužės 10 d. patikrinimo buvo informuoti apie rastus pažeidimus, Atsakovui 2018 m. rugsėjo 13 d. už išsinuomoto sklypo nepriežiūrą skirta administracinė nuobauda, tačiau padėtis nesikeitė. Todėl teismas pripažįsta, jog Ieškovės reikalavimas dėl įpareigojimo sutvarkyti žemės sklypą taip, kad jį būtų galima naudoti pagal paskirtį, yra pagrįstas, Atsakovai įpareigojami per 3 mėnesių terminą nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti įpareigojimą. Taip pat teismas, vadovaudamasis CPK 273 straipsnio 3 dalies pagrindais, nustatęs terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, nurodo, jog Atsakovams per nustatytą terminą neįvykdžius sprendimo, gali būti skiriama bauda iki 300 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (po 300 Eur) (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, iš Atsakovų valstybei lygiomis dalimis priteisiamas 75 Eur dydžio žyminio mokestis ir 3,20 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso 78,20 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis, 82 straipsnio 1 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 142 straipsnio 4 dalimis, 285 bei 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Įpareigoti atsakovus I. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti žemės naudojimo tvarkos pažeidimą ir nuomos teise pagal 2004 m. liepos 27 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) naudojamą 1,7000 ha žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), sutvarkyti taip, kad žemės sklypas būtų tinkamas naudoti pagal pagrindinę žemės naudojimo paskirtį – žemės ūkio veiklai.

Nurodyti, jog Atsakovams per nustatytą terminą neįvykdžius sprendimo, jiems gali būti skiriama bauda iki 300 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.

Priteisti iš atsakovų I. C. ir G. C. po 39,10 Eur (trisdešimt devynis eurus 10 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai. Valstybei mokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.