- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-05-20
- Bylos Nr.
- I2-741-1064/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-05936-2024-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė, Asta Adamonytė-Šipkauskienė, Sigita Fomičiova
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Trečiasis asmuo
- S. A.
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Adamonytės-Šipkauskienės, Jūratės Bliznikaitės-Povilanskienės ir Sigitos Fomičiovos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui R. K.,
atsakovės Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui A. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundą atsakovei Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl nutarimo panaikinimo, trečiasis suinteresuotas asmuo byloje – S. A.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VDI) 2024 m. spalio 11 d. nutarimą Nr. NUĮPBJ38238 (bylos nagrinėjimo metu patikslinta nutarimo data – 2024 m. rugsėjo 23 d.) (toliau – ir Nutarimas).
Pareiškėja nurodo, kad Nutarimu jai buvo skirta 6930 Eur bauda dėl Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 56 straipsnio 4 dalies 2 punktu ir 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto pažeidimo.
Pareiškėjos vertinimu, Nutarime nurodytos aplinkybės neatitinka faktinės situacijos, jis grindžiamas iš esmės tik S. A. teiginiais.
Pareiškėjos teigimu, S. A. atvyko į bendrovę nurodžiusi, kad socialiniame tinkle rado darbo skelbimą ir norėtų pabandyti, kaip seksis dirbti virėja. Pareiškėjos vadovė leido tai padaryti; nurodo, kad nebuvo galimybės įforminti darbo santykių, nes S. A. nepateikė dokumentų, leidžiančių dirbti Lietuvoje. Nurodo, kad ji dirbo gal keturias dienas, nors tai nebuvo pilnavertis darbas, ji neturėjo reikiamos kvalifikacijos. Mano, kad S. A. nesiekė dirbti bendrovėje, o tik norėjo gauti pinigų šantažuodama dėl formaliai padaryto pažeidimo ir tuo pačiu gauti užimtumo pašalpą. Dėl šių priežasčių pareiškėja laiko, kad bauda buvo paskirta nepagrįstai, nes pažeidimas nepadarytas.