Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., 145 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. J. grasino nužudyti nukentėjusiąją.

Kaltinamasis A. J. nežymiai sužalojo nukentėjusiąją.

A. J. kaltinamas tuo, kad 2009-01-23 nuo 18:00 val. iki 20:00 val., tikslus laikas nenustatytas, bute, adresu (duomenys neskelbtini), nutempdamas L. G. už plaukų iš koridoriaus į svetainę, bei trenkdamas jos galvą ne daugiau 15 kartų į sieną, o jai nugriuvus ant žemės, koja spirdamas ne daugiau 4 smūgių į juosmens sritį, grasino nužudyti nukentėjusiąją L. G., grasindamas žodžiais, kad ją užmuš, pakas, ji negyvens, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, 2009-01-24 apie 14:00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), nutempdamas L. G. už plaukų iš koridoriaus į svetainę, bei trenkdamas jos galvą ne daugiau 10 kartų į sieną, ir vieną kartą trenkdamas savo galva L. G. į galvą, grasino nužudyti nukentėjusiąją L. G., grasindamas žodžiais, kad ją užmuš, ji nenusipelnė gyventi, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, 2009-01-24 nuo 00:00 val., iki 01:00 val., tikslus laikas nenustatytas, bute, adresu (duomenys neskelbtini), ištempdamas L. G. iš lovos už plaukų ir nutempdamas iš svetainės į koridorių, trenkdamas jai vieną kartą rankos kumščiu į smakrą, o jai nugriuvus ant žemės, spirdamas koja ne daugiau 5 smūgių į įvairias kūno vietas, grasindamas nukentėjusiajai L. G. žodžiais, kad ją užmuš, pakas, grasino nužudyti nukentėjusiąją L. G., tokiais savo veiksmais sudarė nukentėjusiajai L. G. pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Be to, A. J. kaltinamas tuo, kad 2009-01-23 nuo 18:00 val. iki 20:00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, grasinimų nužudyti metu, bute, adresu (duomenys neskelbtini), nutempdamas L. G. už plaukų iš koridoriaus į svetainę, bei trenkdamas jos galvą ne daugiau 15 kartų į sieną, o jai nugriuvus ant žemės, koja spirdamas ne daugiau 4 smūgių į juosmens sritį, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, 2009-01-24 apie 14:00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), nutempdamas L. G. už plaukų iš koridoriaus į svetainę, bei trenkdamas jos galvą ne daugiau 10 kartų į sieną, ir vieną kartą trenkdamas savo galva L. G. į galvą, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, 2009-01-24 nuo 00:00 val. iki 01:00 val., tikslus laikas nenustatytas, bute, adresu (duomenys neskelbtini), ištempdamas L. G. iš lovos už plaukų ir nutempdamas iš svetainės į koridorių, trenkdamas jai vieną kartą rankos kumščiu į smakrą, o jai nugriuvus ant žemės, spirdamas koja ne daugiau 5 smūgių į įvairias kūno vietas, bendrai suduodamas rankomis ir kojomis nenustatytą smūgių skaičių, bet ne mažiau kaip penkiolika smūgių nukentėjusiajai L. G. į įvairias kūno vietas, padarė jai poodines kraujosruvas kairiajame skruoste, dešinėje smakro pusėje, dešiniame momenyje, dešinės speninės ataugos srityje, dešinėje nugaros pusėje, abiejuose juosmens pusėse, odos nubrozdinimus abiejose alkūnėse, dešiniame rieše ir dešiniame kelyje, tai yra nežymiai ją sužalojo, tokiais savo veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis A. J. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad nukentėjusioji buvo jo sugyventinė. Jie kartu gyvenome (duomenys neskelbtini), 4 metus 1 mėnesį. 2009-01-23 jis buvo namuose virtuvėje. Apie 19 val. grįžo nukentėjusioji. Ji buvo neblaivi. Nukentėjusioji pradėjo prie jo kabinėtis, klausė ar jis paruošė vakarienę, todėl jie su nukentėjusiąja apsižodžiavo. Ji vartojo necenzūrinius žodžius. Jie rytoj ruošėsi eiti į jo tėvo ir sesers jubiliejų. Nukentėjusioji atsisakė eiti su juo ir griebusi arbatinį puodelį sudavė jam į galvą bei nagais perbrėžė jo veidą. Jis ją nuvedė miegoti į kambarį. Apie 20.00 val. nukentėjusioji apsirengė ir išėjusi į kioskelį parsinešė 2 alkoholinius kokteilius, kurios išgėrė būdama virtuvėje. Nukentėjusioji visaip jį provokavo, grasino, kad jis negyvens, būs pakastas Ginkūnų kapinėse. Jie tą vakarą miegojo skirtinguose kambariuose. Ryte iki pietų nukentėjusioji buvo išėjusi iš namų. Apie 14.00 val. jis pradėjo krautis daiktus, nes norėjo iš jos išsikraustyti. Pusę daiktų jis susidėjo į automobilį ir išvažiavo į jubiliejų. Naktį blaivus sugrįžo į namus. Namuose nukentėjusioji buvo neblaivi ir iki pusės nuoga. Ji jam pasakė, kad pas ją buvo atėjęs A.. Ji su A. draugavo iki jiems susipažįstant. Jis rinkosi savo daiktus, o nukentėjusioji buvo girta ir šaukė. Jis jau 4 kartą iš jos kraustėsi. Nukentėjusioji jį padarė nusikaltėliu. Kaltinime parašyta, kad suduota tiek daug smūgių, o išvada, kad nežymus sveikatos sutrikdymas. Jis nukentėjusios nemušė, o tik ją supurtė, pastūmė, nes negali mušti mylimos moters. Ji pati prie jo kabinosi. Jie tik apsižodžiavo. Nukentėjusioji pati išprovokavo konfliktą. Jis nėra grasinęs nukentėjusiajai. Jis konflikto metu vadino nukentėjusiąja girtuokle, pijuokėle, saulyte, durnele. Ji jam grasino. Nukentėjusioji serga depresija. Ji jam keršija, kad jis iš jos išsikraustė. Jei jis būtų jai grasinęs, tai būtų grasinimus įvykdęs. Jis nežino iš kur pas nukentėjusiąja atsirado sužalojimai. Ji policijos nekvietė. Išvažiavo pas seserį ir ten gėrė alkoholį, gal ji pati susižalojo. Jis parašė raštelį būdamas kartu su teta, nes labai pyko.

Nukentėjusioji L. G. teisme parodė, kad kaltinamasis yra jo buvęs sugyventinis. Jie kartu gyveno 4 metus iki 2009-01-23. 2009-01-23 buvo penktadienis. Ji dirbo Šiaulių „(duomenys neskelbtini)“ muziejuje iki 16.00 val. Po darbo nuėjo į parduotuvę nupirkti jubiliejaus proga taurių. Nupirko taures ir nunešė jas išgraviruoti. Parėjo į namus, tuo metu kaltinamasis sėdėjo virtuvėje, skaitė laikraštį ir gėrė arbatą. Ji jo paklausė ar padarė valgyti. Jis jos paklausė kur ji buvo ir išvadino valkata. Ji jam pasakė, kad nupirko dovaną. Kaltinamasis labai supyko, jos neklausė ir koridoriuje griebė ją už plaukų, nutempė į kambarį, daužė galvą į sieną ir vadino valkata, kitais necenzūriniais žodžiais. Kaltinamasis ją daužė, išplėšė auskarus iš ausų, spardė kojomis į pilvą, į šonus. Ji nebegalėjo to kęsti ir nuėjo į vaikų kambarį. Kaltinamasis vėl atėjo ir vadino ją valkata, šliure, kitaip koliojo. Ji niekur iš namų nebuvo išėjusi. Ji negėrė raminamų vaistų. Niekam nepranešė, nes kaltinamasis iš jos atėmė abu mobilaus ryšio telefonus, kompiuterį ir užrakino duris. Kaltinamasis ne pirmą kartą ją mušė. Kitą rytą apie 10-11 val. jis paklausė jos ar ji eis į jubiliejų. Jis vėl ją koliojo ir mušė. Kaltinamasis namuose buvo iki 14.00 val. Jis 14.00 val. išvažiavo ir greitai sugrįžo. Grįžęs vėl ją mušė ir nukentėjusioji suprato, kad šį kartą jis ją užmuš, todėl griebė nagais jam už veido, dėl ko liko nagų žymės ir tai padarė gindamasi. Puodeliu ji kaltinamajam nesudavė. Nukentėjusioji kaltinamojo prašė paleisti, nebemušti, bet jis neklausė, sakė, kad ji nenusipelnė gyventi, kad ją užmuš. Jis pasakė, kad baliuje visiems parodys ką ji jam padarė. Jis jos paprašė į lauką padėti jam išnešti gėles. Kaltinamasis išvažiavo į jubiliejų, o ji liko namuose. Į policiją nesikreipė, nes kaltinamasis ją prigąsdino, kad nušaus, pakas. Ginklo kaltinamasis neturėjo. Jis iš jubiliejaus grįžo vidurnaktį. Ji buvo išgėrusi alkoholinio gėrimo. Kaltinamasis pats atsirakino buto duris. Ji miegojo miegamajame. Kaltinamasis paėmė ją už plaukų ir nusitempė į koridorių. Jis sudavė jai į žandikaulį ir ji prarado sąmonę. Atsigavo ir pamatė, kad yra apsivėmusi. Kaltinamasis ją koliojo ir toliau spardė. Jis ištempė ją į laiptinę, paskui vėl partempė į namus. Jis sakė, kad jis ją pakas, nušaus. Ji nuėjo į sūnaus kambarį ir užsidarė duris. Kaltinamasis susidėjo savo ir kelis jos daiktus ir išėjo. Jis buvo blaivas. Ji į policiją nesikreipė. Jai paskambino A. K. ir ji jai pasakė, kad nebuvo jubiliejuje, nes yra sumušta ir apvogta. Sekmadienį namuose ji buvo viena. Kaltinamasis dovanai pirkti pinigus paėmė iš jos. Ji po kaltinamojo išėjimo namuose nerado pirštinių, rankšluosčių, patalynės, kavos. Kaltinamasis pas ją gyveno ir ją mušė. Ji suprato, kad kaltinamasis, sakydamas, kad ją nužudys, pakas, užmuš, įgyvendins savo grasinimus. Liudytojų nėra, nes telefonai iš jos buvo atimti ir ji užrakinta. Ji su A. nėra susitikusi jau 8 metus. Jo nebuvo ir 2009-01-23. Kaltinamasis A. nepažįsta. Ji bijojo kreiptis į policiją. Pagalbos iš balkono į kaimynus nesikreipė, nes kaltinamasis ją sekė ir ji jo bijojo. Ji tetos nekvietė, nes jai buvo gėda. Šeštadienį ji įsileido kaltinamąjį, nes buvo nupirktos gėlės ir jas reikėjo vežti į jubiliejų. 2009 m. sausio 23 d. ji nebuvo išėjusi vakare iš namų, nes durys buvo užrakintos. Kitą dieną ji prie darbo susitiko N. T., kuri ją pamačiusi išsigando ir liepė jai eiti į ekspertizę. Į ligoninę kreipėsi po 10 dienų. Ji paskambino sekmadienį direktoriui R. B. į mobilaus ryšio telefoną ir pranešė jam, kad yra sumušta ir prašė savaitę leisti neiti į darbą. Anksčiau tarp jos ir kaltinamojo buvo kilę konfliktų ir jis jai buvo sulaužęs šonkaulius, tačiau ji niekur nesikreipė. Reiškia 1000 Lt ieškinį dėl padarytos žalos bei 10000 Lt ieškinį dėl moralinės žalos.

Liudytoja N. T. teisme parodė, kad 2009-01-23 ruošėsi tėvo ir jos jubiliejui. 2009-01-24 dieną į šventę atvažiavo brolis A. J.. Jo veidas buvo subraižytas. Paklausus kas atsitiko, jis pasakė, kad veidą jam subraižė sugyventinė L. G., nes jis susipyko su ja. Nukentėjusioji jai yra pasakojusi, kad kaltinamasis ją nei iš šio nei iš to mušdavo. Kaltinamasis jai sakė, kad nebekels rankų prieš nukentėjusiąja. Ji yra mačiusi ant nukentėjusios kūno mėlynių. Po įvykio ji su nukentėjusiąja susitiko po savaitės. Ji buvo visa mėlyna. Ji rodė kūną, kaklą, matėsi kraujosruvos. Ji nukentėjusiajai patarė kreiptis į ekspertą. Ji bijojo kreiptis į policiją. Kaltinamasis būdavo agresyvus ir jos atžvilgiu. Jis yra ją smaugęs. Ji yra girdėjusi iš kaltinamojo ir grasinimų nužudyti. Jis sakė, kad nužudyta gulės kapinėse šalia brolio. Ji jo grasinimus suprato kaip realius. Ji rašė pareiškimą policijai. Jis ir savo tėvui yra grasinęs. Nukentėjusioji bijo kaltinamojo, nes iš kaltinamojo galima buvo visko tikėtis. Nukentėjusioji yra jai pasakojusi, kad ją grasina nužudyti ir persekioja kaltinamasis. Nuo jaunystės brolis elgiasi problemiškai.

Liudytoja A. K. teisme parodė, kad nukentėjusioji yra jos sesuo. Kaltinamasis yra nesutariantis žmogus, jis dažnai supyksta. 2009-01-25 ryte ji paskambino seseriai, nes žinojo, kad ji turėjo šeštadienį eiti į gimtadienį, norėjo paklausti kaip praėjo gimtadienis. Nukentėjusioji pasakė, kad gimtadienyje nebuvo, nes ją sumušė kaltinamasis ir ji jaučiasi labai blogai. Ji sekmadienį apie pietus atvažiavo pas ją. Koridoriuje smirdėjo vėmalais. Nukentėjusios plaukai buvo išrauti, jos kūnas buvo mėlynas, ji buvo sumušta. Nukentėjusioji buvo blaivi. Ji su kaltinamuoju susipyko dėl jubiliejaus. Nukentėjusioji jubiliejui pirko taures kurias nešė graviruoti. Ji nukentėjusiąją nusivežė pas save į kaimą, nes bijojo, kad grįš kaltinamasis ir ją vėl sumuš. Savaite laiko ji gyveno pas ją. Ji siūlė nukentėjusiajai eiti pas gydytojus, bet ji bijojo, jai buvo gėda. Nukentėjusios veidas ir galva buvo sužaloti. Kaltinamasis jai spardė į pilvą, mušė ją rankomis ir kojomis. Jis nukentėjusiąją tampė už plaukų po koridorių. Ji siūlė nukentėjusiajai kreiptis į policiją. Nukentėjusioji bijojo. 2008 m. birželio mėn. kaltinamasis buvo neįleidęs nukentėjusios į namus, tada ji kvietė policiją ir su pareigūnais įėjo į vidų. Jie visi bijo kaltinamojo, nes jis yra nenuspėjamas ir juos gąsdina. Vadina juos debilais, narkomanais. Jis žadėjo sūnų sukapoti kirviu. Jai kaltinamasis negrasino. Ji negirdėjo, kad kaltinamasis būtų nukentėjusiajai grasinęs ją nužudyti. Ji tris kartus matė savo seserį sužalota, tačiau nukentėjusioji nieko nesakė. Nukentėjusioji bijojo, kad kaltinamasis jai gali ką nors padaryti. Ji suprato, kad kaltinamasis gali nukentėjusiąją primušti, nes ji skundėsi, kad kaltinamasis smurtauja.

Liudytoja D. B. parodė, kad nukentėjusiąją pažįsta 16-17 metų. Nukentėjusioji bijo pasakoti apie savo santykius su kaltinamuoju. Tris kartus yra mačiusi nukentėjusiąją sumuštą. Vieną kartą Palangoje ji pasikvietė mane ir aš pamačiau mėlynes ant nukentėjusios veido. Ji sakė, kad nukentėjo avarijoje, tačiau vėliau prisipažino, kad ją sumušė kaltinamasis. Apie sausio 23, 24 dienų įvykius ji sužinojo po savaitės, kai nukentėjusioji paprašė moralinės pagalbos. Jos kūnas buvo mėlynas, matėsi kraujosruvos ant viso kūno, nors buvo praėjusi savaitė. Iš ausų buvo išplėšti auskarai, todėl ausys buvo išdraskytos, nes auskarus jai buvo padovanojęs kaltinamasis. Tualete buvo sudaužytos plytelės. Nukentėjusioji sakė, kad kaltinamasis jos galvą trenkė į plytelę ir ji suskilo. Nukentėjusioji bijo kaltinamojo, kad jis gali ją sumušti ar net užmušti, todėl ji bijo kreiptis ir į policiją ir į medikus. Ji nukentėjusiąja palydėjo į policijos nuovadą. Po įvykio ją pasitikdavo iš darbo ir lydėdavo ją, nes ji viena eiti bijodavo. Nukentėjusioji nėra agresyvi. Alkoholį nukentėjusioji vartoja tik per šventes.

Liudytoja A. P. parodė, kad ji yra kaltinamojo teta. Su nukentėjusiąja ją supažindino kaltinamasis. Jai su kaltinamuoju sunku bendrauti, nes ji nemėgsta melagysčių ir šmeižto. Kaltinamasis buvo sumušęs nukentėjusiąją 2008 m. rudenį. Jai buvo sumušta krūtinė ir ji blogai jautėsi. Ji jai pasakojo, kad ją sumušė kaltinamasis. Ji bijodavo eiti viena į namus. Policija buvo iškviesta. 2009-01-24 jubiliejuje ji nedalyvavo. Nukentėjusioji jai paskambino ir pasakė, kad ją primušė kaltinamasis. 2009 m. sausio 30 d. kaltinamasis jai paskambino ir atvažiavo pas ją. Jis prie jos akių parašė raštelį, kad nebegyvens su nukentėjusiąją. Jis vartojo daug necenzūrinių žodžių, sakė, kad užmuš nukentėjusiąją. Kaltinamasis ją yra primušęs prieš tris metus, jai tuo metu buvo praskelta galva. Kaltinamasis yra jai grasinęs, kad užpils akis su rūgštim. Kaltinamasis terorizuoja taip pat ir savo seserį ir tėvą.

Liudytoja I. M. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), o nukentėjusioji Nr. (duomenys neskelbtini). Nukentėjusioji kartu gyveno su kaltinamuoju. Ji nukentėjusiosios bute yra keletą kartų girdėjusi triukšmą. Tas triukšmas buvo panašus į barnį. Kaimynės sumuštos nėra mačiusi.

Liudytojas R. B. parodė, kad 2009 m. sausio 25 d. vakarop jam paskambino L. G. ir pasakė, kad pirmadienį negali ateiti į darbą, nes yra sumušta. Ji prašėsi leisti kelias dienas pabūti namuose, kad galėtų nesikreipti pas gydytoją dėl nedarbingumo lapelio. Jis pasakė, kad negali leisti ir kad ateitų pirmadienį į darbą parašyti prašymą dėl kasmetinių atostogų. Pasakė, kad nueitų pas gydytoją, kad ją apžiūrėtų. Pirmadienį ji buvo atėjusi į darbą parašyti prašymą dėl atostogų. Matė, kad jai tikrai buvo sunku kalbėti, kad galvą buvo apsivyniojusi skara ir užsidėjusi nuo saulės akinius. Matėsi, kad moteris buvo sužalota, susijaudinusi, patyrusi nervinį šoką. Jokių kitų aplinkybių L. G. nepasakojo, nes buvo matyti, kad apie tai jai sunku buvo kalbėti. Darbe jos nebuvo visą savaitę. Grįžus L. G. į darbą, pasakė, kad ją sumušė draugas, matėsi sumušimo žymės veide. Mėlynės paakiuose dar nebuvo išnykusios.

Ekspertas H. D. parodė, kad jis tyrė nukentėjusiąją L. G.. Buvo kreiptasi asmeniškai. L. G. nustatė poodinės kraujosruvas kairiame skruoste, dešinėje smakro pusėje, dešiniame momenyje, dešinės speninės ataugos srityje, dešinėje nugaros pusėje, abiejose juosmens pusėse, odos nubrozdinimai abiejose alkūnėse, dešiniame rieše ir kelyje padaryti sužalojimai kietais bukais daiktais. L. G. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Abiejose alkūnėse, dešiniame rieše ir dešiniame kelyje galėjo būti griuvimo traumos. Nugaros traumos – nepriklauso griuviminei traumai. Iš visų sužalojimų, šešios traumos gali būti griuviminės. Ekspertizė buvo atlikta 2009-02-03, todėl pagal poodinių kraujosrūvų spalvą, žaizdų šašus, neprieštarauja įvykio nurodytam laikui, tai yra 2009-01-23. Visi sužalojimai padaryti tuo pačiu metu. Negalėjo atsirasti žaizdos nuo tampymo už plaukų, tačiau ant kelių, alkūnių galėjo atsirasti priklauso nuo to, kaip ji buvo tampoma, ar iš priekio, ar iš nugaros. Padaryti sužalojimai nėra būdingi gynybiniams veiksmams. Griūvimininės traumos gali būti ir nuo smūgių, ir nuo ne nuo smūgių.

2009-02-03 specialisto išvada Nr. G 208/09(04) kurioje nurodyta, kad L. G. poodinės kraujosruvos kairiame skruoste, dešinėje smakro pusėje, dešiniame momenyje, dešinės speninės ataugos srityje, dešinėje nugaros pusėje, abiejose juosmens pusėse, odos nubrozdinimai abiejose alkūnėse, dešiniame rieše ir dešiniame kelyje padaryti kietais bukais daiktais, galimai aplinkybėse nurodytu laiku. L. G. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (b.l.19)

2009-03-30 specialisto išvada Nr. KG 45-208/09(04), kurioje nurodyta, kad poodinės kraujosruvos kairiame skruoste, dešinėje smakro pusėje, dešiniame momenyje, dešinės speninės ataugos srityje, dešinėje nugaros pusėje, abiejose juosmens pusėse L. G. padaryti tiesioginių trauminių poveikių pasekoje. Odos nubrozdinimai abiejose alkūnėse, dešiniame rieše ir dešiniame kelyje gavosi kontaktuojant su kietais bukais paviršiais galimai griuviminės traumos metu. Tam neprieštarauja sužalojimų lokalizacija ir pobūdis. Sužalojimai padaryti ne mažiau penkiolikos trauminių poveikių pasekoje (b.l.30).

2009-05-06 specialisto A. J. Kerežio paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad A. J. padaryti sužalojimai galėjo gautis grumtynių metu. Pagal sužalojimų lokalizaciją pas L. G. ir A. J. gynybinių sužalojimų nerasta. A. J. padaryti sužalojimai plaštakų ištiesiamuosiuose paviršiuose ir kairio dilbio ištiesiamajame paviršiuje galėjo gautis konflikto metu smūgiuojant atbula ranka (b.l.31).

2009-04-14 gautoje iš telekomunikacijų paslaugas teikiančios įmonės informacijoje nurodyta, kad iš A. J. telefono numerio L. G. skambinta 9 kartus (b.l. 37-41).

Išdėstyti įrodymai, tai yra nukentėjusiosios L. G. parodymai, kad kaltinamasis 2009-01-23 kai ji parėjo į namus labai supyko ir koridoriuje griebė ją už plaukų, nutempė į kambarį, daužė galvą į sieną ir vadino įvairiais įžeidžiančiais žodžiais. Kaltinamasis ją daužė, išplėšė auskarus iš ausų, spardė kojomis į pilvą, į šonus. Ji nuėjo į vaikų kambarį, kur atėjo ir kaltinamasis ir ją toliau koliojo. Be to kaltinamasis iš jos atėmė abu mobilaus ryšio telefonus, kompiuterį ir užrakino duris Kitą rytą apie 10-11 val. jis vėl ją koliojo ir mušė. Kaltinamasis 14.00 val. išvažiavo ir greitai sugrįžo ir vėl ją mušė ir nukentėjusioji suprato, kad šį kartą jis ją užmuš, todėl griebė nagais jam už veido. Nukentėjusioji kaltinamojo prašė paleisti, nebemušti, bet jis neklausė, sakė, kad ji nenusipelnė gyventi, kad ją užmuš. Į policiją nesikreipė, nes kaltinamasis ją prigąsdino, kad nušaus, pakas. Jis grįžo vidurnaktį. Ji miegojo miegamajame. Kaltinamasis paėmė ją už plaukų ir nusitempė į koridorių. Jis sudavė jai į žandikaulį ir ji prarado sąmonę. Kai atsigavo pamatė, kad kaltinamasis ją koliojo ir toliau spardė. Jis ištempė ją į laiptinę, paskui vėl partempė į namus. Jis vėl sakė, kad jis ją pakas, nušaus. Ji suprato, kad kaltinamasis, sakydamas, kad ją nužudys, pakas, užmuš, įgyvendins savo grasinimus. Anksčiau tarp jos ir kaltinamojo buvo kilę konfliktų ir jis jai buvo sulaužęs šonkaulius, tačiau ji niekur nesikreipė; liudytojų: N. T. parodymai, kad jos brolis kaltinamasis jai žadėjo, kad nebekels rankų prieš nukentėjusiąja. Po įvykio ji su nukentėjusiąja susitiko po savaitės. Ji buvo visa mėlyna. Ji rodė kūną, kaklą, matėsi kraujosruvos. Ji nukentėjusiajai patarė kreiptis į ekspertą. Ji bijojo kreiptis į policiją. Kaltinamasis būdavo agresyvus ir jos atžvilgiu. Jis yra ją smaugęs. Ji yra girdėjusi iš kaltinamojo ir grasinimų nužudyti. Jis sakė, kad nužudyta gulės kapinėse šalia brolio. Ji jo grasinimus suprato kaip realius. Jis ir savo tėvui yra grasinęs. Nukentėjusioji yra jai pasakojusi, kad ją grasina nužudyti ir persekioja kaltinamasis; A. K. parodymai, kad nukentėjusioji jai pasakė, kad ją sumušė kaltinamasis ir ji jaučiasi labai blogai. Ji atvažiavo pas ją. Nukentėjusios plaukai buvo išrauti, jos kūnas buvo mėlynas, ji buvo sumušta. Ji nukentėjusiąją nusivežė pas save į kaimą, nes bijojo, kad grįš kaltinamasis ir ją vėl sumuš. Ji siūlė nukentėjusiajai eiti pas gydytojus, bet ji bijojo, jai buvo gėda. Nukentėjusios veidas ir galva buvo sužaloti. Kaltinamasis jai spardė į pilvą, mušė ją rankomis ir kojomis. Jis nukentėjusiąją tampė už plaukų po koridorių. Ji siūlė nukentėjusiajai kreiptis į policiją. Nukentėjusioji bijojo. Jie visi bijo kaltinamojo, nes jis yra nenuspėjamas ir juos gąsdina. Vadina juos debilais, narkomanais. Jis žadėjo sūnų sukapoti kirviu. Ji tris kartus matė savo seserį sužalota, tačiau nukentėjusioji nieko nesakė. Nukentėjusioji bijojo, kad kaltinamasis jai gali ką nors padaryti; D. B. parodymai, kad tris kartus yra mačiusi nukentėjusiąją sumuštą. Apie sausio 23, 24 dienų įvykius ji sužinojo po savaitės, kai nukentėjusioji paprašė moralinės pagalbos. Jos kūnas buvo mėlynas, matėsi kraujosruvos ant viso kūno, nors buvo praėjusi savaitė. Iš ausų buvo išplėšti auskarai, todėl ausys buvo išdraskytos. Tualete buvo sudaužytos plytelės. Nukentėjusioji sakė, kad kaltinamasis jos galvą trenkė į plytelę ir ji suskilo. Nukentėjusioji bijo kaltinamojo, kad jis gali ją sumušti ar net užmušti, todėl ji bijo kreiptis ir į policiją ir į medikus. Ji nukentėjusiąja palydėjo į policijos nuovadą. Po įvykio ją pasitikdavo iš darbo ir lydėdavo ją, nes ji viena eiti bijodavo; A. P. parodymai, kad nukentėjusioji jai paskambino ir pasakė, kad ją primušė kaltinamasis. 2009 m. sausio 30 d. kaltinamasis jai paskambino ir atvažiavo pas ją. Kaltinamasis prie jos akių parašė raštelį, kad nebegyvens su nukentėjusiąją. Jis vartojo daug necenzūrinių žodžių, sakė, kad užmuš nukentėjusiąją. Kaltinamasis yra jai grasinęs, kad užpils akis su rūgštim. Kaltinamasis terorizuoja taip pat ir savo seserį ir tėvą; R. B. parodymai, kad 2009 m. sausio 25 d. vakarop jam paskambino L. G. ir pasakė, kad pirmadienį negali ateiti į darbą, nes yra sumušta. Pirmadienį ji buvo atėjusi į darbą parašyti prašymą dėl atostogų. Matė, kad jai tikrai buvo sunku kalbėti, kad galvą buvo apsivyniojusi skara ir užsidėjusi nuo saulės akinius. Matėsi, kad moteris buvo sužalota, susijaudinusi, patyrusi nervinį šoką. Grįžus L. G. į darbą, pasakė, kad ją sumušė draugas, matėsi sumušimo žymės veide. Mėlynės paakiuose dar nebuvo išnykusios; Eksperto H. D. parodymai, kad L. G. iš visų sužalojimų, šešios traumos gali būti griuviminės. Ekspertizė buvo atlikta 2009-02-03, todėl pagal poodinių kraujosruvų spalvą, žaizdų šašus, neprieštarauja įvykio nurodytam laikui, tai yra 2009-01-23. Visi sužalojimai padaryti tuo pačiu metu; 2009-02-03 specialisto išvada Nr. G 208/09(04), kurioje nurodyta, kad L. G. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l.19); 2009-03-30 specialisto išvada Nr. KG 45-208/09(04), kurioje nurodyta, kad L. G. sužalojimai padaryti tiesioginių trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai padaryti ne mažiau penkiolikos trauminių poveikių pasekoje (b.l.30) ir kita teismo posėdžio metu ištirta baudžiamosios bylos medžiaga, patvirtina, kad kaltinamasis A. J., veikdama tyčia, savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio pirmoje dalyje, be to, grasino nužudyti nukentėjusiąją, vartojo smurtą, dėl tokių savo veiksmų sudarė nukentėjusiajai pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio pirmoje dalyje, nusikaltimai įrodyti.

Šie įrodymai, vertinant juos visame kaltinamajam A. J. pareikštų kaltinimų kontekste, atitinka nukentėjusiosios L. G. duotus parodymus, bei liudytojų parodymus apie nusikaltimų padarymo aplinkybes ir atskleidžia nusikalstamos veikos motyvą. Kaltinamasis neatskleidė tiesos teismui apie savo veiksmus nusikalstamos veikos padaryme, neigia grasinęs nukentėjusiąją nužudyti bei naudojęs smurtą jos atžvilgiu. Kaltinamasis A. J. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jei jis būtų nukentėjusiajai grasinęs, tai būtų grasinimus įvykdęs. Jis nežino iš kur pas nukentėjusiąja atsirado sužalojimai. Visos šios aplinkybės įrodo, kad A. J., duodamas parodymus apie šio jam pareikšto kaltinimo faktines aplinkybes, nėra nuoširdus ir vengia teismui sakyti tiesą, siekdamas atriboti save nuo įvykio ir tai vertintina kaip siekimas sušvelninti savo padėtį, kaip jo gynybinė versija. A. J. neigimas padarius nusikalstamas veikas prieštarauja kitai bylos medžiagai.

Nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai yra iš esmės nuoseklūs, detalūs, jie patvirtina vieni kitus, atitinka faktines aplinkybes, be to, juos patvirtina rašytiniai įrodymai, esantys baudžiamosios bylos medžiagoje ir ištirti teismo posėdyje. Be to, nukentėjusioji L. G. ir liudytojai duoda parodymus būdami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą ir prisiekę. Netikėti nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais nėra pagrindo.

Tas, kas grasino nužudyti žmogų, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, kvalifikuojama pagal LR BK 145 straipsnio 1 dalį. Posėdžio metu įrodyta, kad A. J. minėtame (duomenys neskelbtini), bute grasino L. G. nužudyti, o panaudodamas prieš ją nevienkartinį fizinį smurtą sudarė pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Teismo nuomone, tai, kad L. G. buvo sumušta, sustiprino A. J. grasinimus, bei leido nukentėjusiajai suvokti grasinimo realumą. A. J. smurto padarinius, kurie šiuo atveju pagrįstai kvalifikuoti kaip atskiras nusikaltimas, specialistas įvertino kaip nežymų sveikatos sutrikdymą. Nežymus sveikatos sutrikdymas kvalifikuotinas pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį. Todėl ši A. J. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 145 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę A. J. atsižvelgiama į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, padarė du nusikaltimus, kurie yra priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai, numatytai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnyje, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nei turtinė, nei neturtinė žalos neatlygintos, administracine tvarka baustas, turi galiojančią administracinę nuobaudą (b.l. 20-21), apylinkės grupės inspektorių charakterizuojamas neigiamai (b.l. 71-89, 137). Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes A. J. skirtinas laisvės apribojimas netoli vidurkio, numatyto įstatymo.

A. J. paskirtosios bausmės subendrintinos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio pirmą, antrą, penktos dalies 1 punktu – taikytinas bausmių apėmimo būdas esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai.

Baudžiamojoje byloje L. G. pareiškė 1000 litų turtinės žalos ir 10000 litų neturtinės žalos civilinį ieškinį. Nukentėjusios L. G. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos tenkintinas ir iš kaltinamojo A. J. priteistina atlyginti 1000 litų žala nukentėjusiajai L. G. (t.1,b.l.45,185-186,187-189,t.2,b.l.52-55), nes tai pagrįsta vaistinių mokėjimo čekiais. Turtinė žala padaryta tyčiniais neteisėtais kaltinamojo veiksmais.

Kaltinamasis A. J. neteisėtais veiksmais pakenkė L. G. neturtiniams interesams. Tokius interesus saugo ir gina teisė (LR CK 1 str. 1 d.). Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, įvertinta pinigais (LR CK 6.250 str.). Žala yra padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais būdais. Neturtinė žala įvertinama ir atlyginama pinigais (LR CK 6.250 str. 1 d.). Neturtinės žalos atlyginimo srityje įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą, psichologinę traumą ir kitus nepatogumus (t.1,b.l.185-186). Nukentėjusioji L. G. dėl įvykdytų nusikaltimų patyrė baimę, kančias, pažeminimą, stresą, dėl padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo patyrė fizinį skausmą, todėl teismas pripažįsta, kad priežastinis ryšys, tarp įvykdytos nusikalstamos veikos ir atsiradusios neturtinės žalos yra įrodytas, tuo pačiu įrodyta ir neturtinė žala. Atlygintinos neturtinės žalos ribų (minimumo ar maksimumo) įstatymas (LR CK 6.250 str.) nenustato, todėl neturtinę žalą vertina teismas, nes tai yra fakto klausimas. Spręsdamas neturtinės žalos didį, teismas vadovaujasi LR CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, nustatydamas neturtinės žalos dydį - atsižvelgia į įvykdytų nusikaltimų pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nukentėjusi L. G. nurodė 10000 Lt atlygintiną neturtinės žalos dydį (b.l. 45). Įvertinus išdėstytą, iš kaltinamojo A. J. neturtinė žala nukentėjusiajai L. G., priteistina dalinai.

Nuosavybės teisės į turtą neapribotos.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-303 straipsniais,

nusprendė:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės apribojimu dešimčiai mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio pirma, antra, penktos dalies pirmu punktu, subendrinti paskirtas bausmes, bausmių apėmimo būdu esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 48 str. 1 d., 6 d., 3 d., ir 5 p., nustatant įpareigojimus: pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir neatlygintinai per keturis mėnesius, iki 2010-11-01 atidirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 67 str. skirti baudžiamojo poveikio priemonę: draudimą prisiartinti prie nukentėjusiojo asmens – L. G., vienerius metus.

Iš A. J. priteisti L. G. 1000 (tūkstantį) litus turtinės ir 2000 (du tūkstančius) litus neturtinės žalos atlyginimą.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.