Alytaus apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais, teismo pranešimas) įteikti 2017 m. lapkričio 11 d. tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 3 d.). Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl sprendimas priimamas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Pagal ieškovės pateiktus bylos duomenis nustatyta, kad UAB „Omnitel“ ir atsakovas 2010 m. gruodžio 16 d. sudarė Viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. OM 949493 (toliau – Sutartis), kuria UAB „Omnitel“ suteikė atsakovui mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už jas sumokėti Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. UAB „Omnitel“ ir UAB „Gelvora“ 2012 m. gruodžio 28 d. pasirašė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78, kurios pagrindu UAB „Omnitel“ atlygintinai ieškovės naudai perleido visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu. Ieškovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal Sutartį, tačiau atsakovas į reikalavimą nereagavo ir liko skolingas ieškovei 48,58 Eur skolą, 11,84 Eur palūkanas. Duomenų apie tai, kad atsakovas įvykdė prievolę byloje, nėra.

Tokiu būdu, atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių sutartinių įsipareigojimų įvykdymą, teismas pripažįsta, kad ieškinio reikalavimas dėl negrąžinto kredito, palūkanų yra pagrįstas (CPK 177 str., 178 str., 185 str., 285 str. 2 d.), todėl yra pagrindas priteisti ieškovės naudai iš atsakovo 48,58 Eur skolą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str., 6.123 str. 1 d., 6.200 str. 1 d., 6. 260 str., 6.716 str., 6.870 str. 1 d., CPK 12 str., 178 str.), 11,84 Eur palūkanas (CK 6.37 str., 6.71 str. 1 d., 6.72 str., 6.256 str. 1 ir 2 d.) bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. lapkričio 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 str., 6.38 str., 6.123 str., 6.200 str., 6.205 str.).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies, tuo pagrindu iš atsakovo ieškovės naudai priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 3,00 Eur, todėl nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263–264 straipsniais, 285–287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 60,42 Eur sumą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. lapkričio 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur žyminį mokestį ieškovei UAB „Gelvora“, į. k. 125164834.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.

Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.