Kauno apylinkės teismo nutartis

Proceso sprendimo kategorija: 1.2.14.5.2; 1.2.18.10; 2.1.10.1; 2.3.2.1.3.3; (S)

2010 m. spalio 13 d.

civilinio ieškovo, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, Kėdainių sk. atstovei L. U.,

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėdama baudžiamąją bylą, kurioje R.A. kaltinama padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182str.2d. bei A. T. kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182str.2d. ir BK 222 str. 1d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kėdainių rajono apylinkės prokuratūra perdavė Kėdainių rajono apylinkės teismui baudžiamąją bylą, kurioje R. A. kaltinama tuo, kad veikdama kartu su A. T. tyčia, savo naudai, apgaulės būdu, įgijo turtinę teisę į didelės 40050,13 Lt. vertės svetimą turtą, tai yra Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšas, realiai įgydama 22451,71 Lt. vertės turtą, o būtent: 2008 metais, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, kartu su A. T., žinodama, kad yra nėščia ir dėl to gali gauti motinystės ir motinystės(tėvystės) pašalpas, tarpusavyje susitarė, kad A. T. ją fiktyviai įdarbins vadybininke ir į apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu įmokos pranešimus įrašys žinomai neteisingus duomenis apie jos 2008m. II ketvirčio (birželio mėnesio) pajamas ir 2008m. III ketvirčio (liepos-rugsėjo mėnesių) pajamas, po ko šie pranešimai buhalterės bus pateikti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kėdainių skyriui ir taip turės įtakos gaunamos pašalpos dydžiui,

po ko 2008-05-30 ji, R. A.(buvusios pavardės – G., P.) su A. T., vykdančiu individualią veiklą, reg. Kėdainių r., (duomenys neskelbtini) sudarė darbo sutartį Nr. 38, pagal kurią ji buvo neva priimta vadybininko pareigoms ir buvo nustatytas mokėti 3000 Lt dydžio atlyginimas dirbant 4 valandas per darbo dieną, penkias dienas savaitėje, nors realiai jokių funkcijų pateiktų 2008-06-02 vadybininko pareiginiuose nuostatuose, neatliko, to pasekoje nežinodama apie įdarbinimo fiktyvumą, buhalterinę apskaitą tvarkiusi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė I. B. 2008-06-02 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kėdainių skyriui pateikė pranešimą apie apdraustuosius( forma 1-SD) už 2008m. II ketvirtį su priedais: 2008-07-02 valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų biudžetų lėšų finansinę ataskaitą (forma SAMF4), 2008-07-02 apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo įmokų ataskaitą (forma- SAM3SD) kurioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė tvarkiusi A. T. vykdančio individualią veiklą buhalterinę apskaitą I. B. nežinodama apie fiktyvumą surašė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad R. A.(buvusios pavardės-G., P.) per II ketvirtį gavo 3000 Lt pajamų, nuo kurių į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetą apskaičiuota 1019,40 Lt. įmokų, kuriuos pasirašė A. T., taip pat 2008-10-07 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kėdainių skyriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė tuomet tvarkiusi A. T. vykdančio individualią veiklą buhalterinę apskaitą I. B. pateikė pranešimą apie apdraustuosius už 2008m. III ketvirtį su priedais: 2008-10-07 valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų biudžetų lėšų finansinę ataskaitą (forma SAMF4), 2008-10-07 apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo įmokų ataskaitą (SAM3SD), kurioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė I. B. nežinodama apie fiktyvumą surašė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad R. A. per III ketvirtį gavo 9000 Lt pajamų, nuo kurių į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetą apskaičiuota 3058,20 Lt. įmokų, kuriuos pasirašė A. T..

po ko ji, R. A.(buvusios pavardės- G., P.) 2008-10-22 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kėdainių skyriui pateikė:1) prašymą skirti motinystės pašalpą; 2) 2008-10-20 viešosios įstaigos „Kėdainių ligoninė“ išduotą nėštumo ir gimdymo atostogų pažymėjimą serija C Nr. 0051733, 3) 2008-10-22 prašymą dėl neapmokestinamojo pajamų dydžio taikymo, po ko 2008-10-23 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kėdainių skyriuje, dėl jos pateiktų dokumentų, apgaulės įtakoje, manydami, jog R. A. turi teisę gauti motinystės pašalpą priėmė sprendimą Nr. SMTM- 1167“ Dėl R. G. teisės į motinystės pašalpą“, kuriame nusprendė skirti jai motinystės pašalpą nuo 2008-10-21 iki 2009-02-23 ir iš viso priskaičiavo išmokėti 10193,20 Lt, iš kurių Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kėdainių skyrius 2245,74 Lt numatė sumokėti pajamų mokesčio ir 7947,46 Lt. mokėjimu pavedimu į jos pateikta sąskaitą (duomenys neskelbtini) esančią AB DnB NORD banke, tačiau pasikeitus Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymui 2009-01-13 buvo priimtas perskaičiavimo sprendimas „dėl R. A. motinystės pašalpos“ PR1-12, kur jau minėta, apskaičiuota suma t.y. 10193,20Lt už laikotarpį nuo 2008-10-21 iki 2009-02-23 buvo paskirstyta kitaip, tai yra 2084,65 Lt buvo sumokėta pajamų mokesčio ir 8108,55 Lt pervesti pavedimu į jai priklausančią sąskaitą (duomenys neskelbtini) esančią AB DnB NORD banke, iš priskaičiuotos sumos-10193,20 Lt., 6080,90 Lt, motinystės pašalpa buvo priskaičiuota remiantis draudžiamosiomis pajamomis gautomis jai dirbant Kauno apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Kėdainių rajono žemėtvarkos skyriuje, o 4112,30 Lt. motinystės pašalpa priskaičiuota remiantis draudžiamosiomis pajamomis neva dirbant pas A. T. vykdantį individualią veiklą,

po ko, A. T. , tęsdamas nusikalstamą sumanymą 2009-02-23 priėmė įsakymą (be numerio) kur suteikė, R. A. motinystės atostogas vaikui prižiūrėti nuo 2009-02-24 iki 2011-12-12 ir tęsdamas sumanymą A. T. 2009-02-23 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kėdainių skyriui pateikė pranešimą apie motinai (įmotei), tėvui(įtėviui) arba vaiko globėjui suteiktas(atšauktas)atostogas vaikui auginti (forma-9-SD) kur ir nurodė, jog R. A. yra suteiktos atostogos nuo 2009-02-24 iki 2011-12-12,

po ko ji, R. A., vykdydama nusikalstamą sumanymą, 2009-02-23 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kėdainių skyriui pateikė: 1) prašymą skirti motinystės(tėvystės) pašalpą, 2) A. T. įsakymą (be numerio) dėl vaiko priežiūros atostogų suteikimo darbuotojai R. A., 3) 2009-02-23 prašymą dėl neapmokestinamojo pajamų dydžio taikymo, 4) vaiko gimimo liudijimo kopiją,

po ko 2009-03-06 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kėdainių skyriuje, dėl jos pateiktų dokumentų apgaulės įtakoje, manydami, jog R. A. turi teisę gauti motinystės pašalpą priėmė sprendimą Nr. PR1-79 – „Dėl R. A. motinystės(tėvystės) pašalpos“, kuriame nusprendė skirti jai motinystės(tėvystės) pašalpą iki vaikui sukaks dveji metai išmokant pašalpą už laikotarpį nuo 2009-02-24 iki 2010-12-12 buvo priskaičiuota 65602,90 Lt. numatyta išmokėti 52241,89, taigi to pasekoje R. A. laikotarpiu nuo 2009-02-24 iki 2009-12-31 motinystės (tėvystės) pašalpos priskaičiuota ir išmokėta 33477,85 Lt. iš jų remiantis priskaičiuotomis draudžiamosiomis pajamomis gautomis iš A. T. vykdančio individualią veiklą-18339,41 Lt, remiantis draudžiamosiomis pajamomis gautomis iš Kauno apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Kėdainių rajono žemėtvarkos skyriaus –15134,42 Lt., motinystės (tėvystės) pašalpos nuo 2010-01-01 iki 2010-12-12(iki vaikui sueis 2 metai) priskaičiuota 32125,05 Lt. skaičiuojant remiantis A. T. vykdančio individualią veiklą priskaičiuota 17598,42 Lt.,o remiantis Kauno apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Kėdainių rajono žemėtvarkos skyriaus draudžiamosiomis pajamomis priskaičiuota 14526,63 Lt,

tokiu būdu R. A., veikdama išankstine tiesiogine tyčia, kartu su A. T. apgaule įgijo turtinę teisę į didelės 40050,13 Lt. vertės svetimą turtą, tuo tarpu laikotarpiu nuo 2008-10-21 iki 2010-01-26, realiai apgaulės būdu savo naudai įgijo 22451,71 Lt svetimo,-Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšų, šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 182 str. 2 d.

bei A. T. kaltinamas tuo, kad jis veikdamas kartu su R. A. (buvusios pavardės G., P.), tyčia, jos naudai apgaulės būdu, įgijo svetimą turtą,- 22451,71 Lt. dydžio Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšas, bei sudarė sąlygas apgaule R. A. įgyti turtinę teisę į didelės 40050,13 Lt.vertės svetimą turtą, o būtent:

2008 metais ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, kartu su R. A.(buvusios pavardės –G., P.), žinodamas, kad ji yra nėščia ir dėl to gali gauti motinystės ir motinystės(tėvystės) pašalpas tarpusavyje susitarė, kad jis R. A. fiktyviai įdarbins vadybininkės pareigose ir į apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu įmokos pranešimus įrašys žinomai neteisingus duomenis apie jos 2008m. II ketvirčio (birželio mėnesio) pajamas ir 2008m. III ketvirčio (liepos-rugsėjo mėnesių) pajamas, po ko šie pranešimai buhalterės bus pateikti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kėdainių skyriui ir taip turės įtakos gaunamos pašalpos dydžiui,

po ko 2008-05-30 jis, A. T. vykdantis individualią veiklą, reg. Kėdainių r., Truskavos sen., Anciškių k., su R. A.(buvusios pavardės G., P.) sudarė darbo sutartį Nr. 38, pagal kurią R. A. buvo neva priimta vadybininko pareigoms ir buvo nustatytas mokėti 3000 Lt dydžio atlyginimas dirbant 4 valandas per darbo dieną, penkias dienas savaitėje, nors realiai jokių funkcijų jo pateiktose 2008-06-02 vadybininko pareiginiuose nuostatuose, neatliko, to pasekoje veikdama jo t.y. A. T. nurodymu ir nežinodama apie įdarbinimo fiktyvumą, buhalterinę apskaitą tvarkiusi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė I. B. 2008-06-02 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kėdainių skyriui pateikė pranešimą apie apdraustuosius( forma 1-SD) už 2008m. II ketvirtį su priedais: 2008-07-02 valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų biudžetų lėšų finansinę ataskaitą(forma SAMF4), 2008-07-02 apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo įmokų ataskaitą (forma- SAM3SD), kurioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė tvarkiusi jo individualios veiklos buhalterinę apskaitą -I. B. nežinodama apie fiktyvumą surašė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad R. A.(buvusios pavardės-G., P.) per II ketvirtį gavo 3000 Lt pajamų, nuo kurių į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetą apskaičiuota 1019,40 Lt. įmokų, kurias jis A. T. patvirtino savo parašu, taip pat 2008-10-07 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kėdainių skyriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė, tvarkiusi A. T. vykdančio individualią veiklą buhalterinę apskaitą, - I. B. pateikė pranešimą apie apdraustuosius už 2008m. III ketvirtį su priedais: 2008-10-07 valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų biudžetų lėšų finansinę ataskaitą (forma SAMF4), 2008-10-07 apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo įmokų ataskaitą (SAM3SD), kurioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė- I. B. nežinodama apie fiktyvumą surašė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad R. A.( buvusios pavardės- G., P.) per III ketvirtį gavo 9000 Lt pajamų, nuo kurių į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetą apskaičiuota 3058,20 Lt. įmokų, kurias jis, A. T., taip pat patvirtino savo parašu,

po ko R. A. (buvusios pavardės – G., P.) 2008-10-22 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kėdainių skyriui pateikė:1) prašymą skirti motinystės pašalpą; 2) 2008-10-20 viešosios įstaigos „Kėdainių ligoninė“ išduotą nėštumo ir gimdymo atostogų pažymėjimą serija C Nr. 0051733, 3) 2008-10-22 prašymą dėl neapmokestinamojo pajamų dydžio taikymo, po ko 2008-10-23 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kėdainių skyriuje, dėl R. A.(buvusios pavardės – G., P.) pateiktų dokumentų, apgaulės įtakoje, manydami, jog R. A. turi teisę gauti motinystės pašalpą priėmė sprendimą Nr. SMTM- 1167“ Dėl R. G. teisės į motinystės pašalpą“, kuriame nusprendė skirti jai motinystės pašalpą nuo 2008-10-21 iki 2009-02-23 ir iš viso priskaičiavo išmokėti 10193,20 Lt, iš kurių Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kėdainių skyrius 2245,74 Lt numatė sumokėti pajamų mokesčio ir 7947,46 Lt. mokėjimu pavedimu į jos pateikta sąskaitą (duomenys neskelbtini) esančią AB DnB NORD banke, tačiau pasikeitus Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymui 2009-01-13 buvo priimtas perskaičiavimo sprendimas „dėl R. A. motinystės pašalpos“ PR1-12, kur jau minėta, apskaičiuota suma t.y. 10193,20Lt už laikotarpį nuo 2008-10-21 iki 2009-02-23 buvo paskirstyta kitaip, tai yra 2084,65 Lt buvo sumokėta pajamų mokesčio ir 8108,55 Lt pervesti pavedimu į jai priklausančią sąskaitą (duomenys neskelbtini) esančią AB DnB NORD banke, iš priskaičiuotos sumos-10193,20 Lt., 6080,90 Lt motinystės pašalpa buvo priskaičiuota remiantis draudžiamosiomis pajamomis gautomis jai dirbant Kauno apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Kėdainių rajono žemėtvarkos skyriuje, o 4112,30Lt. motinystės pašalpa priskaičiuota remiantis draudžiamosiomis pajamomis neva dirbant pas jį t.y. A. T. vykdantį individualią veiklą,

po ko, jis, tęsdamas nusikalstamą sumanymą 2009-02-23 priėmė įsakymą (be numerio) kur suteikė, R. A.(buvusios pavardės – G., P.) motinystės atostogas vaikui prižiūrėti nuo 2009-02-24 iki 2011-12-12, bei toliau tęsdamas sumanymą 2009-02-23 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kėdainių skyriui pateikė pranešimą apie motinai (įmotei), tėvui(įtėviui) arba vaiko globėjui suteiktas(atšauktas)atostogas vaikui auginti (forma-9-SD) kur ir nurodė, jog R. A. yra suteiktos atostogos nuo 2009-02-24 iki 2011-12-12,

ko pasekoje ji, R. A., vykdydama nusikalstamą sumanymą, 2009-02-23 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kėdainių skyriui pateikė: 1) prašymą skirti motinystės(tėvystės) pašalpą, 2) A. T. įsakymą (be numerio) dėl vaiko priežiūros atostogų suteikimo darbuotojai R. A., 3) 2009-02-23 prašymą dėl neapmokestinamojo pajamų dydžio taikymo, 4) vaiko gimimo liudijimo kopiją,

po ko 2009-03-06 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kėdainių skyriuje, dėl jos pateiktų dokumentų apgaulės įtakoje, manydami, jog R. A. turi teisę gauti motinystės pašalpą priėmė sprendimą Nr. PR1-79 – „Dėl R. A. motinystės(tėvystės) pašalpos“, kuriame nusprendė skirti jai motinystės(tėvystės) pašalpą iki vaikui sukaks dveji metai išmokant pašalpą už laikotarpį nuo 2009-02-24 iki 2010-12-12 -priskaičiuota 65602,90 Lt., numatyta išmokėti 52241,89Lt., taigi laikotarpiu nuo 2009-02-24 iki 2009-12-31 motinystės(tėvystės) pašalpos priskaičiuota ir išmokėta 33477,85Lt. iš jų remiantis priskaičiuotomis draudžiamosiomis pajamomis gautomis iš A. T. vykdančio individualią veiklą-18339,41 Lt, remiantis draudžiamosiomis pajamomis gautomis iš Kauno apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Kėdainių rajono žemėtvarkos skyriaus –151344,42 Lt., motinystės(tėvystės) pašalpos nuo 2010 iki 2010-12-12(iki vaikui sueis 2 metai) priskaičiuota 32125,05 Lt. skaičiuojant remiantis A. T. vykdančio individualią veiklą priskaičiuota 17598,14Lt.,o remiantis Kauno apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Kėdainių rajono žemėtvarkos skyriaus draudžiamosiomis pajamomis priskaičiuota 14526,63 Lt,

tokiu būdu jis,-A. T., veikdama išankstine tiesiogine tyčia, kartu su R. A., jos naudai, apgaule įgijo turtinę teisę į didelės 40050,13 Lt.vertės svetimą turtą, tuo tarpu laikotarpiu nuo 2008-10-21 iki 2010-01-26, realiai apgaulės būdu R. A. naudai įgijo 22451,71 Lt. svetimo,-Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšų, šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 182 str. 2 d.

Be to, jis vykdydamas individualią veiklą laikotarpiu nuo 2008-05-30 iki 2009-02-23 apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, tai yra 2008 m. birželio - spalio mėnesiais A. T. pateiktuose dokumentuose atvaizduotas priskaičiuotas R. A.(buvusios pavardės – G., P.) darbo užmokestis ir išskaičiuotas socialinio draudimo mokestis iš viso 15521,26 Lt dydžio, ( darbo užmokestis – 12281,26 Lt mokesčiai SODRAI – 3240,00 Lt), R. A. darbo valandos buvo fiksuotos 2008 m. birželio-rugsėjo mėn., spalio mėn. iki 20 dienos R. A. sirgo, o nuo 21 d. buvo išleista nėštumo ir gimdymo atostogų, pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (jo pakeitimų ir papildymų) 6 straipsnio 2 dalies nuostatas „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad darbo laiko apskaitos dokumentuose buvo fiksuojamas R. A. darbo laikas, o į darbo užmokesčio apskaitos dokumentus buvo įtrauktas 12281,26 Lt išmokėjimas R. A., nors jokio darbo ji neatliko, jo vykdomojoje veikloje nedalyvavo, t.y. į apskaitą buvo įtraukti duomenys neįvykus jokioms ūkinėms operacijoms ar ūkiniams įvykiams, taip pat pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (jo pakeitimų ir papildymų) 14 straipsnio 2 dalies nuorodas „Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, taigi jis 2008-05-30 sudarydamas darbo sutartį su R. A.( buvusios pavardės –G., P.) ir joje pasirašęs bei laikotarpiu nuo 2008-06-02 iki 2008-10-21 pildydamas darbo laiko ir darbo užmokesčio žiniaraščius, kuriuose taip pat pasirašė, nurodė tiesos neatitinkančius duomenis,

po ko jis A. T., vykdantis individualią veiklą nepagrįstai R. A. (buvusi pavardė - G. P.) priskaičiavo 12281,26 Lt atlyginimą - ne už atliktus darbus, bet tikslu gauti kuo didesnes valstybinio socialinio draudimo išmokas, nes jos buvo išmokėtos, laikotarpiais, iš kurių skaičiuojamos motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos, nors remiantis LR Darbo kodekso, patvirtinto 2002-06-04 d. įstatymu Nr. IX-926, 186 straipsnio „Darbo užmokestis“ 1 dalies nuorodas „ Darbo užmokestis yra atlyginimas už darbą, darbuotojo atliekamą pagal darbo sutartį“, pagal 2 dalį „Darbo užmokestis apima pagrindinį darbo užmokestį ir visus papildomus uždarbius, bet kokiu būdu tiesiogiai darbdavio išmokamus darbuotojui už jo atliktą darbą“ ir pagal 3 dalį „Darbuotojo darbo užmokestis priklauso nuo darbo kiekio ir kokybės, įmonės, įstaigos, organizacijos veiklos rezultatų bei darbo paklausos ir pasiūlos darbo rinkoje“, tuo tarpu jis nesivadovavo aukščiau nurodyto LR Darbo kodekso 186 straipsnio nuorodomis, nes atlyginimą R. A. (buvusios pavardės-G., P.) išmokėjo ne už darbą ir ne už jo kokybę, dėl to iš dalies tapo negalima nustatyti įmonės ūkinės finansinės veiklos rezultatų, turto, kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros, tuo apgaulingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 222 str. 1 d.

Prokuroras Tomas Šiulys prašo perduoti bylą papildyti ikiteisminį tyrimą, nurodė, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo nustatytos tam tikros bylos aplinkybės, kurios nebuvo nustatytos ikiteisminio tyrimo metu. Apklausti liudytojai nurodė, kad per 2008 m. laikotarpį, kuomet A. T. įmonėje pagal darbo sutartį dirbo R. A., jie bendravo su ja kaip A. T. įmonės darbuotoja bei buvo su ja susitikę darbo reikalais. Gi, ikiteisminio tyrimo metu pateiktoje specialisto išvadoje kategoriškai teigiama, kad R. A. A. T. įmonėje nedirbo, kadangi nėra jokių rašytinių jos darbą pateisinančių duomenų. Apklausta teisme specialistė patvirtino, kad ji savo išvadą pateikė remdamasi tik rašytiniais duomenimis, tuo tarpu teisme duotų liudytojų parodymų ji nevertina, palikdama juos vertinti teismui. Tuo tarpu iš pačios jos pateiktos specialisto išvados matyti, kad duodama išvadą ji visgi rėmėsi R. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta pažyma. Todėl kyla klausimas dėl specialistės pateiktos išvados objektyvumo, kadangi duodama išvadą specialistė rėmėsi tik ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis ir jai nebuvo nieko žinoma apie tuos faktus, kurie buvo nustatyti bylos teisminio nagrinėjimo metu. Nurodė, kad šioje byloje skirtina papildoma ekspertizė, o tai yra ikiteisminio tyrimo veiksmas. Skiriant papildomą ekspertizę tektų surinkti daugiau papildomų duomenų, o tai taip pat yra ikiteisminio tyrimo prerogatyva, todėl vadovaudamasis LR BPK 254 str. 3 d. prašo teismo šią baudžiamąją bylą perduoti prokurorui papildyti ikiteisminiam tyrimui.

Kiti proceso dalyviai prašo prokuroro prašymą tenkinti.

Kaltinamosios gynėjas adv. V.Bučius palieka spręsti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 3 d. yra numatyta, jog byla gali būti perduota prokurorui ir tuo atveju, jeigu yra jo prašymas papildyti ikiteisminį tyrimą. Kadangi prokuroras prašo bylą grąžinti tyrimui papildyti nurodė, jog būtina byloje nustatyti papildomas aplinkybes, paskirti papildomą ekspertizę, tam reikalinga papildomo tyrimo, įrodymų rinkimo. Esant motyvuotam prokuroro prašymui, teismas neturi pagrindo atmesti tokį valstybinį kaltinimą palaikančio prokuroro prašymo, kadangi toms aplinkybėms ištirti yra reikalingi papildomi procesiniai veiksmai, todėl prašymą tenkina ir baudžiamąją bylą perduoda prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 234 str., 253 str., 254 str., 439 - 442 str., teismas

nutarė:

baudžiamąją bylą, kurioje R. A. kaltinama padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182str.2d. bei A. T. kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182str.2d. ir BK 222 str. 1d. perduoti prokurorui jo prašymu ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Nustatyti prokurorui dviejų mėnesių terminą ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Ši nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.