Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimos Ažubalytės (kolegijos pirmininkė), Aleno Piesliako ir Daivos Pranytės-Zalieckienės, spręsdama nuteistojo R. B. kasacinio skundo dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. birželio 26 d. nutarties priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kasatorius R. B. kasaciniu skundu prašo panaikinti žemesnės instancijos teismų sprendimus ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti arba perduoti ją iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. Kasatorius nurodo, kad teismo nustatytų aplinkybių vertinimas ir jų pagrindų padarytos išvados neatitinka įrodymų visumos vertinimo taisyklių, nekaltumo prezumpcijos principo reikalavimų kaltės grindimui netiesioginiais įrodymais, taip pat nepašalintos abejonės ir neaiškumai dėl jo kaltės. Teismas, nustatydamas jo kaltę, rėmėsi prielaidomis, todėl pažeidė tiek įrodymų vertinimo, tiek apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio turiniui keliamus BPK reikalavimus. Byloje, kaip teigia kasatorius, nenustatyta, kad būtų pažeisti tarnybos planavimą ir organizavimą reglamentuojantys norminiai aktai. Jis negali būti atsakingas už tai, kad nesuplanavo sargybos prie VSŽ Nr. 0072 tuo metu, kai šiame pasienio ruože buvo užfiksuotas neleistinas valstybės sienos kirtimas. Kasatorius pažymi, jog yra davęs parodymus, kad siekiant racionaliai pamatuoti turimas pajėgas ir resursus, pasienio sargybos planuojamos taip, kad tarnybos pradžioje fiziškai patikrintų visą priskirtą valstybės sienos ruožą, susipažintų su situacija vietoje ir toliau tarnybą vykdytų tuose valstybės ruožuose, kur pagal užkardos vado disponuojamą informaciją gali būti didžiausia pažeidimų tikimybė. Apeliacinės instancijos teismo išvados, kad nuteistieji dažnai susitikdavo atokioje miškingoje vietoje iki sulaikant cigarečių kontrabandą, yra prieštaringos, neaiškios ir grindžiamos prielaidomis, nes jo dalyvavimas asmeniniuose susitikimuose apskritai nebuvo nustatytas. Vadinasi bylos aplinkybės nebuvo išsamiai ištirtos ir liko nepatikrintos teisiškai reikšmingos aplinkybės bylai teisingai išspręsti. Liko neatsakyta, kokiu būdu jis su kitais nuteistaisiais derino nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, jog vėliau gautą informaciją panaudotų parengiant sargybos planus taip, kad pageidaujamuose valstybės sienos ruožuose sargybos nebūtų. Jo kaltė apskritai neparemta logine tarpinių faktų seka, kadangi jo atžvilgiu nebuvo nustatyta jokių susitikimų ar pokalbių su kitais nuteistaisiais. Apeliacinio teismo išvados, kad jis naudojosi dar dviem telefono numeriais, kuriais jis neva komunikavo ir su kitais nuteistaisiais, yra neįrodytos byloje esančiais įrodymais ir grindžiamos išimtinai teismo spėjimais ir prielaidomis. SIM telefono kortelė pas jį nebuvo rasta. Telefono numerio priklausomybė iš esmės grindžiama vieninteliu šio telefono judėjimo krypties panašumu su jo (kasatoriaus) judėjimo kryptimi Druskininkai-Vilnius ir šis sutapimas yra atsitiktinis. Byloje nebuvo pasiektas reikalavimas įtikinamai susieti esamus netiesioginius įrodymus į loginę seką. Toliau kasatorius pažymi, kad byloje tarp nuteistųjų nebuvo nustatyti jokie artimesni ryšiai. Visi nuteistieji yra (buvo) kolegos, t. y. tuo metu dirbo VSAT. Tačiau ši aplinkybė nėra pakankama konstatuoti buvus ilgalaikiams ir tvirtiems ryšiams tarp nuteistųjų. Kasatorius teigia, kad jeigu ir laikyti, kad jo veiksmai atitinka objektyviuosius inkriminuotos veikos požymius, tai savaime nelemia ir asmens kaltumo dėl tokios veikos. Kontrabanda ir neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis padaromi tik tiesiogine tyčia. Pagal BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas padarytas tiesiogine tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingos nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Bylos medžiagoje esantys įrodymai nepatvirtina jo kaltės padarius inkriminuotas veikas, taigi jo kaltė grindžiama tik prielaidomis. Apeliacinės instancijos teismas, kasatoriaus nuomone, turėjo jį išteisinti. Apeliacinės instancijos teismas, nesivadovaudamas bylos medžiaga, o išimtinai kaltinamuoju aktu, nepaisydamas nuoseklių ir nenuginčytų nuteistųjų parodymų, buvo šališkas ir priėmė nepagrįstą apkaltinamąjį nuosprendį konstatuodamas, kad jis sudarė palankias sąlygas nusikalstamoms veikoms įvykdyti.