- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-12
- Bylos Nr.
- ATP-998-579/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00680-2013-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Evaldas Gražys
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Institucijos) atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. nutarties V. M. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vytautui M. A. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių kuopos 1-ojo būrio vyresnysis patrulis R. G. 2013-06-24 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 129 str. dėl to, kad jis 2013-06-23 apie 23.35 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, neblaivus vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, tuo padarė administracinio teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 str.
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismas 2013 m. liepos 8 d. nutartimi grąžino V. M. administracinio teisės pažeidimo medžiagą institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, ją papildyti ir pašalinti trūkumus. Teismas nustatė, jog nesilaikyta ATPK 260 straipsnio reikalavimų, nes tinkamai nesuformuluotas ir nekonkretizuotas kaltinimas V. M.. Tik formaliai perrašyta ATPK 129 str. dispozicija, nenurodant faktinių duomenų, kurių pagrindu konstatuota, jog V. M. neturėjo teisės vairuoti. Taip pat nepateikti įrodymai, patvirtinantys inkriminuotą pažeidimą. V. M. neigiant pažeidimą, protokole nefiksuoti jokie įrodymai, patvirtinantys V. M. inkriminuojamą pažeidimą, eilutė „pažeidimo padarymo faktą liudija“ tuščia, nors iš atvykusio į bylą V. M. paaiškinimų matyti, jog jis neigia vairavęs automobilį, o su juo buvo dar vienas asmuo, kuris galėtų patvirtinti jo nurodytas aplinkybes, tačiau šis asmuo neapklaustas. Nutartyje pažymėta, jog išskyrus pareigūnų tarnybinius pranešimus, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių V. M. inkriminuojamą pažeidimą, net V. M. paaiškinimuose nėra aiškios pozicijos dėl jam inkriminuoto pažeidimo. Toks kaltinimas V. M., kai pareigūnai neapklausė ir neįvertino kitų asmenų paaiškinimų, gali būti suprantamas kaip pareigūnų šališkumas ir neobjektyvumas tiriant pažeidimo padarymo aplinkybes, be to, pareigos rinkti daugumą įrodymų perkėlimas teismui yra nepagrįstas, nes visus pirminius įrodymus privalo surinkti pareigūnas, kuriam suteikta teisė surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą.
Šalies argumentai
Institucija skunde prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teismui. Nurodama, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime yra konstatavęs, jog teismas negali būti pasyvus bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui pateikta. Lietuvos Vyriausias administracinis teismas taip pat yra pažymėjęs, jog grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima tik kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva jų negali ištaisyti (2007 m. balandžio 27 d. nutartis byloje Nr. N3-802/2007). Teigiama, jog byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių inkriminuotą V. M. pažeidimą. Iš byloje esančių dokumentų (b. 1. 12) matyti, kad V. M. 2005-11-04, vadovaujantis ATPK 126 str. 1 d., paskirta specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 15 mėn. (nuo 2005-11-04 iki 2007-02-03). V. M. rašydamas paaiškinimą (b. 1. 6) nurodė, kad 2005 m. už neblaivumą buvo atimta teisė vairuoti. Pasibaigus atėmimo laikui vairuotojo pažymėjimo iš policijos neatsiėmė, neperlaikė. Taigi, inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu - 2013-06-24 - V. M. paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminas buvo pasibaigęs, tačiau ATPK 329 str. numatytų reikalavimų šiai teisei atgauti V. M. nebuvo įvykdęs. Alytaus rajono apylinkės teismas, visapusiškai ir išsamiai neištyręs reikšmingų bylos aplinkybių, padarė išvadą kad byloje nenurodyti jokie faktiniai duomenys, kurių pagrindu konstatuotina, kad V. M. neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. Neužpildyta protokolo eilutė „Pažeidimo faktą liudija“ nėra esminis trūkumas užkertantis kelią išnagrinėti administracinę bylą.
Atsiliepimas į Institucijos skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Institucijos skundas tenkinamas.
Aukštesnysis teismas pažymi, jog teisėtu ir pagrįstu laikomas toks sprendimas, kuriame išvados pagrįstos įrodymų vertinimu, kuris atliktas pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu (ATPK 257 str.), o teisinis faktinių aplinkybių vertinimas atitinka įstatymo nuostatas bei nenukrypsta nuo formuojamos teismų praktikos.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas nuostatas ir patikrinęs skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, konstatuoja, jog skundžiama nutartis priimta pažeidžiant ATPK nuostatas, reglamentuojančias administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimą bei nukrypsta nuo formuojamos teismų praktikos.
Pažymėtina, jog ATPK išskiria pasiruošimo nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą ir administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo etapus. ATPK 280 str. numatyta, ką teismas išsiaiškina ir kokius sprendžia klausimus ruošdamasis nagrinėti bylą, o ATPK 283 str. bei 284 str. reglamentuoja administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo tvarką ir aplinkybes, kurios turi būti išaiškintos nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą.
Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, skundžiama nutartis priimta būtent tą dieną, kada turėjo būti nagrinėjama V. M. administracinio teisės pažeidimo byla. Iš nutarties matyti, jog buvo atvykęs ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, jis davė paaiškinimus, kurie protokole neužfiksuoti, nes posėdžio protokolas iš viso nebuvo rašomas, nors kaip matyti iš nutarties, V. M. neigė ankstesnius savo paaiškinimus. Be to teismo išvados paremtos surinktų duomenų įrodomosios vertės vertinimu. Tai atitinka bylos nagrinėjimo iš esmės nuostatas (ATPK 283 str., 284 str.), tačiau iš nutarties turinio akivaizdu, jog spręstas pasiruošimo bylos nagrinėjimui klausimas - ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Toks sprendimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.
Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį į tai, jog pasiruošimo bylos nagrinėjimo stadijoje patikrinama, ar protokolas neturi esminių trūkumų ir ar pateikti duomenys, įrodantys administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotą pažeidimą, tačiau dėl jų įrodomosios vertės pasisakoma tik išnagrinėjus bylą iš esmės.
Šiuo atveju akivaizdu, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas be esminių trūkumų ar pažeidimų - nurodytas asmuo, padaręs pažeidimą, pažeidimo padarymo vieta, laikas, būdas – vairavo automobilį būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, veikos kvalifikacija (ATPK 129 str.), atitinkanti pažeidimo esmę. Byloje taip pat pridėti ir duomenys, patvirtinantys šį pažeidimą – administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas ant paties administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 2), kuriame jis su pažeidimu sutinka, pareigūnų R. G. ir V. V. tarnybiniai pranešimai (b. l. 4,5), atskiras V. M. rašytinis paaiškinimas (b. l. 6), kuriame jis neneigė pažeidimo padarymo aplinkybių, nurodė aplinkybes dėl vairuotojo pažymėjimo netekimo, asmens blaivumo faktą patvirtinantys duomenys (asmens blaivumo testas bei alkotesterio patikros sertifikatas), pažyma apie asmens baustumą (b. l. 12), iš kurių matyti, jog V. M. anksčiau buvo praradęs teisę vairuoti transporto priemones, tačiau nuobaudos terminui pasibaigus neatliko visų įstatyme įtvirtintų būtinų veiksmų šią teisę atgauti. Įrodymai pateikti kartu su administracinio teisės pažeidimo protokolu. Tad, kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, teismui pateikta nemažai duomenų tiek dėl to, jog V. M. pažeidimo padarymo metu buvo neblaivus, tiek ir dėl to, jog nebuvo atgavęs anksčiau prarastos teisės vairuoti transporto priemones. Esant šioms aplinkybėms, teismo išvados ir motyvai dėl nepilnai atlikto pareigūnų, surašiusių administracinio teisės pažeidimo protokolą, darbo, neužpildytos grafos „pažeidimo faktą liudija“, duomenų, pagrindžiančių V. M. inkriminuoto pažeidimą, nepakankamumo, pareigūnų šališkumo, aiškios V. M. pozicijos nebuvimo, nepagrįsti. Be to, V. M. apie tai, kad dėl įvykio paaiškinimus gali duoti kitas asmuo, nurodė tik teisme (kaip galima spėti iš nutarties).
Administracinio teisės pažeidimo protokole ne tik nurodyta pažeidimo esmė, faktinės aplinkybės – vairavo automobilį neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, tačiau taip pat pateikta nuoroda į specialų teisės aktą – nurodytas Kelių eismo taisyklių punktas, kurį V. M. pažeidė. Nurodyta tiek faktines aplinkybes, tiek ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidimo aplinkybes atitinkanti teisinė veikos kvalifikacija (ATPK 129 str.), kuri nenukrypsta nuo formuojamos teismų praktikos tokio pobūdžio bylose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-312/2012, N575-3088/2011).
Be to, pagal remiantis susiformavusia teismų praktika administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumais, kliudančiais bylą nagrinėti teisme, paprastai pripažįstami tokie atvejai, kai teismui priėmus nutarimą asmens veika būtų kvalifikuojama nurodant naujas, nei nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, esmines faktines veikos aplinkybes ar naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N16-370/2007). Tokių aplinkybių šiuo metu nenustatyta.
Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, jog teismo išvados dėl pareigūnų darbo trūkumų, neobjektyvumo, esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų, o tuo labiau dėl kliūčių trūkumus ištaisyti teisme yra visiškai nepagrįstos ir prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. M. surašytas nepažeidžiant ATPK 260 straipsnio reikalavimų, prie jo pridėti duomenys, pagrindžiantys V. M. inkriminuotą pažeidimą, todėl ši byla turi būti nagrinėjama apylinkės teisme iš esmės ir tik išnagrinėjus šią bylą iš esmės teismas pasisakys dėl surinktų duomenų įrodomosios vertės bei jų pakankamumo. Esant tam tikriems neaiškumams, teismas turi pareigą pats imtis priemonių juos išaiškinti (ATPK 256 straipsnio 3 dalis). Be to, kaip pagrįstai skunde teigia Institucija, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime taip pat yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.
Atsižvelgiant į anksčiau aptartus argumentus, konstatuojama, jog Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. nutartis yra nepagrįsta, neteisėta, todėl turi būti panaikinta. V. M. administracinio teisės pažeidimo byla perduodama Alytaus rajono apylinkės teismui nagrinėti iš esmės.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atskirąjį skundą tenkinti.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. nutartį panaikinti, V. M. administracinio teisės pažeidimo bylą perduoti Alytaus rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.