Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant Gražinai Osinskajai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. Š., nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui R. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinių teisės pažeidimų bylą pagal protokolą, surašytą

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

E. Š., būdamas baustas už LR ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą, 2016 m. gruodžio 12 d. apie 10:15 val., Apkasų gt. 25, vairavo automobilį Mazda 323, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,78 promilių neblaivumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Be to jo vairuotai transporto priemonei buvo neatlikta privalomoji techninė apžiūra, o valdytojo civilinė atsakomybė neapdrausta privalomuoju draudimu. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 226 punktus ir padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 130² straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. Š. visiškai pripažino padarytus pažeidimus ir nurodė, kad nuoširdžiai dėl jų gailisi. Automobilis priklauso jam. Pirko jį iš perpardavinėtojo už 140 Eur. Automobilio neregistravo savo vardu, nes turi skolų. Tik pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, gavo automobilio dokumentus, raktelius ir viskas. Pardavėjas sakė, kad draudimas galiojantis. Šiuo metu nedirba, turi daug skolų.

Suinteresuotas asmuo R. V. apie teismo posėdį buvo informuotas teismo šaukimu, į jį neatvyko, apie neatvykimo priežastis neinformavo, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant. Telefonu yra informavęs, kad automobilis Mazda 323, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) seniai parduotas. Pirkimo pardavimo sutarties nėra išsaugojęs.

E. Š. kaltę padarius LR ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 130² straipsnyje numatytus pažeidimus be jo paties kaltės pripažinimo bei paaiškinimų visiškai patvirtina byloje surinktų rašytinių įrodymų visuma:

Policijos pareigūnės R. V. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2016 m. gruodžio 12 d. patruliuojant apie 10.10 val. gautas VPK OVS pranešimas, kad nuo Ozo gt. važiuoja automobilis MAZDA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris pavojingai manevruoja ir kurio vairuotojas galimai neblaivus. Važiuodami link Apkasų gt. – Minties gt. pastebėjo važiuojantį minėtą automobilį, kuris Apkasų gt. 35 buvo sustabdytas. Kaip paaiškėjo, minėtą automobilį vairavo E. Š., kuris akivaizdžiai buvo neblaivus, kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti, iš burnos sklido alkoholio kvapas, pažeidimą įformino V1714 ekipažas, vairuotojui nustatytas 1,78 promilių girtumas (b.l. 6).

V. K. ir A. G. tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad 2016 m. gruodžio 12 d. patruliuojant apie 10.10 val. gautas VPK OVS pranešimas, kad nuo Ozo gt. link Kalvarijų gt. važiuoja automobilis MAZDA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Važiuojant Rinktinės gatve, ekipažas AP-13 pranešė, kad minėtas automobilis sustabdytas ir vairuotojas tikrai neblaivus, alkotesteriu jam nustatytas 1,78 promilių girtumas. Atvykus Apkasų gt. 35, Vilnius, ekipažas AP-13 perdavė sulaikytą pilietį. Duomenų bazėje nustatyta, kad pil. E. Š. neturi teisės vairuoti transporto priemonių, automobilis Mazda, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra (b.l. 4-5).

Byloje esančiame alkotesterio kvite užfiksuota, kad E. Š. nustatytas 1,78 promilių girtumas, alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 0433504 patvirtina, kad jis patikrintas ir tinkamas naudoti, patikra galiojo iki 2016 m. gruodžio 27 d. (b.l. 8).

Iš E. Š. baustumų pažymos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad 2010 m. sausio 27 d. nutarimu jam už LR ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą paskirta 5000 Lt bauda, baudos mokėjimas buvo išdėstytas iki 2011 m. spalio 10 d., bauda buvo sumokėta, tačiau šios nuobaudos galiojimą pratęsė vėliau daryti pažeidimai, 2011 m. rugsėjo 29 d. nutarimu jis nubaustas už LR ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, 130(2) straipsnyje numatytus pažeidimus 20 parų administraciniu areštu su transporto priemonės konfiskavimu, atidedant arešto bausmės vykdymą 8 mėnesiams ir skiriant atidirbti viešuosius darbus, šios nuobaudos galiojimo metu vėl buvo daromi nauji pažeidimai, pratęsę ankstesnių, nors ir atliktų, nuobaudų galiojimą. Paskutinį kartą už KET šiurkštų pažeidimą E. Š. baustas 2016 m. gruodžio 1 d. nutarimu (pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 130 (2) straipsnį), tačiau nutarimas dėl šios nuobaudos nagrinėjimo pažeidimo padarymo dieną įsiteisėjęs dar nebuvo.

Tokiu būdu administracinio teisės pažeidimo byloje neginčijamai nustatyta faktinė aplinkybė, kad E. Š. automobilį vairavo būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Savo veiksmais jis pažeidė KET 14 punkto reikalavimus. Administracinio teisės pažeidimo protokole E. Š. veika buvo kvalifikuota pagal LR ATPK 130(2) straipsnį.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. LR ATPK neteko galios, įsigaliojus administracinių nusižengimų kodeksui (toliau – ANK). Po 2017 m. sausio 1 d. už transporto priemonės vairavimą, kai vairuotojui nustatoma didesnis nei 1,5 promilių girtumas, yra taikoma nebe administracinė, o baudžiamoji atsakomybė, todėl pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3(1) straipsnį, numatantį, kad už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas Administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, skiriamos administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatytos nuobaudos. Atsižvelgiant į šių teisės aktų nuostatas E. Š. veikai paliekama kvalifikacija pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK.

E. Š. veika kvalifikuojama pagal LR ATPK 130² str., kadangi transporto priemonę jis vairavo neblaivus pakartotinai, tebeturėdamas galiojančią nuobaudą (atliktos nuobaudos galiojimą pratęsė nauji pažeidimai) už LR ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą teisės pažeidimą. Jo veikoje nustatyti visi LR ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo objektyvieji ir subjektyvieji požymiai.

Be to jis vairuodamas transporto priemonę, kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiūra, pažeidė KET 226 punkto, numatančio, kad dalyvauti viešajame eisme leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja, reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 straipsnio 1 dalyje.

Be to jis vairuodamas transporto priemonę, kurios valdytojo civilinė atsakomybė neapdrausta privalomuoju draudimu, pažeidė KET 226 punkto, taip pat numatančio, kad dalyvauti viešajame eisme leidžiama motorinėms transporto priemonėms, kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu, reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 straipsnio 5 dalyje.

Pagal 2015 m. birželio 25 d. priimto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalį iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą Administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos.

E. Š. pagal LR ATPK 123 straipsnio 5 dalį kvalifikuota veika turi požymių Lietuvos Respublikos ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo, kurio sankcija numato didesnę baudą nei ATPK 123 straipsnio 5 dalis, todėl E. Š. padaryta veika teismo kvalifikuojama ne kaip administracinis nusižengimas pagal LR ANK 415 straipsnio 1 dalį, o kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 123 straipsnio 5 dalyje. Tuo tarpu E. Š. pagal LR ATPK 123 straipsnio 1 dalį kvalifikuota veika turi požymių Lietuvos Respublikos ANK 415 straipsnio 2 dalyje. numatyto nusižengimo, kurio sankcija numato praktiškai tą pačią baudą kaip ir ATPK 123 straipsnio 1 dalis (sankcijų vidurkiai skiriasi tik 0,5 Eur), todėl E. Š. padaryta veika teismo kvalifikuojama ne kaip administracinis nusižengimas pagal LR ANK 415 straipsnio 2 dalį, o kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 123 straipsnio 1 dalyje.

Atitinkamai pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio nuostatas, administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai buvo surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika nėra perkvalifikuojama, teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį administracinių teisės pažeidimų kodeksą.

Skirdamas nuobaudas už padarytus pažeidimus, teismas atsižvelgia pažeidimų pobūdį – padaryti trys pažeidimai, vieną iš jų įstatymų leidėjas vertina kaip itin šiurkštų KET pažeidimą, taip pat į pažeidėjo asmenybę, kuris teisės vairuoti transporto priemones neturi, baustas tiek už tos pačios rūšies, tiek už kitų rūšių administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, ne kartą praeityje baustas už šiurkščius KET pažeidimus. Lengvina E. Š. atsakomybę tai, kad pažeidimus pripažino ir gailisi dėl jų (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Sunkina jo atsakomybę tai, kad tos pačios rūšies pažeidimas padarytas pakartotinai per metus (LR BK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). E. Š. už padarytus pažeidimus skirtinos nuobaudos sankcijų ribose. Taikytini įstatymo reikalavimai dėl nuobaudų subendrinimo.

Dėl transporto priemonės konfiskavimo

Nors automobilis Mazda 323, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotas R. V. vardu (b.l. 21), tačiau E. Š. paaiškino, kad iš tiesų automobilis priklauso jam. Jis automobilį nusipirko, tačiau savo vardu neįregistravo. Tokiu būdu automobilio konfiskavimas R. V. teisių ir interesų niekaip nepažeidžia.

Automobilis konfiskuotinas, nepažeidžiant LR ATPK 26 straipsnio nuostatų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 24, 26, 30 straipsniais, 123 straipsnio 1 dalimi, 123 straipsnio 5 dalimis , 130² straipsniu, 286-287 straipsniais, teismas,

nutaria:

E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, ir skirti 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) eurų baudą su automobilio Mazda 323, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 35 (trisdešimt penkių) eurų baudą.

E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, ir skirti 30 (trisdešimties) eurų baudą.

LR ATPK 33 straipsnio pagrindu galutinę nuobaudą nustatyti 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) eurų baudą su automobilio Mazda 323, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400 ar bet kurią kitą Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą kituose bankuose. Įmokos kodas 1001. Mokant baudą laukelyje unikalus mokėjimo kodas būtina nurodyti ROIK 16063929729.

Nutarimas 20 dienų terminu nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.