Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto E. L. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 26 d. nutarties, kuria netenkintas E. L. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atskirajame skunde E. L. remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, teigia, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina, dėl to, kad šią teisę prarado, jau neteko darbo, dabar rado darbą statybinėje įmonėje, tačiau reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Turi šeimą, yra vedęs, jo gaunamos pajamos yra vienintelis šeimos pragyvenimo šaltinis, kartu su sutuoktine augina 7 metų sūnų, kurį reikia vežioti į ugdymo įstaigas, būrelius, susirgus – į medicinos įstaigą. Nesutinka, kad prašyme nurodytos aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą ir kad administracinės nuobaudos tikslai nebuvo pasiekti. Atvirkščiai, teisės vairuoti atėmimas jam buvo didelė pamoka, įvertino patiriamus nepatogumus. Nuo nutartyje paminėto 2006 metų pažeidimo praėjo daugiau kaip 10 metų, nuobauda seniai negalioja. Pripažįsta, jog vairavimas neblaiviam yra pavojingas pažeidimas, tačiau nuoširdžiai pripažįsta kaltę, teigia, jog padarė reikiamas išvadas. Byloje nėra duomenų, neigiamai jį charakterizuojančių, rodančių, jog nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. L. taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad jo ankstesni pažeidimai padaryti per ilgą laiko tarpą. ATPK 329 straipsnyje nėra išskirta pažeidimų, už kurių padarymą nebūtų galimą taikyti teisės vairuoti atėmimo termino sutrumpinimo, todėl vien padaryto pažeidimo pobūdis bei jo pavojingumas, kurie jau buvo įvertintinti skiriant nuobaudą, negali būti vieninteliu bei pakankamu pagrindu atsisakyti taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Tolimesnis nuobaudos taikymas jam sukeltų neproporcingai didelių nepatogumų, susijusių tiek su jo specialybe, tiek su jo darbo funkcijų atlikimu.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

ATPK 329 straipsnyje yra nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Teismų praktikoje yra ne kartą pažymėta, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą. ATPK 329 straipsnio taikymas reiškia besąlyginį pažeidėjo atleidimą nuo nuobaudos vykdymo. Šio straipsnio pagrindu sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, pažeidėjas įgyja teisę susigražinti specialiąją teisę anksčiau laiko, todėl teismas privalo nuodugniai įvertinti visumą įrodymų ir aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei galima trumpinti terminą, o ne tik tai, ar pareikštas prašymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdytos visos ATPK 329 straipsnyje numatytos sąlygos. Teismų praktika formuojama ta linkme, jog tam būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Nagrinėjamu atveju E. L., praėjus pusei specialiosios teisės atėmimo termino, kreipėsi į teismą, prašydamas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Teismas šį prašymą atmetė. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad apylinkės teismas juos vertino tinkamai. Nors iš bylos medžiagos matyti, kad yra visi formalūs pagrindai, kuriems esant gali būti svarstomas klausimas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, tačiau apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju E. L. patiriami nepatogumai yra adekvatūs padarytam administraciniam teisės pažeidimui ir nesudaro pagrindo jam sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino.

Apylinkės teismas pagrįstai pažymėjo, jog E. L. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Vairuodamas neblaivus, jis kėlė pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Įstatymų leidėjas už vairavimą neblaiviam numato griežtą sankciją. E. L. neblaivumas labai nedaug viršijo leistiną ribą, jam buvo skirta minimali nuobauda. Pažeidimo padarymo metu jis neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Nors pripažįstama, jog ankstesni pažeidimai nėra kliūtis taikyti ATPK 329 straipsnį, tačiau nagrinėjamu atveju apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje visiškai pagrįstai atkreipė dėmesį, jog praeityje E. L. už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas ne kartą (tarp kurių ir už vairavimą neblaiviam), o tokie faktai charakterizuoja asmenį, ir ypač nagrinėjant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimu leidžia spręsti, kad pažeidėjas nėra padaręs tinkamų išvadų iš savo ankstesnio pavojingo elgesio, vėl nubaustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą tik šiuo atveju itin šiurkštų, todėl yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad skirta nuobauda, kuri šiuo atveju yra minimali sankcijoje nustatyta, turi būti taikoma visą teismo paskirtą terminą. Nors E. L. atskirajame skunde teigia, kad tolimesnis specialiosios teisės atėmimo taikymas būtų neproporcingas, tačiau su tokiais argumentais sutikti negalima. Pažeidimą E. L. padarė naudodamasis specialia teise, todėl jos atėmimas tam tikram terminui, kuris šiuo atveju yra minimalus, laikytinas adekvačia ir proporcinga padaryto pažeidimo pavojingumui priemone siekiant administracinės nuobaudos tikslų. Nuobaudos tikslai užtikrinami tik vykdant nuobaudą ir realiai patiriant atitinkamus suvaržymus. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudą atlikti (įvykdyti).

Pagrindo tenkinti skundą nesudaro ir ta aplinkybė, kad, pasak E. L., praradęs teisę vairuoti transporto priemones, jis neteko darbo, sunku rasti kitą, negali vežioti vaiko į ugdymo ar gydymo įstaigas, taip pat ir tai, kad jis teigia supratęs neigiamas nuobaudos pasekmes. Aplinkybės, susijusios su jo veikla, šeimos narių poreikiais, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinomos ir prieš darant pažeidimą, tačiau tai jo nuo neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė, ir kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbinės veiklos pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, todėl šie argumentai negali būti vertinami kaip pagrindas trumpinti nuobaudos laiką. Atskirojo skundo argumentai jo padaryto pažeidimo pavojingumo nemažina ir nesudaro pagrindo pripažinti, kad administracinės nuobaudos tikslai, tiek nubaudimo, tiek prevenciniai, jau yra pasiekti. Kaip minėta, specialioji teisė E. L. buvo atimta minimaliam ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytam laikotarpiui pagrįstai manant, kad būtent tokį laiko tarpą asmens patiriami suvaržymai ir nepatogumai, kuriuos sukelia negalėjimas naudotis specialia teise, kuria naudojantis buvo padarytas pažeidimas, bus adekvatūs ir padės efektyviai pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus.

Įvertinus aplinkybių visumą, darytina išvada, jog administracinės nuobaudos tikslai, sutrumpinus teisės vairuoti atėmimo terminą, nebus pasiekti, todėl apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta. E. L. atskirajame skunde nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo daryti kitokias išvadas.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ATPK 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto E. L. atskirojo skundo netenkinti ir palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 26 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.