- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-13
- Bylos Nr.
- 2S-707-392/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03213-2024-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Pareiškėjas
- S. V., A. V.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, veikdamas Panevėžio apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos S. V. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų S. V. ir A. V. prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai kreipėsi į teismą prašydami nutraukti santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) bendru sutikimu, patvirtinti pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.
Žemesnės instancijos teismas
2. Panevėžio apylinkės teismas 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi pareiškėjų S. V. ir A. V. bylą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu nutraukė. Išaiškino pareiškėjams, kad jie turi kreiptis į kompetentingą Jungtinės Karalystės teismą.
Šalies argumentai
3. Pareiškėja S. V. pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutartį ir perduoti pareiškimo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. lapkričio 14 d. nutartimi tenkino pareiškėjos S. V. atskirąjį skundą, panaikino Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutartį ir perdavė pareiškimo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
5. 2024 m. gruodžio 10 d. pareiškėjas A. V. iki teismo posėdžio pradžios pateikė teismui prieštaravimą, kuriame nurodė, jog S. V. pateikė klaidingą informaciją dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Panevėžio apylinkės teismas 2024 m. gruodžio 11 d. nutartimi pareiškėjų S. V. ir A. V. prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu paliko nenagrinėtą.
7. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.51 straipsnio 2 dalies procesinio pobūdžio nuostatą santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu nutraukiama esant CK 3.51 straipsnio 1 dalyje nustatytoms sąlygoms ir supaprastinto proceso tvarka. Jeigu nėra ginčo, tai taikomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) V dalies „Ypatingoji teisena“ XXV skyriaus bendrosios nuostatos (CPK 442–443 straipsniai) ir XXXV skyriaus 538–541 straipsnio normos. Santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių susitarimu bylos nagrinėjamos ypatingąja teisena, nes nėra sutuoktinių tarpusavio ginčo, o teismo funkcija pasireiškia patikrinimu, ar tikrai santuoka iširo ir sutuoktinių neįmanoma sutaikyti, ar sutuoktinių sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis yra teisėta ir nepažeidžia kieno nors teisių ir teisėtų interesų.
8. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas A. V. pateikė teismui prieštaravimą, kuriame nurodė, kad S. V. pateikė klaidingą informaciją dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Pareiškėjui pateikus prieštaravimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, teismas padarė išvadą, kad bylos išnagrinėti supaprastinto proceso tvarka nėra galimybės, todėl pareiškimas paliekamas nenagrinėtu. Teismas pareiškėjams išaiškino, kad išnykus aplinkybėms, kurios buvo pagrindas pareiškimą palikti nenagrinėtu, jie turi teisę vėl kreiptis į teismą su pareiškimu bendra tvarka arba pareikšti ieškinį.
III. Atskirojo skundo argumentai
9. Pareiškėja (apeliantė) S. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 11 d. nutartį ir perduoti pareiškimo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo. Atskirojo skundo argumentai:
9.1. Apeliantė nurodo, kad A. V. pateiktas dokumentas teismui, nutartyje įvardijamas kaip prieštaravimas, neatitinka CPK 111 straipsnio, 175 straipsnio 1 dalies reikalavimų procesiniams dokumentams, t. y. nepasirašytas nustatyta tvarka, nenurodytos aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalyką ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes.
9.2. Pats A. V. pasirašė pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutikimu, o atsiliepimo į apeliantės atskirąjį skundą A. V. nepateikė. Apeliantės nuomone, A. V. šiame procese elgėsi nesąžiningai, todėl teismas turėjo taikyti trūkumų šalinimo institutą, tačiau nepagrįstai jo netaikė.
9.3. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad pareiškimas paliktinas nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punkto pagrindu, t. y. šio kodekso 95¹ straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju (piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis), tačiau nutartyje nenurodyta nei viena aplinkybė dėl pareiškėjų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, todėl nutartis šioje dalyje, apeliantei net nesuteikus teisės dėl to pateikti savo atsikirtimus, laikytina deklaratyvia ir nepagrįsta bylos įrodymais.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
11. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria prašymas dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu, paliktas nenagrinėtu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Byloje nustatyta, kad pareiškėjai kreipėsi į teismą prašydami nutraukti santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) bendru sutikimu, patvirtinti pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pareiškėjas A. V. teismui pateikė prieštaravimą, kuriame nurodė, jog S. V. pateikė klaidingą informaciją dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir jis atšaukia savo sutikimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, jog gautas pareiškėjo A. V. prieštaravimas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, padarė išvadą, kad bylos išnagrinėti supaprastinto proceso tvarka nėra galimybės ir pareiškimą paliko nenagrinėtą. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, atskirojo skundo argumentais, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis.
13. Pažymėtina, kad pagal CK 3.51 straipsnį, santuokos nutraukimas abiejų sutuoktinių bendru sutikimu yra santuokos nutraukimo būdas, kai abu sutuoktiniai, esant įstatyme nustatytoms sąlygoms, laisva valia nutaria nutraukti santuoką supaprastintu būdu. Nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių sutikimu galima tada, kad sutuoktiniai sutaria dėl santuokos nutraukimo ir teisinių jos padarinių. Esant ginčui dėl klausimų, kurie turi būti aptarti santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje, ar nesutinkant dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių sutikimu, bylos išnagrinėti supaprastinto proceso tvarka nėra galimybės.
14. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad pareiškėjas A. V. teismui pateikė prieštaravimą, kuriame nurodė, jog atšaukia savo sutikimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu. Todėl pirmosios instancijos teismas, esant pareiškėjo prieštaravimui, padarė teisingą išvadą, jog bylos išnagrinėti supaprastinto proceso tvarka nėra galimybės ir prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu, paliko nenagrinėtą. Tai, jog pareiškėjo A. V. pateiktas prieštaravimas, neatitinka CPK 111 straipsnio, 175 straipsnio 1 dalies reikalavimų procesiniams dokumentams, nagrinėjamu atveju neturi reikšmės pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui. Apeliantės argumentas, jog pareiškėjas A. V. pasirašė pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutikimu, taip pat nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, nes pareiškėjas gali pakeisti savo poziciją santuokos nutraukimo bendru sutikimu klausimu.
15. CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punkte nustatyta, kad teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą šio kodekso 95¹ straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju, t. y. piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis siekiant pakenkti atsakovo vykdomai veiklai. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarties turiniu, daro išvadą, kad teismo nurodytas pareiškimo paliktino nenagrinėtu pagrindas, t. y. CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punktas, laikytinas rašymo apsirikimu, ir tai nesudaro pagrindo spręsti apie skundžiamos nutarties esmės neteisėtumą.
16. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog prašymas dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu, pirmosios instancijos teismo buvo pagrįstai paliktas nenagrinėtu. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.