- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-19
- Bylos Nr.
- 2A-1553-173/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-19-3-00081-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramūnas Mitkus, Leonas Jachimavičius, Žibutė Budžienė
- Atsakovas
- V. S.
- Trečiasis asmuo
- Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK, V. S.
- Kategorijos
- 62.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Leono Jachimavičiaus (pirmininkas ir pranešėjas), Ramūno Mitkaus, Žibutės Budžienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. S. individualios įmonės ,,Pietvė” apeliacinį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 2 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo pagal A. D. ieškinį atsakovui V. S. individualiai įmonei „Pietvė“ ir tretiesiems asmenims Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK, V. S..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas A. D. prašė priteisti iš atsakovo V. S. individualios įmonės „Pietvė“ 6242,60 Lt padarytai žalai atlyginti, 300 Lt išlaidų už turto įvertinimą, 182 Lt transporto išlaidų, bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad 2009 m. kovo 27 d. vairavo nuosavą motociklą „Yamaha“, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę. Jį sustabdė policijos pareigūnai ir motociklą sulaikė. Pareigūnai tuo metu motociklą apžiūrėjo ir nustatė, jog jokių išorinių sugadinimų nėra, transporto priemonė buvo techniškai tvarkinga. Ieškovas pats nugabeno motociklą į transporto priemonių saugojimo aikštelę, priklausančią atsakovui V. S. IĮ „Pietvė“. Už padarytąjį pažeidimą ieškovas buvo nubaustas 1000 Lt bauda ir tą pačią dieną sumokėjo paskirtąją baudą. Po to nuvyko į saugojimo aikštelę atsiimti motociklo, tačiau jo ten nebuvo. Paaiškėjo, jog motociklas pavogtas. A. D. dėl vagystės parašė pareiškimą policijai. Vėliau motociklas buvo surastas, tačiau nepataisomai sudaužytas. Ieškovas kreipėsi į turto vertintojus ir buvo nustatyta, jog motociklo remonto kaina sudaro 4242 Lt, o motociklo rinkos vertė 6242,60 Lt.
II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė
Jurbarko rajono apylinkės teismas 2012 m. balandžio 2 d. sprendimu nusprendė ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti A. D. iš V. S. individualios įmonės „Pietvė“, 6724,60 Lt padarytai žalai ir nuostoliams atlyginti dėl sugadinto motociklo bei 3602 Lt bylinėjimosi išlaidų; likusioje dalyje ieškovo A. D. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti; sprendimui įsiteisėjus, motociklą „Yamaha (duomenys neskelbtini) priteisti V. S. individualiai įmonei „Pietvė“; priteisti iš V. S. individualios įmonės „Pietvė“ į valstybės pajamas 21 Lt pašto išlaidų.
Teismas nustatė kad A. S. individuali įmonė „Pietvė“ veikė kaip profesionalus saugotojas, todėl ieškovas A. D. turi teisę reikalauti, kad atsakovas grąžintų perduotą saugoti transporto priemonę tokios pat būklės, kokios ji buvo atiduota saugoti. Padarė išvadą, kad atsakovas privalo atlyginti ieškovui padarytąją žalą. Nustatė, kad turto vertinimo akto matosi, jog sugadintojo motociklo rinkos vertė yra 6242,60 Lt, nuostolis dėl autoįvykio 4252,60 Lt, orientaciniai motociklo remonto kaštai 7025,83 Lt, motociklo likutinė vertė 1990,00 Lt. Akcentavo, kad likutinė motociklo vertė yra tik apie 1/3 motociklo vidutinės rinkos vertės, o suremontuoti motociklą kainuotų apie 7025,83 Lt. Padarė išvadą, jog ieškovo reikalavimas yra pagrįstas ir iš atsakovo ieškovui priteistina sugadintos transporto priemonės vidutinė vertė - 6242,60 Lt bei visi nuostoliai: transporto išlaidos pas turto vertintoją sumoje 182 Lt, 300 Lt sumokėtų už turto vertinimą, viso 6724,60 Lt, o sugadintasis motociklas priteistinas V. S. individualiai įmonei „Pietvė“.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė
Apeliaciniu skundu atsakovas V. S. individuali įmonė „Pietvė“ prašo panaikinti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 2 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį atmesti.
Šalies argumentai
1. Apelianto nurodo, kad teismas, nors ir konstatavo ieškovo pareigą apmokėti už saugojimo paslaugas, nurodydamas tai kaip sąlygą reikalauti daikto, tačiau visiškai neaptarė tos aplinkybės, kad už saugojimą yra nesumokėta iki šiol. Mano, kad vien todėl ieškovas neturi reikalavimo teisės. Teigia, kad žala atsirado ne dėl turto neišsaugojimo, o dėl jo sugadinimo.
2. Apelianto nurodo, kad ieškovas neperdavė motociklo užvedimo raktelių. Mano, kad nepakankamai apdairus ir rūpestingas buvo ir ieškovas ir tai mažina atsakovo atsakomybę.
3. Apeliantas nurodo, kad niekas nenustatė, kad motociklo po autoįvykio nebegalima naudoti pagal paskirtį. Mano, kad šiuo atveju buvo galimas tik rinkos vertės priteisimas atėmus likutinę motociklos vertę.
4. Apelianto nuomone, teismas neteisingai išsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimą. Mano, kad nors teismas ir pripažino, jog dauguma išlaidų (3400Lt) yra iš kitos bylos, kurioje ieškinys paliktas nenagrinėtu dėl ieškovo kaltės, o šioje byloje advokato kvitas yra tik 1000 Lt, tačiau priteisė 3400 Lt.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsakovo V. S. individuali įmonė „Pietvė“ apeliacinį skundą ieškovas A. D. prašo atmesti apeliacinį skundą ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad saugotojas, neatlikęs jam privalomų pareigų, neturi teisės iš transporto priemonės savininko reikalauti atlyginimo. Jei atsakovas būtų ėmęsis visų saugotojui privalomų imtis veiksmų, pašalinis asmuo nebūtų turėjęs galimybės patekti į saugojimo aikštelę, pavogti motociklą jį perleisti kitiems asmenims, V. S. nebūtų sugadinęs motociklo. Nei pasaugos sutartyje, nei kituose teisės aktuose nėra įtvirtinta pareiga transporto - priemonės savininkui palikti transporto priemonės raktelius. Ieškovui nėra ekonomiška remontuoti motociklą. Pažymi, kad ieškovui A. D. teisinę pagalbą teikė keli advokatai, buvo įdėta daug darbo, todėl mano, kad įdėtas darbas ir išlaidos už jį yra proporcingos tiek ieškinio sumai, tiek laikotarpiui kurį tęsiasi šio ginčo nagrinėjimas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Teisėjų kolegija primena, kad apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo taisyklių, nustatančių ir bylų nagrinėjimo ribas, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektais. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinius ir teisinius bylos pagrindus, tai yra tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai atskleidė bylos esmę, nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai kvalifikavo tarp bylos šalių susiklosčiusius teisinius santykius. Kartu apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Apeliantas teigia, kad už saugojimą yra nesumokėta iki šiol, todėl ieškovas neturi reikalavimo teisės. Be to, teigia, kad žala atsirado ne dėl turto neišsaugojimo, o dėl jo sugadinimo. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas nereiškė priešieškinio ir neprašė priteisti saugojimo išlaidas. Todėl darytina išvada, kad apeliantas be pagrindo bando atsikirsti įrodinėdamas, kad ieškovas neturi reikalavimo teisės į atsakovą, o atsakovui nepateikus priešieškinio pirmosios instancijos teismui nekilo pareiga šias aplinkybes tirti. Pažymėtina, kad CK 6.840 str. 3 d. nustato, kad kai pasaugos sutartis baigiasi dėl aplinkybių, už kurias saugotojas atsako, jis neturi teisės reikalauti atlyginimo, o jau sumokėtas sumas privalo grąžinti davėjui. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovui priklausantis motociklas buvo perduotas saugojimui į atsakovui priklausančią aikštelę, nes tarp V. S. individualios įmonės „Pietvė“ ir Šakių rajono policijos komisariato 2006 m. gruodžio 28 d. buvo sudaryta pasaugos sutartis Nr. 91-1L-205, pagal kurią V. S. individuali įmonė „Pietvė“ už tam tikrą užmokestį įsipareigojo saugoti policijos komisariato pareigūnų paimtas, konfiskuotas transporto priemones, transporto priemones, į kurias nuosavybės teisės laikinai apribotos, administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos ar baudžiamojo proceso tvarka paimtas transporto priemones, transporto priemones kaip daiktinius įrodymus, transporto priemones, perduotas saugotojui dėl būtinojo reikalingumo. Ieškovo motociklas buvo pavogtas iš saugomos aikštelės. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 40-4-3-00183-2009-4 matyti, kad su A. D. pavogtu motociklu, neturėdamas vairuotojo teisių, važiavo V. S., sukėlė eismo įvykį ir eismo įvykio metu motociklas buvo apgadintas. Sutarties 5.8 punkte įtvirtinta saugotojo pareiga transporto priemonę grąžinti tokios pat būklės, kokios ji buvo atiduota saugoti. Pasaugos sutarties esmė yra saugotojui perduoto kilnojamojo daikto saugojimas ir grąžinimas išsaugoto daikto. Tokia sutarties samprata pati savaime reiškia, jog saugotojas yra atsakingas už daikto išsaugojimą ir jo grąžinimą davėjui (ar trečiajam asmeniui, jei pasaugos sutartis yra sudaryta trečiojo asmens naudai) tokios fizinės būklės, kokios daiktas buvo perduotas saugoti. Teisėjų kolegija sutinka su ieškovo argumentais, kad jei atsakovas būtų ėmęsis visų saugotojui privalomų imtis veiksmų, pašalinis asmuo nebūtų turėjęs galimybės patekti į saugojimo aikštelę, pavogti motociklą ir jį perleisti kitiems asmenims, todėl konstatuoja, kad atsakovas privalo ieškovui atlyginti padarytą žalą.
Apeliantas nurodo, kad ieškovas neperdavė motociklo užvedimo raktelių. Mano, kad nepakankamai apdairus ir rūpestingas buvo ir ieškovas ir tai mažina atsakovo atsakomybę. Nei pasaugos sutartyje, nei kituose teisės aktuose nėra įtvirtinta pareiga transporto priemonės savininkui palikti transporto priemonės raktelius. Teisėjų kolegija sutinka su ieškovo nurodytais argumentais, kad kiekvienas asmuo, palikdamas saugoti savo turtą saugotojui, užsiimančiam tokia veikla, pagrįstai tikisi, kad jo turtas bus tinkamai saugomas nepriklausomai nuo tokių aplinkybių kaip transporto priemonės raktelių palikimas ir apelianto argumentus dėl motociklo raktelių perdavimo atmeta kaip visiškai nepagrįstus.
Apeliantas nurodo, kad niekas nenustatė, kad motociklo po autoįvykio nebegalima naudoti pagal paskirtį. Mano, kad šiuo atveju buvo galimas tik rinkos vertės priteisimas atėmus likutinę motociklos vertę. Iš civilinėje byloje Nr. 2-925-384/2011 esančio turto vertinimo akto matyti, kad sugadintojo motociklo rinkos vertė yra 6242,60 Lt, nuostolis dėl autoįvykio 4252,60 Lt, orientaciniai motociklo remonto kaštai 7025,83 Lt, motociklo likutinė vertė 1990,00 Lt (1 t. b. l. 9-26). Pirmosios instancijos teismas nustė, kad likutinė motociklo vertė yra tik apie 1/3 motociklo vidutinės rinkos vertės, suremontuoti motociklą kainuotų apie 7025,83 Lt. CK 6.846 str. 3 d. numatyta, kad jeigu dėl daikto sugadinimo, už kurį saugotojas atsako, daikto vertė sumažėjo taip, kad jo nebegalima naudoti pagal ankstesnę paskirtį, tai davėjas turi teisę atsisakyti atsiimti daiktą ir reikalauti, kad saugotojas atlygintų daikto vertę ir visus nuostolius. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad motociklo remonto išlaidoms viršijant jo rinkos kainą, ieškovui būtų neekonomiška remontuoti motociklą, o didelis remonto kaštų dydis pagrindžia aplinkybę, kad sugadinto daikto vertė sumažėjo taip, kad jo nebegalima naudoti pagal ankstesnę paskirtį.
Kaip matyti iš civilinės bylos Nr. 2-925-384/2011, Jurbarko rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 7 d. nutartimi nutarė, kad ieškovo ieškinys yra paliekamas nenagrinėtu, kadangi nei ieškovas, nei jo atstovas neatvyko į teismo posėdį. Nutartis įsiteisėjo. Konstatuotina, kad ieškovo ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu dėl ieškovo kaltės. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo ieškovui priteisti jo civilinėje byloje Nr. 2-925-384/2011 patirtas bylinėjimosi išlaidas. Šios bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ieškovas pateikė įrodymus, kad patyrė bylinėjimosi išlaidų už 1000 Lt (30a b. l.), todėl tokio dydžio bylinėjimosi išlaidos patenkinus ieškinį turėjo būti ir priteistos.
Iš atsakovo V. S. individualios įmonės „Pietvė“ ieškovo A. D. naudai priteistina 375 Lt bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme (62 b. l.) (CPK 93 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį skundą tenkinti dalinai.
Sumažinti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 2 d. sprendimu ieškovui A. D. priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį ir priteisti A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš V. S. individualios įmonės „Pietvė“, įmonės kodas 174317945, 1000 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Likusioje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš V. S. individualios įmonės „Pietvė“, įmonės kodas 174317945, A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 375 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.