Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų: Romualdo Lincevičiaus, Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, gynėjui advokatui Gintarui Platūkiui, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo D. D. apeliacinį skundą dėl 2007 m. kovo 2 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo D. D. pripažintas kaltu įvykdžius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir nuteistas 2 metams laisvės apribojimo, įpareigojus laisvės apribojimo metu nuo 22 valandos iki 6 valandos būti namuose. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2007-01-02 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – dveji metai laisvės apribojimo ir 6 MGL dydžio bauda, įpareigojus laisvės apribojimo metu nuo 22 valandos iki 6 valandos būti namuose.

Kolegija, išnagrinėjusi skundą, išklausiusi pranešėjos pranešimo, proceso dalyvių nuomonių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. pagal BK 284 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2006 m. spalio 8 d., apie 5.00 val., viešoje vietoje - prie S. B. sodybos, esančios K. R. sav., Kazlų II kaime, iš chuliganiškų paskatų, be pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, įžūliais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, medine lazda sudavęs nukentėjusiajam S. B. 3 smūgius į galvą, ranką ir krūtinę, padaręs odos nubrozdijimą galvoje, kraujosruvas kairėje rankoje ir nugaroje bei krūtinės kairės pusės sumušimą, nežymiai sutrikdė sveikatą.

Nuteistasis veikos padarymo ir kvalifikacijos neginčija, tad skundas nagrinėjamas tik apeliacinio skundo ribose.

Motyvuojamoji dalis

Apelianto skundas pagrįstas. Teismo paskirta bausmė tiek savo rūšimi, tiek ir dydžiu yra aiškiai per griežta.

Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d. įstatymas numato viešuosius darbus arba baudą, arba laisvės apribojimą, arba areštą, arba laisvės atėmimą iki dviejų metų. BK 54 str. numato bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir įpareigoja teismą, skiriant bausmę, atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Atsakomybę sunkinančios ir lengvinančios aplinkybių konstatavimas abejonių nekelia. Nusikalstamos veikos padarymo metu apeliantas buvo neblaivus ir savo kaltę tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme pilnai pripažino bei nuoširdžiai gailėjosi. Charakterizuojamas jis vien tik teigiamai. Tačiau apelianto padaryta nusikalstama veika yra nesunkus nusikaltimas. 2002 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu, už nusikalstamą veiką, padarytą 2002 m. sausio 14 d., jis buvo teistas penkeriems mėnesiams l. atėmimo, tačiau teistumas už šios nusikalstamos veikos padarymą seniai išnykęs ir naujos nusikalstamos veikos padarymo metu jis buvo neteistas. 2007 m. sausio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 str. apeliantas 6 MGL dydžio (750 lt) bauda nubaustas už veiką, padarytą 2006 m. gruodžio 17 d.. Nusikalstama veika, už kurios padarymą teismas jį nuteisė šiuo nuosprendžiu, yra padaryta 2006 m. spalio 8 d., t.y. prieš veiką, už kurios padarymą apeliantas nubaustas baudžiamuoju įsakymu, (prieš priimant minėtą baudžiamąjį įsakymą), todėl teismo teiginys, jog apeliantas teisiamas trečią kartą, nepagrįstas. D. D., nors ir apsvaigęs nuo alkoholio (ką teismas pripažino jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe), bet padarė nesunkų nusikaltimą. Jis yra jauno amžiaus. Savo kaltę pilnai pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi ( tai teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe). Jo teistumas išnykęs. Jis išlaiko mažametį vaiką, charakterizuojamas teigiamai. Jam skirtas 2 m. laisvės apribojimas bei įpareigojimas nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose, ganėtinai griežta bausmė. Tokia bausmė ne tik riboja apelianto darbinę galimybę (šeimą išlaiko jis vienas), materialinę gerovę, bet ir sukelia gan didelius nepatogumus šeimos interesams, todėl nuosprendis šioje byloje dėl neteisingai paskirtos bausmės keičiamas, paskirtą bausmę keičiant į 10 MGL dydžio baudą. Paskirta bausmė BK 63 str. 9 d. tvarka bendrintina visiško sudėjimo būdu su 1997 m. sausio 2 d. baudžiamuoju įsakymu skirta bausme. Apelianto teigimu, minėtu įsakymu skirtą bausmę baudą jis sumokėjo. Informaciniame bylos lape pieštuku padarytas įrašas „v.r.(bauda sumokėta b.Nr.1-65-610/07)“ .

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Nuteistojo D. D. skundą tenkinti.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 2 d. nuosprendį pakeisti bausmės paskyrimo ir jos subendrinimo dalyse.

Kaltinamajam D. D. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d., paskirti 10 MGL dydžio, t.y. 1250 lt. (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties lt) baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. tvarka, paskirtą bausmę pilnai sudedant subendrinti su 2007 m. sausio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 str. skirta 6 MGL dydžio (750 lt. ) bauda ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 16 MGL dydžio, t.y dviejų tūkstančių litų baudą.

Į bausmės atlikimą įskaityti baudą, sumokėtą vykdant 1997 m. sausio 2 d. nuosprendį.

Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.