Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)), vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d., 225 str. 2 d.

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d., 225 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. R. ir V. B., būdami valstybės tarnautojais ir veikdami abiejų jų naudai, priėmė 100 eurų kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent:

G. R., būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu, kartu su kitu valstybės tarnautoju - (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu V. B. tarnybiniu automobiliu „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), patruliuodami po priskirtą teritoriją Vilniaus mieste ir vykdydami policijos pareigūno funkcijas, 2015-01-10 apie 19 val. 05 min. (duomenys neskelbtini), sustabdė T. Č., kuris neblaivus (1,27 promilės), neapsidraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę vairavo nustatyta tvarka neįregistruotą automobilį „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra. T. Č. pasiūlius 100 eurų kyšį už automobilio nenuvežimą, abu pareigūnai su tuo sutiko ir kartu nuvežė T. Č. iki bankomato, esančio Tiškevičiaus g. 22, Vilniuje, kur T. Č. paėmus nuo sąskaitos 100 eurų, G. R. ir V. B. savo tarnybiniame automobilyje „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusiame šalia pastato šiuo adresu, priėmė T. Č. atneštus pinigus, t.y. tiesiogiai priėmė 100 eurų kyšį už automobilio „VW Jetta", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinį nenuvežimą ir jo teisėtą grąžinimą T. Č., t.y. už savo teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus.

Šiais savo veiksmais G. R. ir V. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 225 str. 1 d.

Kaltinamasis G. R. teisiamajame posėdyje dėl jam pareikšto kaltinimo neprisipažino ir parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiojo patrulio pareigose. Nuo 2015-01-10 14. 00 val. iki 2015-01-11 03.00 val. jis atliko tarnybą tarnybiniu automobiliu kartu su (duomenys neskelbtini) būrio patruliu V. B. po priskirtą teritoriją Vilniaus mieste, t. y. pagal nustatytą maršrutą patruliavo Grigiškėse-Aukštuosiuose Paneriuose. Visą laiką tarnybinį automobilį vairavo jis, o V. B. sėdėjo minėto automobilio priekinėje keleivio sėdynėje. 2015-01-10 apie 19.00 val. įvažiavę į degalinę „Lukoil“, Galvės g., pamatė minėtoje degalinėje stovintį automobilį „VW Jetta“. Sėdėdamas tarnybiniame automobilyje iš lipdukų, esančių ant valstybinių numerių pamatė, kad automobiliui neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra ir jį draudžiama eksploatuoti. Pamatė, kad degalinės viduje buvo du vyrai, tad jis su kolega nusprendė sulaukti automobilio „VW Jetta“ vairuotojo, kuris išėjęs pasižiūrėjo į juos, atsisėdo į automobilį ir nuvažiavo. Jis greičio neviršijo, stabdant su švyturėliais – sustojo. Porininkas (V. B.) išlipo, nuėjo prie vairuotojo, jis liko sėdėti automobilyje. Grįžus porininkui su minėtu vairuotoju, V. B. atsisėdo ant priekinės sėdynės, o vairuotojas - ant galinės, tuo metu tarnybiniame automobilyje veikė filmavimo įranga. Nepamena, ar jis, ar porininkas davė pūsti alkotesterį, jautėsi alkoholio kvapas, jis pasakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, lygtais jokių dokumentų automobilio neturėjo taip pat. Pripūtė 1,27 % prom., apie tai pranešė VPK OVS budėtojų skyriui. Dar iš pat pradžių, kai sustabdė, jis pranešė budėtojui, apie sustabdytą automobilį, o po to pranešė, kad vairuotojas pripūtė ir, jog jiems reikės vežimėlio-vilkiko, kad nugabentų transporto priemonę į saugomą aikštelę. Vilkiką jie užsako per budinčią dalį. Pradėjo rašyti protokolą, tikrino vairuotojo duomenis per duomenų bazę. Paaiškėjo, kad jis neturėjo nei vieno administracinės teisės pažeidimo. Pareigūnai turi nešiojamus kompiuterius, kur yra lentelės, kuriose nurodyti straipsniai, nuobaudos, straipsnių sankcijos, yra parašyta kas nagrinėja, ar teismas ar policija. Pasižiūrėjo, kad už vairuotojo padarytus pažeidimus gresia bauda be transporto priemonės konfiskavimo. Yra VPK viršininko nurodymas, kad, jeigu yra galimybė kur palikti sulaikytą automobilį – reikia palikti, kadangi aikštelės perpildytos, o senas transporto priemones, kurių kaina apie 100 Eur – juolab, kadangi utilizuoti jas kainuoja brangiai, o pirkti pastarųjų niekas nenori. Protokolą surašė, jiems beliko nuspręsti ką daryti su transporto priemone. Tuo laikotarpiu visos automobilių stovėjimo aikštelės buvo perpildytos dėl autoįvykių, kadangi buvo blogos eismo sąlygos. Vairuotojas jiems paaiškino, kad nuo sustabdymo vietos iki jo namų – apie 10 metrų. Nurodė jam parašyti prašymą palikti automobilį stovėti toje vietoje ir pasižadėjimą, jog jis jo nevairuos. Jis tai surašė, o jie surašė protokolą, įteikė reikiamas kopijas, atšaukė vilkiką ir išvažiavo. Vilkiką atšaukė, kadangi stovintis automobilis eismui nekliudė, be to, jiems buvo paaiškinta, kad vilkiko reikės labai ilgai laukti. Operatyvaus skyriaus darbuotojui paaiškino, kad automobilį palieka savininkui. Administracinio teisės pažeidimo protokolą T. Č. pasirašė, su pažeidimu sutiko. Jei būtų protokolo nepasirašęs bei nesutikęs su juo, būtų automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę, tačiau dėl automobilio su savininku raštiškai buvo sutarta, jog jis liks stovėti bei vairuotojas transporto priemonės nevairuos. Prašymą dėl automobilio palikimo jie diktavo. Prašymo teksto pabaigą, kad pažeidėjas neturi policijos pareigūnams pretenzijų, padiktavo būtent jis. Iki vairuotojo paleidimo momento iš tos vietos jų ekipažas niekur nebuvo pajudėjęs. Vairuotojo anksčiau nepažinojo, jam išlipus, daugiau jo nematė, į Tiškevičiaus gatvę pažeidėjo jie nevežė. Išvykęs jų ekipažas, buvo grįžęs į automobilio stovėjimo vietą, pažiūrėti, ar vairuotojas vykdo savo įsipareigojimus, neradus automobilio, jie turėtų pranešti, kad vairuoja neblaivus asmuo. Išlipus Č. gal pusę minutės dar pastovėjo ir pažiūrėjo, ar jis neįlips į automobilį ir kai šis praėjo savo automobilį gal 20-30 metrų, išvažiavo. Nepamena, ar Tiškevičiaus g. buvo išlipęs iš automobilio. Nuvykus jiems į Gariūnų „Statoil“ apie 01.00 val., begeriant ten kavą, atvyko VPK Imuniteto pareigūnai ir jiems pranešė, jog teks važiuoti su jais bei pasakė, kad jie įtariami paėmę 100 Eur kyšį už tai, kad nenugabeno transporto priemonės į automobilių saugojimo aikštelę. Neminėjo, kokiomis eurų kupiūromis neva paimtas kyšis. Nuvykus, davė pasirašyti įtarimą be apklausos, atidavė prieš tai paimtus ginklus, išvažiavo. Pažymėjo, jog jokiuose bankomatuose patruliuojant nesilankė. Parodė, kad patruliuojant su savimi galima turėti 137 Lt (39,7 Eur). Tuomet turėti su savimi pinigai minėtą sumą viršijo. Tą kartą tiek, kiek buvo kišenėje, tiek ir pasiėmė pinigų. Su savimi pamainos metu turėjo 50 Eur kupiūrą, dar 10 ar 5 eurus iki 19.00 val. išleido. Teisėjui pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus dėl šių aplinkybių, jas patvirtino. Negali paaiškinti, kodėl banko operacijos laikas sutampa su jų automobilio stovėjimo laiku prie parduotuvės. Perkant kavą ‚Statoil“ degalinėje apie 20.30 val. ir valgį apie 01.00, galėjo būti, jog atsiskaitė 50 Eur kupiūra. Papildomai paaiškino, kad pinigus laiko prie savęs, rizikuoja jų turėti daugiau, nei leidžiama. Kai dirba dienos metu, pinigų gali prisireikti pirkiniams ar vaikui perduoti. Nors pinigai turi būti seifuose, tačiau jie yra brangūs, o valstybė jų nenuperka. Pažymėjo, jog T. Č. jį apkalba.

2015-02-23 apklausoje ikiteisminio tyrimo metu G. R. davė analogiškus parodymus (t. 2, b. l. 31-34).

Kaltinamasis V. B. teisiamajame posėdyje dėl jam pareikšto kaltinimo neprisipažino, sutikdamas su kaltinamojo G. R. duotais parodymais, parodė, kad dirbant kartu su G. R., sustabdė automobilį, prie kurio jis priėjo. Vairuotojas paaiškino, jog neturi jokių dokumentų, pasiūlė eiti į automobilį, jis atsisėdo į galą, tuo metu labai snigo, tai tik pareigūnų automobilyje pajuto alkoholio kvapą, nuėjo iki bagažinės, paėmė alkotesterį, davė papūsti, buvo nustatytas girtumas, vairuotojas paaiškino, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, kad liko išlaikyti vairavimą Regitroje, jog lanko vairavimo kursus. Elgėsi normaliai, adekvačiai, be jokių pykčių, suprato, kad nebegaus teisių, jis paaiškino, kad išties nebegaus. Lygtai su budėtoju susisiekė per radijo stotį. Tuo metu dėl oro sąlygų buvo užimti automobilių vilkikai, reikėjo labai ilgai laukti, o asmens jie negali laikyti ilgiau nei 3 valandas. Abu su G. R. nusprendė automobilį palikti toje vietoje, juolab, kad T. Č. paaiškino, kad niekur nevažiuos, o jo namai vos keli metrai nuo jo. Nepamena, ar jis kam skambino dėl pavežimo. Eismui stovintis automobilis netrukdė. Pažeidėjas sutiko su tuo, jog jis yra neblaivus, kad pažeidė įstatymą. T. Č. jiems kviečiant bei atšaukiant vilkiką sėdėjo jų tarnybiniame automobilyje, turėjo viską girdėti, dėl nieko pretenzijų nereiškė. Prašymo dėl automobilio palikimo vietoje tekstą diktavo jis, dar sakinį padiktavo kolega. Kai Č. išlipo iš jų automobilio, niekas daugiau į jį įlipęs nebuvo. Daugiau lyg tai nieko nestabdė.

2015-02-23 apklausos ikiteisminio tyrimo metu V. B. davė analogiškus parodymus (t.2 , b. l. 66).

Liudytojas T. Č. teisiamajame posėdyje parodė, kad įvykis buvo sausio pradžioje, važiavo su „VW Jetta“, iki degalinės Lukoil, kuri yra apie 300 metrų nuo namų, nusipirkti cigarečių. Automobilis faktiškai priklauso jam, tačiau jo vardu nėra registruotas, jo valstybinių numerių neatsimena. Išėjęs iš degalinės pamatė policijos pareigūnus, sėdo važiuoti, jį sustabdė su švyturėliais, davė pūsti alkotesterį. Sustabdžius, priėjo aukšto ūgio pareigūnas, paklausė, ar turi dokumentus, davė papūsti, ėjo į pareigūnų automobilį, pradėjo šiek tiek ginčytis, garsiai kalbėjo, sakė, kad jo nebaustų. Turėjo automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, o vairuotojo pažymėjimo, draudimo- neturėjo. Įsėdęs į tarnybinį automobilį, pradėjo tartis, kad nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, kad nebaustų, bet sunkiai sekėsi susitarti, neklausydamas pareigūnas rašė kompiuteriu protokolą. Vienas iš pareigūnų skambinėjo dėl tralo atvykimo, iš pokalbio suprato, kad jo teks ilgai laukti. Prašė, kad nepaimtų automobilio. Pasakė, kad gali duoti pinigų, kaip kyšį už tai, kad paliktų jam automobilį, siūlė jiems pinigus. Susitarti dėl nebaudimo nepavyko. Automobilyje sakė, kad duos pinigus, prašė nerašyti protokolo, tačiau pareigūnai pasakė, kad taip neišeis. Jo paklausė, ar tikrai nori, jog automobilis būtų paliktas, jam tai patvirtinus, su pareigūnu, kuris sėdėjo vairuotojo sėdynėje, išlipo parūkyti, kitas – rašė protokolą. Berūkant, parodė piniginę, kad grynųjų neturi, tik mokėjimo kortelę. Pasiūlė pareigūnui 100 Eur, pasakė, kad gali pavažiuoti iki bankomato. Tarnybiniu automobiliu nuvyko į Trakų Vokėje esantį Nordea bankomatą prie prekybos centro „Maxima“. Ten nuėmė 100 Eur 50 Eur kupiūromis. Tuo metu pareigūnai buvo automobilyje. Grįžęs į automobilį, pinigus paliko tarp sėdynių priekyje, kaip nurodė rankos gestu policijos pareigūnas, sėdėjęs vairuotojo sėdynėje. Nuo tos vietos, kur buvo paliktas jo automobilis iki bankomato – apie 3 kilometrai. Pareigūnai jį parvežė iki automobilio stovėjimo vietos, jį išleido ir išvažiavo. Tada jis įsėdo į savo automobilį ir parvažiavęs, pastatė automobilį firmos, kurioje dirba, teritorijoje. Administracinio teisės pažeidimo protokolas jam buvo įteiktas, neskaitė, kas jame parašyta. Vienas iš pareigūnų davė rašyti prašymą dėl automobilio palikimo, žinojo, kad automobilis bus jam paliktas. Pažymėjo, kad būdamas aikštelėje, kur buvo sustabdytas pareigūnų, jis iš namų paskambino policijai. Buvo pasipiktinęs, kad sustabdė, gailėjosi, kad siūlė pareigūnams pinigus. Pripažįsta, kad bandė išsisukti nuo nuobaudos. VPK Imuniteto skyriaus pareigūnai atvyko ir nuvežė jį į Mėnulio g. Vilniuje. Teismo posėdyje pagarsinus jo parodymus (b. l. 4-5), patvirtino, jog jis pats siūlė pinigus, pareigūnai jų nereikalavo. Jis pasiūlė nuvažiuoti iki bankomato, pareigūnai sutiko. Tikėjosi, jog nuobaudos jam neskirs. Supykęs buvo, kai įteikė protokolą ir nepavyko susitarti su pareigūnais. Supranta, kad nereikėjo duoti kyšio, tačiau jis buvo provokuojamas jį duoti: vilkiko laukimas, leidosi įkalbinėjami, neįspėjo apie atsakomybę dėl pareigūno papirkimo. Oro sąlygos tuo metu buvo blogos, pustė, girdėjo bei suprato iš policijos pareigūnų kalbos, jog vilkiko teks ilgai laukti. Dėl pareigūnų pasakymo „...nu tai kaip kalbėsi, ką kalbėsi...“ nėra pilnai įsitikinęs, jis pinigus siūlė pats.

Pažymėjo, kad dėl kyšio davimo jo atžvilgiu byla nutraukta. Dėl jo padaryto teisės pažeidimo jam paskirta 5000 Lt bauda su automobilio konfiskavimu.

2015-01-10 T. Č. protokole – pareiškime (t. 1, b. l. 4-5) nurodė analogiškas aplinkybes, kurias patvirtino 2015-01-15 apklausos metu (t. 1, b. l. 9-11), taip pat papildomų apklausų metu: 2015-04-01, 2015-05-13 (t. 1, b. l. 16-17, 19-22).

Liudytojas K. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, jie yra jo pavaldiniai. Jam yra žinoma, kad šie pareigūnai stabdė transporto priemonę, kurią vairavo neblaivus vairuotojas, buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, transporto priemonė į saugomąją aikštelę uždaryta nebuvo. Pagal ATPK 129 str. sankciją galimas transporto priemonės konfiskavimas, todėl automobilis turi būti uždarytas. Lentelėje, kuria rėmėsi pareigūnai, surašydami administracinio teisės pažeidimo protokolą, ši aplinkybė nurodyta nebuvo, tai buvo klaida, kurią po 2015-01-10 įvykio ištaisė. Nuo 2014-07-01 ar 2015-01-01 lentelėje buvo numatytas automobilio konfiskavimas, lentelę ruošė tarnybos organizavimo skyrius, galbūt ne taip paruošė ar ištrynė, tai nėra norminis dokumentas, o pagalbinė priemonė. Supažindinimai su ATPK pakeitimais vyksta pasirašytinai. Su šiuo pakeitimu pareigūnai taip pat buvo supažindinti. Kompiuterį turi kiekvienas patrulis, Seimo tinklapyje gali pasitikrinti, be to, yra sukurtas KET aplankas, kur sukelti reikalingi dokumentai, šiame aplanke ir buvo įsivėlusi klaida. Šie pareigūnai tai turėjo žinoti. Dėl pinigų paėmimo jam nėra žinoma, tik yra girdėjęs. Tuo metu vilkikas buvo užimtas, būtų reikėję laukti 2-3 val., apie tai buvo informuota kviečiant vilkiką. Sprendimą palikti automobilį, pareigūnai priėmė dėl šios priežasties. Kadangi automobilis galimai gali būti konfiskuotas, protokolas turi būti, taip pat aktas dėl automobilio nuvežimo, tarnybos organizavimo skyrius davė nurodymą, kad automobilis turi būti uždarytas, susiskambino su imuniteto darbuotoju, jis paskambino Č., susitarė, kad automobilį atiduos, jis nusiuntė kitą ekipažą, jie uždarė automobilį. Kaltinamieji iki šiol dirba pas juos, neturi priekaištų dėl tarnybos, darbo rezultatai yra geri, iki įvykio taip pat.

Pažymėjo, jog ankščiau galima buvo pareigūnams su savimi turėti 139 Lt, dabar atitinkamai konvertavus maždaug 37 eurų. Jeigu turi daugiau pinigų, turi pranešti budėtojui. Šiaip pareigūnai privalo palikti tuos pinigus dalinyje, bet pas juos nėra tokių galimybių, kad palikinėti, yra persirengimo spintelės, tačiau tai nesaugu. Jam pareigūnai nebuvo pranešę, kad išvažiuoja patruliuoti su didesne suma. Patruliai žino apie tai, stengiasi nesivežioti didelių pinigų sumų, vadovai neturi teisės jų tikrinti. Patruliams siūloma naudotis kreditine kortele. Jeigu jie turi didesnę pinigų sumą - turi pranešti. Negirdėjo, kad kas praneštų.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. S. davė analogiškus parodymus (t. 1, b. l. 167-168, 169-170).

Liudytojas A. Š. teisiamajame posėdyje parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) vyresniuoju patruliu, kaltinamuosius pažįsta, santykiai geri. Kuopos vado K. S. pavedimu, nuvyko į nurodytą vietą ir uždarė automobilį. Jam kolegos paaiškino, kad nubaudė vairuotoją ir kodėl jie to automobilio neuždarė. Jeigu vairuotojas neblaivus ir be vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonė turėjo būti uždaryta, neatiduodama vairuotojui, tuo metu irgi taip pat buvo. Lentelė buvo jų pagalbinė priemonė atliekant pareigas. Jis žinojo, kad reikia uždaryti tokiu atveju. Nesigilino į tą situaciją. Kada pasikeitė ATPK 129 str. redakcija - negali pasakyti.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. Š. davė analogiškus parodymus (t. 1, b. l. 164-165).

Nordea bank AB Lietuvos skyrius 2015-02-19 raštas Nr. 3269/3, kuriuo pridedama operacijų išklotinė bei nuotraukos patvirtinančios, kad panaudojus mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini), išduotą T. Č. vardu, bankomate, esančiame Tiškevičiaus g. 22, Vilniuje, 2015-01-10 d. 20:11:19 buvo nuimta 100 eurų. (t. 1, b. l. 30-38).

UAB „First Data Lietuva“ 2015-03-17 raštai Nr. 103 ir 108, kuriais taip pat patvirtinta, kad panaudojus mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini), bankomate, esančiame Tiškevičiaus g. 22, Vilniuje, 2015 m. sausio mėn. 10 d. 20:11:19 buvo nuimta 100 eurų, du 50 eurų nominalo banknotai (t. 1, b. l. 40-42).

Daiktų, dokumentų pateikimo 2015-01-11 protokolas, kuriuo T. Č. pateikė administracinio teisės pažeidimo 2015-01-10 Nr. 10P-24143049-15 protokolo kopiją, iš kurios matyti, kad šis protokolas buvo surašytas Vilniuje, (duomenys neskelbtini), T. Č. atžvilgiu už tai, kad jis 2015-01-10 apie 19.05 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį VW Jetta valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris neįregistruotas nustatyta tvarka, nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neapsidraudus privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, nustatytas 1,27 promilių girtumas. Protokole nurodoma, kad prie protokolo pridedama du tarnybiniai pranešimai, nušalinimas nuo transporto priemonės vairavo, alkotesterio patikra, alkotesterio parodymų kvitas. (t. 1, b. l. 50-53).

T. Č. padarytus ATPK pažeidimus, jį sustabdžiusių pareigūnų veiksmus ir sprendimus patvirtinantys G. R. ir V. B. surašyti dokumentai, kurių kopijas pateikė Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės vadas A. M.. (t. 1, b. l. 152-163).

Automobilio VW Jetta valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros 2015-01-11 protokolas, kuriame užfiksuotas videoregistratoriaus HDDVR Nr. E2034A03401186 ir jame esančios atminties kortelės „Transcend SDHC 32 GB“ Nr. A363470031 paėmimas. (t. 1, b. l. 54-55).

2015 m. vasario 26 d. apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad 2015-01-10 videoregistratoriaus užfiksuotu laiku 15.51 val. (matomas tamsus paros metas) vaizdo įraše matomas automobilis „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio videoregistratoriaus užfiksuotu laiku 15.56 val. (toliau laikas nurodomas taip pat vaizdo registratoriaus užfiksuotu laiku) prieina asmuo (T. Č.), kuris, atidaręs automobilio priekinės vairuotojo pusės dureles įsėda į automobilį ir nuvažiuoja. 15.58 val. minėtas automobilis sustoja pakelėje, prie automobilio prieina uniformuotas policijos pareigūnas, iš automobilio išlipa T. Č.. 15.59 val. T. Č. ir policijos pareigūnas nueina nuo paminėto automobilio, policijos pareigūnas ranka parodo T. Č. eiti paskui jį. 16.32 val. T. Č. prieina prie automobilio „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinės. Nuo 16.34 val. iki 17.32 val. vaizdo įrašas neįrašytas. 17.33 val. yra pravažiuojama pro parduotuvę „Maxima“. 17.48 val. atvažiuojama į degalinę „Lukoil“, vaizdo įraše pasirodo uniformuotas policijos pareigūnas, kaip paaiškėjo iš ikiteisminio tyrimo metu gautų duomenų, tai G. R.. 17.48 val. išvykstama iš degalinės „Lukoil“. 18.09 val. pravažiuojama parduotuvė „Norfa“, nuo 18.18 val. iki 18.26 val. stovima prie parduotuvės „Norfa“.?22.04 val. atvykstama į degalinę „Statoil“. Videoregistratoriaus užfiksuotu laiku 22.11 val. išvažiuojama iš degalinės „Statoil“ ir atvykstama į Mėnulio g. 11, Vilniuje, esančių policijos įstaigų požeminę automobilių aikštelę. (t. 1, b. l.56-62).

Po apžiūros vaizdo registratorius grąžintas Vilniaus aps. VPK PER 2 kuopos vadui, atminties kortelė „Transcend SDHC 32 GB“ Nr. A363470031 laikoma prie bylos. (t. 1, b. l. 63).

G. R. ir V. B. sulaikyti „Statoil“ degalinėje, esančioje Gariūnų g. 45 Vilniuje, 2015 m. sausio 11 d. 01 val. 10 min. (t. 2, b. l. 2-3, 44-45), kas rodo 3 val. skirtumą vaizdo registratoriuje nuo realaus laiko. 3 val. skirtumą tarp vaizdo registratoriuje nurodomo laiko ir realaus laiko patvirtina ir žemiau nurodomi Vieningos pajėgų valdymo sistemos (VPVS) duomenys.

2015 m. sausio 19 d. apžiūros protokolu užfiksuota patrulio Nr. (duomenys neskelbtini) tarnybinio automobilio judėjimo maršruto istorija Vieningoje pajėgų valdymo sistemoje nuo 2015-01-10 d. 18:59:31 val. iki 2015-01-11 d. 01:13:22 val. Apžiūros protokolas bei VPVS užfiksuotų duomenų išrašai patvirtina, kad 2015-01-10 d. 18:59:31 val. patrulis (duomenys neskelbtini) atvyko į Kirtimų g. 29, Vilniuje ir stovėjo (degalinės Lukoil teritorija); 19:05:55 val. patrulis VI724 pradėjęs važiuoti Kirtimų g. 29 įjungė specialiuosius šviesos signalus; 19:06:34 val. patrulis (duomenys neskelbtini) su įjungtais specialiaisiais šviesos signalais sustojo Granito g. 2B, Vilniuje; stovint šiuo adresu 19:07:22 val. atidaromos patrulio (duomenys neskelbtini) tarnybinio automobilio dešinės pusės galinės durelės; 19:07:47 val. atidaromos patrulio (duomenys neskelbtini) tarnybinio automobilio kairės pusės priekinės durelės; 19:07:53 val. atidaromos patrulio (duomenys neskelbtini) tarnybinio automobilio kairės pusės galinės durelės; po to fiksuotas tiek priekinių, tiek galinių durelių atidarymas dar keletą kartų; po to, kai 20:02:55 val. atidaromos patrulio (duomenys neskelbtini) tarnybinio automobilio kairės pusės priekinės durelės, 20:04:36 val. patrulis (duomenys neskelbtini) išjungė specialiuosius šviesos signalus ir pradėjo judėti Granito g. link Galvės g., Vilniuje; 20:07:52 val. fiksuotas patrulio (duomenys neskelbtini) judėjimas Galvės g. link J. T. g. (Trakų Vokės); 20:09:31 val. patrulis (duomenys neskelbtini) sustojo prie J. T. g. 22 (prekybos centro „Maxima“ stovėjimo aikštelėje), Trakų Vokėje, ir stovėjo ten 4 min. 10 sek.; per tą laiką fiksuotas vairuotojo durelių atidarymas 20:09:31, 20:09:34, 20:09:38, 20:09:45 bei galinių dešinės pusės durelių atidarymas 20:09:38 ir 20:13:29; 20:13:41 val. patrulis (duomenys neskelbtini) iš minėtos aikštelės pajudėjo ir 20:18:59 val. sustojo Granito g. 2B, Vilniuje, kur atsidarė dešinės pusės galinės durelės; 20:19:32 val. patrulis (duomenys neskelbtini) apsisuko Granito g. 2B ir nuvažiavo link Kirtimų g.; 20:23:58 val. fiksuotas patrulio (duomenys neskelbtini) atvykimas ir stovėjimas J. T. g. 24 (degalinės „Statoil“ aikštelė), Trakų Vokėje, išvykimas – 20:41:00; 20:54:23 val. fiksuotas patrulio (duomenys neskelbtini) atvykimas ir stovėjimas Kirtimų g. 29 (degalinė „Lukoil), išvykimas – 20:57:05; 2015-01-11 d. 01:13:22 val. fiksuotas patrulio (duomenys neskelbtini) atvykimas ir sustojimas Gariūnų g. 45 (degalinės Statoil aikštelėje), Vilniuje. (t. 1, b. l. 67-90)

Vilniaus AVPK Informatikos ir ryšių skyriaus viršininko J. K. ikiteisminiam tyrimui pateikti Skaitmeninėje mobiliojo ryšio sistemoje fiksuoti pokalbio įrašai, kurie patvirtina, kad šaukiniu „Patrulis 24“ vienas pareigūnų 2015-01-10 nuo 17:09:58 iki 17:10:52 bendravo su Operatyvaus valdymo skyriaus pareigūnu dėl atvežimo vežimėlio į (duomenys neskelbtini) neblaivaus vairuotojo automobiliui (duomenys neskelbtini) nuvežti. Bendraujant su OVS pareigūnu nuo 17:46:30 iki 17:46:43 „patrulis 24“ automobilio (duomenys neskelbtini) nuvežimą atšaukė, motyvuojant kad atsirado atsakingas už automobilį. Pokalbyje su OVS pareigūnu 2015-01-10 nuo 18:10:21 iki 18:11:02, „patrulis 24“ informuoja, kad dar 20 minučių bus užimti su girtu vairuotoju. Bendraujant su OVS pareigūnu 2015-01-10 nuo 22:02:15 iki 22:02:30, „patrulis 24“ informuoja, kad vyksta pavalgyti (t. 1, b. l. 131 – 139).

Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės pajėgų išdėstymo planas ir ginkluotės išdavimo grafikas, kuris patvirtina, kad 2015-01-10 nuo 14.30 iki 03.30 V. B. ir G. R. patruliavo automobiliu VW Jetta valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šaukiniu „AP-24“ (t. 1, b. l. 141-142).

Transporto priemonės kelionės lapas Nr. 36224719, kuris patvirtina, jog patruliavimui 2015-01-10, automobilį VW Jetta valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rezervavo G. R. (t. 1, b. l. 146).

J. R. (degalinės „Statoil“, esančios Gariūnų g. 45, Vilniuje) savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2015-01-30 protokolas, kuriuo pateikti vaizdo įrašai bei pirkimo kvitas Nr. 1358189/21 patvirtina G. R. ir V. B. buvimą šioje degalinėje 2015 m. sausio 11 d. laikotarpiu nuo 01 val. 13 min. iki 01 val. 18 min., pirkimą sumuštinių bei cigarečių (t. 1, b. l.100-109).

L. B. (degalinės „Statoil“, esančios J. T. g. 24, Vilniuje) savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2015-01-29 protokolas, kuriuo pateikti vaizdo įrašai bei pirkimo kvitas Nr. 792518/301 patvirtina G. R. ir V. B. buvimą šioje degalinėje 2015 m. sausio 10 d. laikotarpiu nuo 20 val. 17 min. iki 20 val. 30 min., prekių pirkimą G. R. sumokant 50 eurų kupiūra. (t. 1, b. l. 111-120, 3 kompaktinės laikmenos Nr. DVD-R 8X 38-2863).

Degalinės UAB „Lukoil Baltija“, esančios Kirtimų g. 29, Vilniuje vadovo A. K. 2015-01-23 daiktų dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo pateiktas vaizdo įrašas bei pirkimo kvitas Nr. 792042/340, kurie patvirtina G. R. ir V. B. buvimą šioje degalinėje 2015 m. sausio 10 d., V. B. atsiskaitymą 20 val. 54 min. 50 eurų kupiūra. (t. 1, b. l. 122-129, kompaktinė laikmena Nr. DVD-R 8X 38-2863).

Dėl veikos kvalifikavimo pagal Lietuvos Respublikos BK 225 straipsnio 2 dalį.

G. R. ir V. B. kaltinami tuo, kad būdami valstybės tarnautojais, bendrininkaudami ir veikdami abiejų jų naudai, tiesiogiai provokavo duoti kyšį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus ir tiesiogiai priėmė pareikalautą 100 eurų kyšį, t. y. kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d.

Lietuvos Respublikos BK 225 straipsnio 2 dalies dispozicijoje nustatyta: „Valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, savo ar kitų naudai tiesiogiai ar netiesiogiai pažadėjęs ar sutaręs priimti kyšį arba reikalavęs ar provokavęs duoti kyšį, arba priėmęs kyšį už neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus...“.

Veikimas ar neveikimas vykdant įgaliojimus suprantamas kaip valstybės tarnautojo arba jam prilyginto asmens atlikimas arba neatlikimas kyšio davėjo ar kito asmens interesais veiksmų, kuriuos jis turi ir (ar) gali atlikti vykdydamas įstatymais ar kitais teisės aktais jam suteiktus įgaliojimus.

Lietuvos Respublikos BK 225 straipsnio 2 dalis taikoma tada, kai kyšis priimamas, pažadama ar susitariama jį priimti, reikalauja ar provokuojama jį duoti už neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Kyšininkavimo objektyvieji požymiai – 1) kyšio paėmimas, 2) pažadas jį priimti, 3) susitarimas jį priimti, 4) reikalavimas jį duoti, 5) provokavimas jį duoti – įstatymo dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryti bent viena šių veikų. Kyšininkavimo sudėtis formali, todėl nusikalstama veika laikoma baigta nuo bet kurios iš šių veikų padarymo momento. Kyšininkavimas už neteisėtą veikimą yra tada, kai valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo kyšio davėjo interesus patenkina ar žada patenkinti neatlikdamas veiksmų, kuriuos jis privalo atlikti vykdydamas įgaliojimus. Ši nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia.

Kaltinamiesiems inkriminuoti du objektyvieji požymiai – tiesiogiai provokavo duoti kyšį už neteisėtą veikimą ir tiesiogiai priėmė pareikalautą kyšį.

Teismas, išnagrinėjęs ir įvertinęs visas bylos aplinkybes, konstatuoja, kad kaltinimas remiasi tokiomis įvykio aplinkybėmis. G. R. ir V. B. tarnybiniu automobiliu patruliuodami po priskirtą teritoriją ir vykdydami savo funkcijas, 2015-01-10, apie 19.05 val., (duomenys neskelbtini), sustabdė T. Č., kuris neblaivus, neapsidraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, vairavo neįregistruotą automobilį „VW Jetta“, v/n (duomenys neskelbtini), kuriam nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra. Nustatytas 1,27 promilių girtumas. T. Č. prašė pareigūnų jį paleisti, nerašyti pažeidimų protokolo, už tai žadėjo atsilyginti, tačiau pareigūnai atsisakė tai daryti ir priimti kyšį. G. R. surašė administracinio teisės pažeidimo 2015-01-10 protokolą Nr. 10P-24143049-15, nušalinimą nuo transporto priemonės vairavimo, abu pareigūnai surašė tarnybinius pranešimus ir pridėjo alkotesterio parodymų kvitą (t. 1, b. l. 52-53). Pradėjo ieškoti vilkiko nuvežti pažeidėjo automobilį į saugomą stovėjimo aikštelę. Iš policijos budinčiojo sužinojo, be to, ir per raciją girdėjo, kad dėl blogų oro sąlygų daug autoįvykių ir teks vilkiko ilgai laukti. Pradėjo kalbėtis, ar galima palikti automobilį jo sulaikymo vietoje, nes pažeidėjas sulaikytas prie pat jo gyvenamosios vietos. T. Č. pasiūlė 100 eurų kyšį: abiem po 50 eurų. Kaltinamieji su tokiu pasiūlymu sutiko, nuvežė pažeidėją iki bankomato, kuris ten išsiėmė du banknotus po 50 eurų, juos padėjo prie rankinio stabdžio. Pareigūnai pažeidėją parvežė atgal prie jo palikto automobilio ir ten paleido. T. Č. parėjęs namo nutarė atkeršyti pareigūnams, paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie pareigūnams duotą 100 eurų kyšį. T. Č. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad jis pirmas pasiūlė kyšį, jog nerašytų dokumentų dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų, tačiau jie atsisakė paimti pinigus. Po dokumentų surašymo jis pasiūlė už automobilio nenuvežimą jiems duoti 100 eurų, pareigūnai su tuo sutiko ir automobilio nenugabeno, o paliko jam.

Kaltinamieji neigia provokavę duoti kyšį bei kyšį paėmę. Aiškina, kad automobilyje T. Č. siūlė atsilyginti už tai, kad jie nesurašytų jam administracinio teisės pažeidimo protokolo, G. R. jam patarė apie tai nekalbėti, nes gali atsidurti areštinėje, o ne taip, kaip aiškina T. Č., kad pareigūnai prašė kalbėti tyliau. Kaltinamieji ieškojo vilkiko nugabenti automobilį į stovėjimo aikštelę, tačiau labai snigo, per policijos racijos ryšį girdėjosi, kad mieste daug autoįvykių. Prašė budėtojo atsiųsti vilkiką automobilio transportavimui, apie automobilio sulaikymą, vairuotojo neblaivumo nustatymą ir transporto priemonės nugabenimą iš jo sulaikymo vietos buvo informuotas pareigūnas nustatyta tvarka.

G. R. ir V. B. kaltinami tuo, kad tiesiogiai provokavo duoti kyšį. Kaltinamieji aiškina, kad T. Č. po sulaikymo siūlė susitaikyti, išspręsti klausimą nerašant administracinio teisės pažeidimo protokolo, tačiau jie atsisakė. Automobilį nutarė negabenti iš įvykio vietos, nes nebuvo vilkiko, blogos oro sąlygos, o pažeidėjas įsipareigojo niekur nevažiuoti ir pasirašė dėl automobilio išsaugojimo. T. Č. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad jis pats siūlė pareigūnams kyšį, kad nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, bet jie atsisakė tai daryti ir viską įformino. Kad nenuvežtų automobilio jis prašė ir siūlė 100 eurų kyšį, o ne jie paprašė. Jis pinigus siūlė pats, o dėl pareigūnų pasakymo „... nu tai kaip kalbėsi, ką kalbėsi ...“ nėra įsitikinęs. Iniciatyva dėl kyšio buvo iš T. Č. pusės.

Valstybės tarnautojas atsako už reikalavimą ar provokavimą duoti kyšį.

Teismų praktikoje reikalavimu duoti kyšį paprastai pripažįstami veiksmai, kai kyšio reikalaujama ar net grasinama, jei nebus duotas kyšis, atlikti neteisėtus veiksmus arba neatlikti teisėtų veiksmų, kuriuos kaltininkas gali ir turi atlikti vykdydamas įgaliojimus. Teismų praktikoje reikalavimo požymis gali būti inkriminuotas tik tada, kai iniciatyva duoti/gauti kyšį kyla iš valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens, o ne iš kyšio davėjo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-231/207, 2K-486-693/2015). Labai svarbu nustatyti kieno iniciatyva – pareigūno ar pažeidėjo – pradedama reikalauti ar tartis dėl kyšio, nes vienas iš objektyviųjų kyšininkavimo požymių yra ir susitarimas jį priimti. Ta aplinkybė, kad policijos pareigūnas, sustabdęs Kelių eismo taisyklių pažeidėją, jam paaiškina, dėl ko jis sustabdytas, paaiškina už tai numatytas nuobaudas, galimą automobilio konfiskavimą, o dėl to galimą automobilio priverstinį nuvežimą į saugomą teritoriją, nėra provokavimas duoti kyšį. Pareigūnai apie girto vairuotojo sustabdymą, automobilio vairavimą neturint tam teisės, neturint draudimo ir nepraėjus techninės apžiūros, pranešė nustatyta tvarka, surašė procesinius dokumentus. Girdint teisės pažeidėjui T. Č., ieškojo vilkiko nugabenti automobilį iš įvykio vietos, per radijo ryšį girdėjo pokalbius, kad esant blogam orui mieste daug autoįvykių, vilkiko teks ilgai laukti, pareigūnai tarėsi ką daryti, gal palikti automobilį įvykio vietoje (automobilio sulaikymo vietoje). Viską tai girdėdamas T. Č., jo paaiškinimu, pasiūlė palikti automobilį vietoje ir jo negabenti į saugojimo aikštelę, o už tai pažadėjo duoti 100 eurų kyšį. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamiesiems nepagrįstai inkriminuotas kyšininkavimo objektyvusis požymis – tiesioginis provokavimas duoti kyšį.

Kaltinamieji G. R. ir V. B. kaltinami padarę nusikalstamą veiką už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus. Šis objektyvusis požymis turi reikšmės veikos kvalifikavimui: už teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus numatyta bausmė pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 1 d., o už neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus (esant kitiems šio nusikaltimo požymiams) – pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. Kaltinamiesiems inkriminuota, kad jie provokavo duoti kyšį ir priėmė 100 eurų kyšį už automobilio „VW Jetta“, v/n (duomenys neskelbtini), priverstinį nuvežimą ir jo neteisėtą grąžinimą T. Č., t. y. už savo neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus.

T. Č. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonę. Už šį pažeidimą nustatyta bauda nuo 1158 iki 1448 eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba areštas nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu (2014-10-16 įstatymo redakcija, įsigaliojo nuo 2015-01-01). Tačiau transporto priemonės konfiskavimas, kaip papildoma nuobauda, buvo numatyta ir ankstesnėse šio straipsnio 2007-12-13 ir 2013-12-10 įstatymų redakcijose. Kaltinamųjų aiškinimas, kad jų tarnybiniam naudojimui pateiktose lentelėse nebuvo įvesta nauja įstatymo redakcija, kurią pataisė tik po šio įvykio (tai bylos medžiagoje pasitvirtino), reikšmės nagrinėjamai bylai neturi, nes automobilio galimas konfiskavimas buvo nustatytas ir anksčiau.

Kaltinamasis G. R. teisiamajame posėdyje parodė, kad pareigūnai turi nešiojamus kompiuterius, kur yra lentelės, kuriose nurodyti straipsniai, nuobaudos, straipsnių sankcijos, yra parašyta kas nagrinėja, ar teismas ar policija. Pasižiūrėjo, kad už vairuotojo padarytus pažeidimus gresia bauda be transporto priemonės konfiskavimo. Yra VPK viršininko nurodymas, kad, jeigu yra galimybė kur palikti sulaikytą automobilį – reikia palikti, kadangi aikštelės perpildytos, o senas transporto priemones, kurių kaina apie 100 eurų – juolab, kadangi utilizuoti jas kainuoja brangiai, o pirkti pastarųjų niekas nenori. Protokolą surašė, jiems beliko nuspręsti ką daryti su transporto priemone. Tuo laikotarpiu visos automobilių stovėjimo aikštelės buvo perpildytos dėl autoįvykių, kadangi buvo blogos eismo sąlygos. Vairuotojas jiems paaiškino, kad nuo sustabdymo vietos iki jo namų – apie 10 metrų. Nurodė jam parašyti prašymą palikti automobilį stovėti toje vietoje ir pasižadėjimą, jog jis jo nevairuos. Jis tai surašė, o jie surašė protokolą, įteikė reikiamas kopijas, atšaukė vilkiką ir išvažiavo. Vilkiką atšaukė, kadangi stovintis automobilis eismui nekliudė, be to, jiems buvo paaiškinta, kad vilkiko reikės labai ilgai laukti. Operatyvaus skyriaus darbuotojui paaiškino, kad automobilį palieka savininkui. Administracinio teisės pažeidimo protokolą T. Č. pasirašė, su pažeidimu sutiko. Jei būtų protokolo nepasirašęs bei nesutikęs su juo, būtų automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę, tačiau dėl automobilio su savininku raštiškai buvo sutarta, jog jis liks stovėti bei vairuotojas transporto priemonės nevairuos. Prašymą dėl automobilio palikimo jie diktavo. Prašymo teksto pabaigą, kad pažeidėjas neturi policijos pareigūnams pretenzijų, padiktavo būtent jis. Iki vairuotojo paleidimo momento iš tos vietos jų ekipažas niekur nebuvo pajudėjęs. Vairuotojo anksčiau nepažinojo, jam išlipus, daugiau jo nematė, į Tiškevičiaus gatvę pažeidėjo jie nevežė. Išvykęs jų ekipažas, buvo grįžęs į automobilio stovėjimo vietą, pažiūrėti, ar vairuotojas vykdo savo įsipareigojimus, neradus automobilio, jie turėtų pranešti, kad vairuoja neblaivus asmuo. Išlipus T. Č. gal pusę minutės dar pastovėjo ir pažiūrėjo, ar jis neįlips į automobilį ir kai šis praėjo savo automobilį gal 20-30 metrų, išvažiavo.

Kaltinamasis V. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad visiškai sutinka su G. R. parodymais, jis davė T. Č. papūsti į alkotesterį, buvo nustatytas girtumas. Vairuotojas paaiškino, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, jam liko išlaikyti vairavimą Regitroje, jog lanko vairavimo kursus. Elgėsi normaliai, adekvačiai, be jokių pykčių, suprato, kad nebegaus teisių, jis paaiškino, kad išties nebegaus. Lygtai su budėtoju susisiekė per radijo stotį. Tuo metu dėl oro sąlygų buvo užimti automobilių vilkikai, reikėjo labai ilgai laukti, o asmens jie negali laikyti ilgiau nei 3 valandas. Abu su G. R. nusprendė automobilį palikti toje vietoje, juolab, kad T. Č. paaiškino, kad niekur nevažiuos, o jo namai vos keli metrai nuo jo. Nepamena, ar jis kam skambino dėl pavežimo. Eismui stovintis automobilis netrukdė. Pažeidėjas sutiko su tuo, jog jis yra neblaivus, kad pažeidė įstatymą. T. Č. jiems kviečiant bei atšaukiant vilkiką sėdėjo jų tarnybiniame automobilyje, turėjo viską girdėti, dėl nieko pretenzijų nereiškė. Prašymo dėl automobilio palikimo vietoje tekstą diktavo jis, dar sakinį padiktavo kolega. Kai T. Č. išlipo iš jų automobilio, niekas daugiau į jį įlipęs nebuvo.

Liudytojas T. Č. teisiamajame posėdyje parodė, kad įsėdęs į tarnybinį automobilį, pradėjo tartis, kad nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, kad nebaustų, bet sunkiai sekėsi susitarti, neklausydamas pareigūnas rašė kompiuteriu protokolą. Vienas iš pareigūnų skambinėjo dėl tralo atvykimo, iš pokalbio suprato, kad jo teks ilgai laukti. Prašė, kad nepaimtų automobilio. Pasakė, kad gali duoti pinigų, kaip kyšį už tai, kad paliktų jam automobilį, siūlė jiems pinigus. Susitarti dėl nebaudimo nepavyko. Automobilyje sakė, kad duos pinigus, prašė nerašyti protokolo, tačiau pareigūnai pasakė, kad taip neišeis. Jo paklausė, ar tikrai nori, jog automobilis būtų paliktas, jam tai patvirtinus, su pareigūnu, kuris sėdėjo vairuotojo sėdynėje, išlipo parūkyti, kitas – rašė protokolą.

Liudytojas patvirtino, kad kaltinamieji ieškojo galimybės nugabenti automobilį į stovėjimo aikštelę, tačiau suprato, kad tai ilgai užtruks, todėl jis pradėjo prašyti palikti automobilį vietoje, nes sustabdytas buvo prie pat namų.

Automobilio konfiskavimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. nėra privalomas. Priverstinį transporto priemonės nuvežimą reglamentuoja Lietuvos policijos generalinio komisaro 2009-03-19 įsakymu Nr. 5-V-200 patvirtintas Transporto priemonių priverstinio nuvežimo tvarkos aprašas. Be to, teritorinių policijos įstaigų vadovams ir Lietuvos kelių policijos tarnybai išsiųstas Policijos generalinio komisaro pavaduotojo R. P. 2014-10-21 raštas Nr. 5-S-3695, kuriame nurodoma, kad sprendimas priverstinai nuvežti transporto priemones turi būti priimtas motyvuotai, įvertinus visas galimybes ir sąlygas, siekiant pašalinti grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei, trukdymą saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui... užtikrinti administracinės nuobaudos – daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis arba tiesioginis objektas, konfiskavimo įvykdymą. Policijos patrulių veiklos instrukcijos 69 punkte nustatyti atvejai, kai policijos patrulis privalo nušalinti transporto priemonės vairuotoją nuo transporto priemonės vairavimo. Transporto priemonę vairuojančiam asmeniui apie nušalinimą nuo transporto priemonės vairavimo surašomas pranešimas. Įteikiant pranešimą, vairuotojas įspėjamas, kad tuo atveju, jei jis toliau vairuos transporto priemonę, bus patrauktas administracinėn atsakomybėn ne tik už atitinkamą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, bet ir dėl policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.

Kaltinamieji įvykdė reikalavimus, nušalino vairuotoją nuo transporto priemonės vairavimo, tai tinkamai įformino. Atsižvelgus į susiklosčiusią situaciją, jie turėjo teisę automobilį palikti pažeidimo vietoje, nes automobilis buvo netoli namų, eismui netrukdė, savininkas raštu įsipareigojo jį saugoti ir buvo įspėtas dėl atsakomybės vairuojant šią transporto priemonę. Priverstinai nenuvežus automobilio kaltinamieji įstatymo ir poįstatyminių aktų reikalavimų nepažeidė, todėl nepagrįstai jiems inkriminuojama, kad jie veiką padarė už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus. Iš kaltinimo pašalinamas nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis – už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus.

Dėl kyšio priėmimo.

G. R. ir V. B. kaltinami tuo, kad T. Č. pasiūlius 100 eurų kyšį, abu pareigūnai su tuo sutiko ir kartu nuvežė T. Č. iki bankomato, esančio Tiškevičiaus g. 22, Vilniuje, kur T. Č. paėmus nuo sąskaitos 100 eurų, G. R. ir V. B. savo tarnybiniame automobilyje „VW Jetta“, v/n (duomenys neskelbtini), stovėjusiame šalia pastato šiuo adresu, priėmė T. Č. atneštus pinigus, t. y. tiesiogiai priėmė 100 eurų kyšį už automobilio „VW Jetta“, v/n (duomenys neskelbtini), priverstinį nenuvežimą ir jo neteisėtą grąžinimą T. Č., t. y. už savo neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus.

Kaltinamasis G. R. kyšio priėmimą neigia, mano, kad tai T. Č. kerštas už surašytą protokolą dėl administracinių teisės pažeidimų. Tą vakarą jis su V. B. važinėjosi nustatytu maršrutu ir nuo maršruto nukrypę nebuvo. Po T. Č. paleidimo palaukė, kol jis nueis, po to nuvažiavo. Po kiek laiko buvo sugrįžę pasižiūrėti, ar automobilis stovi vietoje, automobilis stovėjo. Pinigų turėjo daugiau negu jiems leista (37 eurus), tačiau pinigų darbovietėje nėra kur palikti, todėl pinigų turėjo daugiau negu jiems leista jų turėti tarnybos metu. Tarnybos metu buvo užėję į degalines, ten pirkdavo maisto, cigarečių, už šį pažeidimą jam paskirta drausminė nuobauda.

Kaltinamasis V. B. neigia priėmęs kyšį ir teigia, kad tai pažeidėjo T. Č. kerštas už surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą. Su savimi turėjo daugiau pinigų negu leidžiama, už tai jam paskirta drausminė nuobauda. Tą vakarą dirbo su porininku patruliu G. R., važinėjosi jiems nustatytu budėjimo maršrutu. T. Č. siūlė pinigų, norėjo susitarti dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo nerašymo, tačiau jam buvo pasakyta, kad prisišnekės ir atsidurs areštinėje, tuo pokalbis ir pasibaigė.

Liudytojas T. Č. parodė, kad automobilyje pradėjo tartis, kad nerašytų protokolo, kad nebaustų, neklausydamas pareigūnas rašė protokolą. Vienas iš pareigūnų skambino dėl tralo atvykimo, iš pokalbio suprato, kad reiks laukti ilgai. Prašė, kad nepaimtų automobilio, kad gali duoti pinigų, siūlė jiems duoti pinigų. Jo paklausė, ar tikrai nori, kad automobilis būtų paliktas, jam tai patvirtinus, su pareigūnu, kuris sėdėjo vairuotojo sėdynėje, išlipo parūkyti, kitas – rašė protokolą. Berūkant, parodė piniginę, kad grynųjų neturi, tik mokėjimo kortelę. Pasiūlė pareigūnui 100 Eur, pasakė, kad gali pavažiuoti iki bankomato. Tarnybiniu automobiliu nuvyko į Trakų Vokėje esantį Nordea bankomatą prie prekybos centro „Maxima“ Ten nuėmė 100 Eur po 50 Eur kupiūromis. Tuo metu pareigūnai buvo automobilyje. Grįžęs į automobilį, pinigus paliko tarp sėdynių priekyje, kaip nurodė rankos gestu policijos pareigūnas, sėdėjęs vairuotojo sėdynėje. Nuo tos vietos, kur buvo paliktas jo automobilis iki bankomato – apie 3 kilometrai. Pareigūnai jį parvežė iki automobilio stovėjimo vietos, jį išleido ir išvažiavo. Tada jis įsėdo į savo automobilį ir parvažiavęs, pastatė automobilį firmos, kurioje dirba, teritorijoje. Administracinio teisės pažeidimo protokolas jam buvo įteiktas, neskaitė, kas jame parašyta. Vienas iš pareigūnų davė rašyti prašymą dėl automobilio palikimo, žinojo, kad automobilis bus jam paliktas. Jis iš namų paskambino policijai. Buvo pasipiktinęs, kad sustabdė, gailėjosi, kad siūlė pareigūnams pinigus. Pripažįsta, kad bandė išsisukti nuo nuobaudos. VPK Imuniteto skyriaus pareigūnai atvyko ir nuvežė jį į Mėnulio g. Vilniuje. Teismo posėdyje pagarsinus jo parodymus (b. l. 4-5), juos patvirtino ir patikslino, jog jis pats siūlė pinigus, pareigūnai jų nereikalavo. Jis pasiūlė nuvažiuoti iki bankomato, pareigūnai sutiko. Tikėjosi, jog nuobaudos jam neskirs. Supykęs buvo, kai įteikė protokolą ir nepavyko susitarti su pareigūnais. Supranta, kad nereikėjo duoti kyšio, tačiau jis buvo provokuojamas jį duoti: vilkiko laukimas, leidosi įkalbinėjami, neįspėjo apie atsakomybę dėl pareigūno papirkimo. Oro sąlygos tuo metu buvo blogos, pustė, girdėjo bei suprato iš policijos pareigūnų kalbos, jog vilkiko teks ilgai laukti. Dėl pareigūnų pasakymo „...nu tai kaip kalbėsi, ką kalbėsi...“ nėra pilnai įsitikinęs, jis pinigus siūlė pats. Dėl kyšio davimo jo atžvilgiu byla nutraukta. Dėl jo padaryto teisės pažeidimo jam paskirta 5000 Lt bauda su automobilio konfiskavimu.

Iš byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų dokumentų matosi, kad T. Č. 2015-01-10 20:11:19 val. iš bankomato išėmė dvi kupiūras po 50 eurų (t. 1, b. l. 30-42).

Iš apžiūros protokolo matosi, kad videoregistratoriaus užfiksuotu laiku 2015-01-10 15.58 val. (t. y. 18.58 val.) automobilis „VW Jetta“, v/n (duomenys neskelbtini), sustoja pakelėje, prie automobilio prieina uniformuotas policijos pareigūnas, iš automobilio išlipa T. Č.. 15.59 val. (t. y. 18.59 val.) T. Č. ir policijos pareigūnas nueina nuo paminėto automobilio, policijos pareigūnas ranka parodo T. Č. eiti paskui jį. 16.32 val. T. Č. prieina prie automobilio „VW Jetta“, v/n (duomenys neskelbtini), bagažinės. Nuo 16.34 val. iki 17.32 val. vaizdo įrašas neįrašytas. 17.33 val. yra pravažiuojama pro parduotuvę „Maxima“. 17.48 val. atvažiuojama į degalinę „Lukoil“, vaizdo įraše pasirodo uniformuotas policijos pareigūnas, kaip paaiškėjo iš ikiteisminio tyrimo metu gautų duomenų, tai G. R.. 17.48 val. išvykstama iš degalinės „Lukoil“. 18.09 val. pravažiuojama parduotuvė „Norfa“, nuo 18.18 val. iki 18.26 val. stovima prie parduotuvės „Norfa“. 22.04 val. atvykstama į degalinę „Statoil“. Videoregistratoriaus užfiksuotu laiku 22.11 val. išvažiuojama iš degalinės „Statoil“ ir atvykstama į Mėnulio g. 11, Vilniuje, esančių policijos įstaigų požeminę automobilių aikštelę (t. 1, b. l. 56-62). Videoregistratoriaus laikas turi būti tikslinamas padidinat 3 valandas.

Vieningoje pajėgų valdymo sistemoje užfiksuota patrulio Nr. (duomenys neskelbtini) tarnybinio automobilio judėjimo istorija nuo 215-01-10 18:59:31 val. iki 2015-01-11 01:13:22 val. Iš įrašo matosi, kad 19:06:34 val. patrulis su įjungtais specialiaisiais šviesos signalais sustojo Granito g. 2B. Nuo 19:07:22 val. fiksuojamas tiek priekinių, tiek galinių durelių atidarymas. 20:02:55 val. atidaromos kairės pusės priekinės durelės, 20:02:55 val. išjungiami šviesos signalai ir automobilis juda Granito g. link Galvės g., toliau Tiškevičiaus g. (Trakų Vokės). 20:09:31 val. automobilis sustojo prie Tiškevičiaus g. 22, prekybos centro „Maxima“ stovėjimo aikštelės, Trakų Vokėje, 4 min. 10 sek., per tą laiką fiksuojamas vairuotojo durelių atidarymas 4 kartus bei galinių dešinės pusės durelių atidarymas 20:09:38 val. ir 20:13:29 val., o 20:13:41 val. automobilis pajudėjo iš minėtos aikštelės ir 20:18:59 val. sustojo Granito G. 2B, kur atsidarė dešinės pusės galinės durelės. 20:19:32 val. automobilis apsisuko Granito g. 2B ir nuvažiavo link Kirtimų. Nuo 20:23:58 val. iki 20:41:00 val. stovi prie degalinės „Statoil“ Trakų Vokėje, nuo 20:54:23 val. iki 20:57:05 val. stovi Kirtimų g. 29 (degalinė „Lukoil“), o 2015-01-11 01:13:22 val. automobilis stovi degalinės „Statoil“ aikštelėje Gariūnų g. (t. 1, b. l. 67-90).

Iš pateiktų ir teisiamajame posėdyje peržiūrėtų įrodymų matosi, kad automobilis stovi prie prekybos centro „Maxima“ nuo 20:09:31 val. iki 20:13:41 val., per tą laiką du kartus atsidaro automobilio dešinės pusės galinės durelės. Tuo metu bankomate, esančiame Tiškevičiaus g. 22, T. Č. pasiima 100 eurų, du po 50 eurų nominalo banknotus (t. 1, b. l. 30-38, 40-42). Būtent tuo laiku automobilis stovi toje vietoje, iš kur pajudėjo 20:13:41 val., o 20:18:59 val. sustojo Granito g. 2B, kur atsidarė dešinės pusės galinės durelės (T. Č. aiškina, kad po pinigų paėmimo bankomate, jis sugrįžo į automobilį, padėjo pinigus du banknotus po 50 eurų prie rankinio stabdžio, pareigūnai jį atvežė prie palikto automobilio Granito g. ir ten paleido). Po to užfiksuota, kad G. R. nuo 20.17 val. iki 20.30 val. atsiskaito už prekes degalinėje 50 eurų banknotu (t. 1, b. l. 111-120), o V. B. 20.54 val. atsiskaito degalinėje 50 eurų banknotu (t. 1, b. l. 122-129).

Nustatyta, kad T. Č. apie kyšininkavimo faktą pirmiausia 2015-01-10 20.46 val. telefonu informavo Bendrojo pagalbos centro darbuotoją, kuris pareiškėją sujungė su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus pareigūnu. Vilniaus apskrities VPK Imuniteto skyriaus vyriausioji tyrėja J. T. 2015-01-10 23.00 val. surašė T. Č. protokolą – pareiškimą, pareiškėjas įspėtas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str., davė išsamius parodymus apie kyšio 100 eurų sumoje davimo aplinkybes (t. 1, b. l. 4-5). 2015-01-14 priimtas nutarimas apklausti asmenį kaip liudytoją apie savo paties galimai padarytą nusikalstamą veiką (t. 1, b. l. 6), T. Č. išaiškintos jo procesinės teisės. T. Č. 2015-01-15 apklaustas liudytoju Lietuvos Respublikos BPK 80, 83 str. pagrindu, jam išaiškintos procesinės teisės (t. 1, b. l. 8-11). Papildomai dėl atskirų aplinkybių išsiaiškinimo T. Č. apklaustas 2015-02-25 ir parodė, kad jis, kaip jam atrodo, tačiau dėl to nėra tikras, iš savo mobiliojo ryšio telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini), paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą numeriu 112 ir buvo sujungtas su policija (t. 1, b. l. 14). Analogiškai liudytojo apklausa užfiksuota ir 2015-05-13 liudytojo T. Č. apklausos protokole (t. 1, b. l. 18-22). Prokuroro 2015-06-09 nutarimu T. Č. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas Lietuvos Respublikos BK 227 str. 5 d. numatytu pagrindu (t. 1, b. l. 23-25), šį nutarimą 2015-06-11 nutartimi patvirtino Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja (t. 1, b. l. 26-27).

Iš Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus 2015-01-10 20.46 val. garso įrašo stenogramos matosi, kad T. Č. (taip prisistatė asmuo) pranešė, kad policijos pareigūnams davė 100 eurų kyšį, papasakojo kyšio davimo aplinkybes Bendrojo pagalbos centro pareigūnui, po to sujungiamas su policijos komisariatu ir įvykio aplinkybes papasakojo pareigūnui (t. 1, b. l. 45-49).

Tokie yra surinkti byloje įrodymai.

Sulaikius T. Č., jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, pareigūnai atmetė jo siūlymus nerašyti protokolo, o už tai jis žadėjo atsilyginti. Apie sulaikytą pažeidėją įstatymo nustatyta tvarka pareigūnai informavo atitinkamas tarnybas, užfiksavo, kad sulaikytas pažeidėjas, po to informavo, kad sulaikytas vairuotojas girtas ir reikalingas automobilis nugabenti sulaikyto vairuotojo automobilį į saugojimo aikštelę. Pareigūnai atliko jiems priklausančius veiksmus, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priedus prie jo. Surašytų dokumentų visiškai užteko T. Č. patraukti administracinėn atsakomybėn. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-02 nutarimu T. Č. už tai, kad 2015-01-10 apie 19.05 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,27 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonės, vairavo automobilį „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neapdraustą transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, neįregistruotą nustatyta tvarka, neatlikus valstybinės techninės apžiūros. T. Č. pažeidė KET 14, 226 punktų reikalavimus ir jam pagal ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. teisėjo nutarimu paskirta administracinė nuobauda 1160 eurų bauda, kofiskuojant transporto priemonę „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Teismo nutarimas įsiteisėjęs.

Dėl įrodymų, kad kaltinamieji G. R. ir V. B. susitarė ir paėmė 100 eurų dydžio kyšį už pažeidėjo automobilio priverstinį nenuvežimą.

Kaltinamieji G. R. ir V. B. neigia ėmę 100 eurų kyšį, aiškina, kad viskas buvo įforminta, dokumentai dėl pažeidimų surašyti, tartis dėl kyšio ėmimo, kaip aiškina T. Č., nebuvo reikalo, automobilio vilkiko jau buvo atsisakyta, pažeidėjas buvo parašęs pareiškimą palikti automobilį jam, pasirašęs įsipareigojimą jį saugoti ir dėl atsakomybės už automobilio vairavimą nušalinus nuo vairavimo. Jie niekur T. Č. nevežė ir pinigų iš jo neėmė. Nuo nustatyto maršruto nukrypę nebuvo. Buvo sugrįžę prie palikto automobilio pasižiūrėti, ar pažeidėjas neišvažiavo iš jo sulaikymo vietos, automobilis stovėjo vietoje. Pinigų turėjo su savimi daugiau negu leidžiama turėti tarnybos metu, už tai jie nubausti drausminėmis nuobaudomis.

Teismas atmeta kaltinamųjų paaiškinimus dėl kyšio paėmimo už automobilio priverstinį nenuvežimą ir jų parodymus vertina kaip pasirinktą gynybos poziciją. Liudytojas T. Č. išsamiai ir nuosekliai paaiškino visas nusikalstamos veikos aplinkybes. Jo parodymuose yra netikslumų nurodant, kuris iš pareigūnų išlipo iš automobilio ir kalbėjosi su juo sustabdžius automobilį, apibūdinant pareigūnų išvaizdą, tačiau iš esmės parodymai nėra prieštaringi, jie nuoseklūs nuo pat skambučio Bendrajam pagalbos centrui (pokalbis įrašytas), protokolo-pareiškimo surašymo, jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje. Visi procesiniai veiksmai fiksuojant T. Č. parodymus atlikti nepažeidžiant baudžiamojo proceso reikalavimų ir laikytini įrodymais (BPK 20 straipsnis).

Teismas lygina liudytojo T. Č. nurodytas aplinkybes su kitais byloje surinktais įrodymais, kurie užfiksuoti panaudojant technines priemones nepažeidžiant baudžiamojo proceso reikalavimų ir pripažįstami įrodymais šioje byloje. Byloje nustatyta, kad automobiliui stovint Granito gatvėje, atidaromos tarnybinio automobilio tiek priekinės, tiek galinės gurelės (T. Č. paaiškino, kad jam V. B. liepė po prašymo palikti jam automobilį surašymo išlipti iš automobilio, kur už automobilio stovi G. R. ir su juo jis tariasi dėl kyšio davimo, nurodo, kad grynais pinigų neturi, pasiūlo 100 eurų, bet reikia važiuoti iki bankomato prie „Maximos“ Trakų Vokėje). Visi T. Č. parodymai patvirtinami videoregistratoriaus ir Vieningoje pajėgų valdymo sistemoje užfiksuotais duomenimis. 20:02:55 val. automobilis juda link „Maximos“ stovėjimo aikštelės, ten stovi 4 minutes 10 sekundžių, per tą laiką T. Č. iš bankomato išsiima du banknotus po 50 eurų (tai užfiksuota videoįrašais ir kad automobilio galinės durelės atsidaro du kartus). Iš šios vietos automobilis išvyksta ir po 5 minučių 18 sekundžių sustoja Granito gatvėje, kur paliktas pažeidėjo automobilis, atsidaro galinės durelės (išlipa T. Č.), tarnybinis automobilis apsisuka ir iš šios vietos pajuda. Po 4 minučių 26 sekundžių automobilis sustojo prie degalinės „Statoil“ Trakų Vokėje, kur stovi 7 minutes 2 sekundes (tuo laiku G. R. atsiskaito degalinėje „Statoil“ 50 eurų banknotu), o po 24 minučių V. B. degalinėje „Lukoil Baltija“ atsiskaito 50 eurų banknotu. Kaltinamieji teisiamajame posėdyje įtikinamai paaiškinti šių aplinkybių negalėjo.

BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Teismas vertina surinktus įrodymus visumoje ir daro išvadą, kad kaltinamieji, atsisakę priimti kyšį dėl teisės pažeidimų nefiksavimo, pasidavė liudytojo T. Č. įkalbinėjimams, sutiko priimti kyšį už automobilio nenuvežimą į saugojimo aikštelę, nuvežė pažeidėją tarnybiniu automobiliu iki bankomato, kur jis išsiėmė 100 eurų, juos padėjo tarnybiniame automobilyje G. R. nurodytoje vietoje – prie rankinio stabdžio, buvo nuvežtas į administracinio teisės pažeidimo užfiksavimo vietą, kur buvo paliktas pažeidėjo automobilis, ir ten išleistas. Po to kaltinamieji skirtingose degalinėse gautus banknotus iškeičia paeiliui pirkdami neužilgo po kyšio paėmimo prekes.

Nors pats pinigų perdavimo ir paėmimo faktas neužfiskuotas, tačiau byloje surinktais įrodymais neginčijamai įrodyta, kad kaltinamieji paėmė sutartą 100 eurų kyšį. Kad nusikaltimo dalykas – pinigai (kyšis) nerasti, jų perdavimas neužfiksuotas, , tačiau tai įrodyta kitais byloje užfiksuotais įrodymais, o kalti asmenys baudžiami, teismų praktikoje pasitaiko (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-11-17 nutartis Nr. 2K-486-693/2015).

Liudytojas T. Č. teisiamajame posėdyje parodė, kad pareigūnams jį paleidus, jis suprato, kad jie paėmė pinigus ir vis tiek nubaudė, surašė protokolą, nutarė juos pamokyti, todėl paskambino Bendram pagalbos centrui. Kokių tikslų siekiama informuojant apie duotą kyšį reikšmės kaltininkų veiksmų kvalifikavimui neturi, svarbiausia – kad nebūtų nekalti žmonės apkalbėti. Tokio tikslo T. Č. neturėjo, jo parodymai išsamiai patvirtinti techninėmis priemonėmis užfiksuotais įrodymais.

Kaltinamieji veikė bendrininkų grupėje, abu pritarė pasiūlymui paimti kyšį ir jį paėmė. Teismų praktikoje, jeigu kyšininkavimas yra padarytas bendrininkų grupe, kvalifikuojant veiką atsižvelgiama į visą kyšio vertę, o ne į tai, kuri jo dalis atiteko kiekvienam iš bendrininkų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo apžvalgos išvadų 13 p.).

Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia – sutiko su pasiūlymu priimti kyšį už automobilio priverstinį nenuvežimą į saugojimo aikštelę, sutiko su pasiūlytu kyšio dydžiu, nuvežė teisės pažeidėją iki bankomato, kur jis pasiėmė 100 eurų, įsėdo į tarnybinį automobilį, padėjo 100 eurų pareigūno nurodytoje vietoje, buvo nuvežtas iki pažeidėjo palikto automobilio ir ten išleistas. Yra visi objektyvieji ir subjektyvieji kyšininkavimo požymiai.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų veiksmai buvo kvalifikuoti ir jie perduoti teismui kaltinant pagal BK 225 str. 2 d. dėl to, kad būdami valstybės tarnautojais, bendrininkaudami ir veikdami abiejų naudai, tiesiogiai provokavo duoti kyšį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus ir tiesiogiai priėmė pareikalautą kyšį.

Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad kaltinamieji nereikalavo ir neprovokavo duoti kyšį, be to, automobilį nagrinėjamoje situacijoje jie turėjo teisę palikti savininkui, priverstinai jo nenugabenant į automobilių saugojimo vietą, apie tai šiame nuosprendyje jau pasisakyta anksčiau. Pašalinus iš kaltinimo provokavimą duoti kyšį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, veika kvalifikuojama pagal BK 225 str. 1 d.

Proceso dalyviai 2016-02-04 teisiamajame posėdyje teisėjo buvo įspėti dėl galimumo veiką perkvalifikuoti iš BK 225 str. 2 d. į BK 225 str. 1 d. Perkvalifikavus veiką pagal BK 225 str. 1 d., baudžiamojo proceso reikalavimai pažeisti nebus (BPK 255, 256 straipsniai).

Byla nagrinėjama pareikšto kaltinimo ribose (BPK 255 str. 1 d.). Susitarimas priimti kyšį kaip objektyvusis nusikalstamos veikos požymis kaltinamiesiems inkriminuotas nebuvo, todėl priimant apkaltinamąjį nuosprendį neinkriminuojamas.

Teismas konstatuoja, kad G. R. ir V. B., būdami valstybės tarnautojais, bendrininkaudami, veikdami abiejų naudai, priėmė iš T. Č. 100 eurų kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus – automobilio priverstinį nenuvežimą į saugojimo aikštelę.

Bendravykdytojų veiksmai papildomai pagal BK 25 str. 2 d. nekvalifikuojami, į tai nurodoma nuosprendžio aprašomojoje dalyje.

Dėl bausmių skyrimo.

Kaltinamųjų G. R. ir V. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas bausme, teismas vadovaujasi BK 41 ir 54 straipsniuose įtvirtintais bausme siekiamais tikslais bei bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į tai, kad padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas (BK 11 str. 4 d., 225 str. 1 d.), nusikaltimą padarė pareigūnai, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinanti – nusikaltimą padarė bendrininkų grupė. Atsižvelgiama ir į kaltinamųjų asmenybes – dirba, iš Policijos komisariato charakterizuojami tik teigiamai, anksčiau neteisti ir administracinėmis nuobaudomis nebausti, turi šeimas ir išlaiko nepilnamečius vaikus. Atsižvelgiama ir į kaltinamųjų elgesį nusikalstamos veikos padarymo metu: sustabdė neblaivų vairuotoją T. Č. (1,27 promilės girtumas), nustatė kitus teisės pažeidimus, administracinį pažeidimą įformino, pagal jų surašytus dokumentus Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo 2015-02-02 nutarimu T. Č. nubaustas pagal ATPK 123 str. 1 d., 5 d., 129 str., 33 str. subendrinta 1160 eurų dydžio bauda, konfiskuojant transporto priemonę. Nors T. Č. siūlė tartis, nerašyti protokolo, kaltinamieji nesusigundė ir įspėjo pažeidėją, kad už tai gali atsidurti areštinėje. Tačiau kaltinamieji neišaiškino pažeidėjui, kad gali transporto priemonės priverstinai nevežti į saugojimo aikštelę, pasidavė pažeidėjo pasiūlymui ir sutiko priimti už pareigų vykdymą 100 eurų kyšį, nuvežė pažeidėją iki bankomato ir pasiūlytą kyšį priėmė. Straipsnio sankcijoje numatytos bausmės: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki penkerių metų. Bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Nustatant baudos dydį atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes, paimto kyšio nedidelę sumą. Paskirta bauda negali būti nepakeliama našta nuteistajam ir jo šeimai. Bausmė individualizuojama atsižvelgus į G. R. aktyvesnį dalyvavimą nusikaltimo padaryme.

Nustatyta, kad kaltinamieji gavo po 50 eurų kyšio. Iš nusikalstamos veikos gauti pinigai konfiskuojami (BK 72 str. 2 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 225 str. 1 d., ir paskirti 60 MGL (2260 eurų) dydžio baudą. Nustatyti baudos sumokėjimo terminą – 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 225 str. 1 d., ir paskirti 50 MGL (1883 eurų) dydžio baudą. Nustatyti baudos sumokėjimo terminą – 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Konfiskuoti iš G. R. ir V. B. po 50 eurų.

G. R. ir V. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą į 43,04 euro, paimtus pas G. R. jo asmens kratos metu ir saugomus Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriuje (t. 2, b. l. 4-17), pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus nukreipti į G. R. paskirto turto konfiskavimą, o likusią nepadengtą turto konfiskavimo dalį 6,96 euro išieškoti įstatymo nustatyta tvarka.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą į 70,64 euro, paimtus pas V. B. jo asmens kratos metu ir saugomus Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriuje (t. 2, b. l. 46-59), pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus iš jų 50 eurų išieškoti paskirtam turto konfiskavimui, o likusią pinigų dalį 20,64 euro grąžinti V. B..

Daiktinius įrodymus: 9 kompaktines plokšteles palikti saugoti prie bylos, atminties kortelę Transcend SDHC 32GB Nr. A36347003 grąžinti Vilniaus apskrities VPK PER 2 kuopos vadui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo 2016-03-21 gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.