Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajai L. V.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Rokiškio r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyv. Rokiškyje, (duomenys neskelbtini) , neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., 146 str.2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. T. 2013 m. liepos 17 d., apie 18 val., savo nuomojamame bute, esančiame Rokiškyje, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, sudavė du kartus kumščiu savo sugyventinei L. V. į veidą ties kairiąja akimi, ir tuo sukėlė jai fizinį skausmą; tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013 m. liepos 18 d. apie 12 val. toje pačioje vietoje, būdamas neblaivus, sudavė ne mažiau kaip tris kartus delnu L. V. į galvą ties pakaušiu, sudavė vieną kartą kumščiu L. V. į dešinį petį, sudavė ne mažiau kaip penkis kartus kumščiu L. V. į galvos sritį, L. V. parklupus, spyrė ne mažiau kaip dešimt kartų L. V. į įvairias kūno vietas, tampė L. V. už plaukų, sudavė kumščiu ne mažiau kaip šešis kartus L. V. į galvos sritį, spyrė vieną kartą L. V. į krūtinės sritį, tuo padarė L. V. kraujosruvas po akimis, kairėje veido pusėje, akių junginėse, pečių srityse, kairėje krūtinės pusėje, dilbiuose, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios L. V. sveikatą bei fizinio smurto naudojimo metu sakydamas L. V. „užmušiu tave“, grasino nužudyti L. V., esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Be to, R. T. nuo 2013 m. liepos 18 d. apie 12 val. iki 2013 m. liepos 20 d. apie 20.40 val., jo nuomojamame bute, esančiame Rokiškyje, (duomenys neskelbtini) , būdamas neblaivus, panaudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją L. V. ir laikydamas ją nelaisvėje ilgiau nei 48 valandas, t. y. užrakindamas L. V. bute, esančiame Rokiškyje, (duomenys neskelbtini) , ir neleisdamas jai išeiti iš buto, kol 2013 m. liepos 20 d., apie 20.40 val. nukentėjusioji L. V. policijos pareigūnų pagalba buvo išlaisvinta iš jo nuomojamo buto, neteisėtai atėmė nukentėjusiosios L. V. laisvę.

Kaltinamasis R. T. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad su L. V. kartu gyveno ir bendravo apie pusantrų metų. 2013 m. liepos 17 d. 18 val. su L. V. buvo nusipirkę alkoholio ir būdami jo nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) , Rokiškio m., vartojo alkoholį. Vartojant alkoholį tarp judviejų kilo konfliktas, kurio metu jis L. V. su kumščiu sudavė du smūgius į veidą. Po šio incidento L. V. atsiprašė ir ji buvo pasilikusi pas jį. Kitą dieną vėl kartu vartojo alkoholį. Jis L. V. papriekaištavo, kad nesutvarkytas jo butas dėl to buvo supykęs ir jai kelis kartus sudavė kumščiu bei jai keletą kartų spyrė, ją tampė už plaukų. L. V. taip pat grasino, kad ją užmuš, nors to iš tikro net neketino daryti. Kad būtų iš namų neišleidęs L. V. nepamena, nes buvo stipriai neblaivus. Kiek pamena L. V. nebuvo uždraudęs išeiti iš jo buto, būdavo, kad raktai buvo duryse ir ji jas galėjo atsirakinti. Pamena, kad 2013 m. liepos 20 d. į jų butą buvo atvykę policijos pareigūnai, kad išlaisvinti L. V., nors kaip ir minėjo, jis jai nebuvo uždraudęs išeiti.

Be kaltinamojo dalinio pripažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., 146 str.2 d. visiškai įrodyta:

Nukentėjusiosios L. V. parodymais. Ji parodė, kad 2013 m. liepos 17 d. ji buvo atvažiavusi į Rokiškį ir čia susitiko su savo sugyventiniu R. T., nors prieš tai buvo su juo susipykusi. Parduotuvėje nusipirko alkoholio, ir nuėję pas jį į namus girtavo. Išgertuvių metu R. T. jai sudavė du smūgius į veidą. Po šio įvykio R. T. jos atsiprašė ir jie susitaikė. Kitą dieną R. T. vėl atsinešė alkoholio ir vėl kartu gėrė. Apie 12 val. išgertuvių metu jie vėl susipyko ir R. T. jai sudavė smūgį į veidą. Ji norėjo išeiti iš R. T. buto, tačiau jis jos neišleido. Ji R. T. nuo durų nustūmė, tačiau tuomet R. T. ją pradėjo stipriai mušti – iš pradžių sudavė smūgius kumščiais, po to spardė daugiausia taikydamas į veidą, tampė ją už plaukų, išrovė jai kuokštą plaukų, spyrė jai į veidą, po ko jai iš karto ištino akis, ir per visą tą laiką ant jos šaukė, kad užmuš. Jai taip pat dar įspyrė į krūtinę po ko ji nualpo. Kai atsigavo ją labai pykino, skaudėjo galvą, jos visas veidas bei kūnas buvo sumuštas. R. T. atėmė iš jos jo buto raktus ir jos neišleido iš savo buto. Kai ji būdama tualete paskambino policijai prašydama ją išvaduoti, jis iš jos atėmė mobilų telefoną. Kai atvyko policijos pareigūnai durys buvo užrakintos ir pareigūnai negalėdami jos išlaisvinti, išvažiavo. Po to R. T. dar jai buvo liepęs skambinti policijai ir pasakyti, kad ji jau išleista iš buto, ką ji ir padarė. R. T. buto raktus laikė savo kelnių kišenėje ir ji nors iš jo miegančio bijojo paimti raktus, kad jis jos vėl nesumuštų. Kol R. T. ją prievarta laikė bute jai nuolat liepė vartoti alkoholį. 2013 m. liepos 20 d. ji išprašė R. T. telefono, kad galėtų paskambinti dukrai. Kai jis jai davė telefoną ji rašė žinutes dukrai bei jai skambino prašydamasi pagalbos. Tą pačią dieną apie 20 val. į R. T. butą atvyko policijos pareigūnai, tačiau tuo metu R. T. jau buvo stipriai neblaivus ir jai pavyko paėmus raktus atrakinti duris.

Asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2013-07-23 apžiūrėjus L. V., gim. (duomenys neskelbtini) kūną matyti, jog jos veidas ištinęs, abi akys paraudusios, abu skruostai pamėlynavę, ant dešinės rankos ties alkūne yra didelė mėlynė, taip pat ant žastikaulio ties jo viduriu matyti mėlynė, kairiame petyje matyti mėlynė, kairėje krūtyje matyti mėlynė, dešiniajame šone matyti mėlynė, kairė ranka ištinusi, galvos dešinėje pusėje už ausies matyti mėlynė.

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad L. V. nustatytos kraujosruvos po akimis, kairėje veido pusėje, akių junginėse, pečių srityse, kairėje krūtinės pusėje, dilbiuose. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai nurodytomis įvykio aplinkybėmis. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip aštuoniais trauminiais poveikiais. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Liudytojos V. A. B. parodymais. Ji parodė, kad 2013 m. liepos mėn., tikslios dienos nepamena, su kolega Ž. Ž. dirbant bendrame patrulyje, gavo iškvietimą į Rokiškio m., (duomenys neskelbtini) , kur galimai vyksta konfliktas. Nuvykus nurodytu adresu ir pasibeldus į duris, prie durų priėjo moteris, kuri kalbėjo nelabai rišliai, tačiau pasakė, kad yra užrakinta namuose, kad jos sugyventinis ją užrakino ir išėjo, prašė atrakinti duris. Kadangi jie neturėjo galimybių atrakinti durų, todėl moteris nuėjo nuo durų, o jie išvyko.

Liudytojo Ž. Ž. parodymais. Jis parodė, kad 2013 m. liepos mėn., tikslesnės datos nepamena, kaip policijos pareigūnas iš budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) , Rokiškio m., moteris prašosi pagalbos. Su kolege V. A. B. nuvykus nurodytu adresu ir pasibeldus į duris, už durų pasigirdo moteriškas balsas, kuris sakė, kad ji yra užrakinta ir negali išeiti iš namų, tačiau nenurodė kas ją užrakino. Iš balso jautėsi, kad moteris gali būti neblaivi. Pasakius, kad durų nelauš, moteris nuėjo nuo durų.

Liudytojos E. P. parodymais. Ji parodė, kad 2013 m. liepos mėn., tikslios datos nepamena ji į savo mobilų telefoną gavo žinutes nuo motinos, kad ji yra įkalinta ir yra mušama. Pagalvojusi, kad motina yra neblaivi į tai nekreipė dėmesio. Po to, tos pačios dienos vakare, jai motina jau paskambino ir pasakė, kad ją sugyventinis R. T. grasina nužudyti, jau dvi dienas neišleidžia iš buto, ją muša. Sakė, kad prieš dieną jau buvo iškvietusi policijos pareigūnus, tačiau jos niekas neišleido. Motina prašė pagalbos, pasakė kokiu adresu ji randasi. Tuomet ji paskambinusi policijai, motinos nurodytu adresu, juos iškvietė. Po kelių dienų motiną susitiko, akivaizdžiai matėsi, kad ji sumušta, ji sakė, kad ją sumušė R. T..

Liudytojo R. Č. parodymais. Jis parodė, kad 2013 m. liepos 20 d. jam dirbant su kolege O. N., iš budėtųjų dalies gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Rokiškio m., tarp sugyventinių įvyko konfliktas. Nuvykus šiuo adresu ir pasibeldus į duris, duris atidarė neblaivus vyriškis. Po to bute pasirodė ir iš pažiūros neblaivi moteris. Moteris sakė, kad ji kvietėsi pagalbą, nes ji buvo laikoma uždaryta ir ji norinti iš šio buto išeiti. Matėsi, kad moteris sumušta. Apie sumušimą moteris nieko nesakė tik kartojo, kad norinti būti išleista iš šio buto.

Liudytojos O. N. parodymais. Ji parodė, kad 2013 m. liepos mėn., tikslios datos nepamena, vakare, policijos budėtojas pranešė, kad (duomenys neskelbtini) , Rokiškio m., vyksta šeimyninis konfliktas. Su kolega R. Č. nuvyko nurodytu adresu. Pasibeldus į duris ir prisistačius, jiems duris atidarė. Užėjus į butą viduje buvo vyras ir moteris, jie buvo neblaivūs. Matėsi, kad moteris yra sužalota ir ji tik teigė, kad norinti išeiti iš šito buto, tą kartojo keletą kartų. Vyriškis neigė sumušęs moterį. Tuomet jie kartu su moterimi iš šio buto išėjo.

Liudytojo S. N. parodymais. Jis parodė, kad pažįsta tiek R. T., tiek L. V., kurie gyveno kartu. 2013 m. vasarą R. T. buvo ne kartą sumušęs L. V.. 2013 vasarą, tikslios datos nepamena pas jį su D. N. atėjo L. V., kuri buvo visa stipriai sumušta. Ji sakė, kad ją sumušė R. T., kelias dienas ją laikė uždaręs savo bute ir jos neišleido. Praėjus savaitei pas juos buvo užėjęs R. T.. Jo paklausus dėl ko jis sumušė L. V., jis pasakė, kad „užsidirbo“, todėl jis ją ir sumušė.

Liudytojos D. N. parodymais. Ji parodė, kad tikslios dienos nepamena, pas ją su S. N. atėjo L. V.. Ji buvo visa stipriai sumušta, labai išsigandusi, drebėjo. Paklausus kas atsitiko, ji sakė, kad ją sumušė R. T., kad ją laikė užrakinęs bute. Po kelių dienų pas juos į svečius buvo užėjęs ir R. T.. Jo paklausus dėl ko sumušė L. V., jis sakė, kad ji jo neklausė, todėl ją mušė.

Liudytojo A. V. parodymais. Jis parodė, kad 2013 m. liepos 20 d. į namus sugrįžo mama L. V., kuri namuose nebuvo nuo 2013 m. liepos 18 d. Ji buvo stipriai sumušta (sumuštos akys, veidas, rankos). Ji sakė, kad buvo svečiuose pas R. T. jo nuomojamame bute ir jis ją, smūgiuodamas kumščiais bei spardydamas, sumušė. Mama taip pat sakė, kad R. T. buvo užrakinęs buto duris, paslėpęs raktus, kad ji neišeitų iš buto.

Teisminio nagrinėjimo metu ištirti įrodymai įrodo, kad R. T. suduodamas smūgius L. V. į įvairias kūno vietas jai nežymiai sutrikdė sveikatą bei vartodamas smurtą L. V. atžvilgiu išsakydamas grasinančio pobūdžio žodžius „užmušiu“, davė L. V. pakankamą pagrindą manyti, kad tokį grasinimą gali įvykdyti.

Teisminio nagrinėjimo metu taip pat nustatyta ir įrodyta, kad R. T. daugiau kaip dvi paras savo nuomojamame bute laikė ir iš buto neišleido L. V. bei jos neišleisdamas iš buto prieš ją vartojo fizinį smurtą. Nors aplinkybę dėl neteisėto L. V. laisvės atėmimo R. T. pripažįsta tik iš dalies , teigdamas, kad dėl išgerto alkoholio ne viską gerai prisimena, tačiau L. V. neteisėto laisvės atėmimo faktas įrodytas tiek nukentėjusiosios, tiek visų teisiamojo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymais, iš kurių žinoma, kad L. V. skambindama savo dukrai E. P. ir prašydama pagalbos bei į pagalbą atvykusiems policijos pareigūnams skundėsi, kad yra prievarta uždaryta bute ir prašėsi išleidžiama, apie tai, kad buvo prievarta laikoma iš karto pasipasakojo artimiausiems žmonėms bei pažįstamiems. Teismas netikėti tokiais L. V. parodymais neturi pagrindo, todėl laiko įrodytu, kad L. V. R. T. vartodamas prieš ją fizinį smurtą prieš jos valią neišleido jos iš buto, t. y. laikė nelaisvėje ilgiau kaip 48 valandas.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais, teismas laiko įrodyta, kad, R. T. 2013 m. liepos 17 d., apie 18 val., savo nuomojamame bute, esančiame Rokiškyje, (duomenys neskelbtini) , būdamas neblaivus, sudavė du kartus kumščiu savo sugyventinei L. V. į veidą ties kairiąja akimi, ir tuo sukėlė jai fizinį skausmą; tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013 m. liepos 18 d. apie 12 val. toje pačioje vietoje, būdamas neblaivus, sudavė ne mažiau kaip tris kartus delnu L. V. į galvą ties pakaušiu, sudavė vieną kartą kumščiu L. V. į dešinį petį, sudavė ne mažiau kaip penkis kartus kumščiu L. V. į galvos sritį, L. V. parklupus, spyrė ne mažiau kaip dešimt kartų L. V. į įvairias kūno vietas, tampė L. V. už plaukų, sudavė kumščiu ne mažiau kaip šešis kartus L. V. į galvos sritį, spyrė vieną kartą L. V. į krūtinės sritį, tuo padarė L. V. kraujosruvas po akimis, kairėje veido pusėje, akių junginėse, pečių srityse, kairėje krūtinės pusėje, dilbiuose, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios L. V. sveikatą bei fizinio smurto naudojimo metu sakydamas L. V. „užmušiu tave“, grasino nužudyti L. V., esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, todėl tokia R. T. veika kvalifikuotina pagal BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d.

Taip pat įrodyta, kad R. T. nuo 2013 m. liepos 18 d. apie 12 val. iki 2013 m. liepos 20 d. apie 20.40 val., jo nuomojamame bute, esančiame Rokiškyje, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, panaudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją L. V. ir laikydamas ją nelaisvėje ilgiau nei 48 valandas, t. y. užrakindamas L. V. bute, esančiame Rokiškyje, (duomenys neskelbtini), ir neleisdamas jai išeiti iš buto, kol 2013 m. liepos 20 d., apie 20.40 val. nukentėjusioji L. V. policijos pareigūnų pagalba buvo išlaisvinta iš jo nuomojamo buto, neteisėtai atėmė nukentėjusiosios L. V. laisvę, todėl tokia R. T. veika kvalifikuotina pagal BK 146 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

R. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šių veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Parenkant bausmės rūšį R. T. už jo padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į tai, kad R. T. teisiamas pirmą kartą, todėl jam kaip asmeniui pirmą kartą teisiamam už tyčinių nesunkių bei apysunkio nusikaltimo padarymą parinktina su ilgalaikiu terminuotu laisvės atėmimu nesusijusi bausmės rūšis (BK 55 str. ).

Parenkant bausmės dydžius, atsižvelgiama į tai, kad R. T. padarė baigtus tyčinius du nesunkius ir vieną apysunkį nusikaltimus, jo atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, R. T. anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas. Parenkant bausmės dydžius taip pat atsižvelgiama ir į tai, kad fizinio smurto veiksmai prieš L. V. buvo daugybiniai ir intensyvūs, jai nustatyti, kad ir nežymūs, tačiau sužalojimai daugelyje kūno vietų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes R. T. parinktinas bausmės dydžiai už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai didesni nei parinktos bausmės vidurkiai.

Atsižvelgiant į tai, kad R. T. nusikalstamas veikas padarė toje pačioje vietoje, prieš tą patį asmenį ir tuo pačiu metu, todėl laikytina, kad jis nusikalstamas veikas padarė esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai ir jam paskirtos bausmės už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai subendrintinos apėmimo būdu, t. y. griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę (BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p.)

Byloje ieškinį dėl 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo pareiškė nukentėjusioji L. V.. Vertinant prašomą priteisti neturtinę žalą, teismas atsižvelgia į tai, kad L. V. dėl jai suduotų smūgių ir padaryto sveikatos sutrikdymo patyrė fizinį skausmą, ji buvo sužalota ir dėl to patyrė nepatogumus, jai buvo grasinama, ji patyrė pažeminimą bei išgyvenimus, jai neteisėtai buvo atimta laisvė, todėl tai vertintina kaip L. V. patirta neturtinė žala. (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d.)

Įvertinant neturtinę žalą pinigais, teismas atsižvelgia į tai, kad L. V. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, tačiau jai buvo padaryti, kad ir nežymūs, tačiau daugybiniai sumušimai, ji buvo mušama, žeminama, jai pakankamai ilgą laiką buvo atimta laisvė, prieš ją vartojant fizinį smurtą jai buvo grasinama susidorojimu, kas kėlė dar didesnius išgyvenimus, stresą ir išgąstį. Atsižvelgtina ir į L. V. bei R. T. turtinę padėtį, t.y. jie yra nedirbantys. Teismas laiko, kad atsižvelgiant padarytų veikų pavojingumą ir kilusias pasekmes prašomos priteisti neturtinės žalos dydis yra per didelis, todėl mažintinas.

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teisiamąjį posėdį (17,50 Lt), bei antrinės teisinės pagalbos teikimas nukentėjusiajam, apmokėtas iš valstybės lėšų (320 Lt), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš pripažinto kaltu kaltinamojo (Lietuvos Respublikos BPK 103 str., 105 str., 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas

nuspren d ė:

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d. ir jį nuteisti 50 parų arešto bausme;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 145 str. 1 d. ir jį nuteisti 50 parų arešto bausme;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 146 str. 2 d. ir jį nuteisti 60 parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. R. T. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir R. T. paskirti galutinę 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

R. T. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 5000 Lt (penkis tūkstančius litų) neturtinės žalos atlyginimo;

Valstybei 320 Lt (tris šimtus dvidešimt litų) išlaidų už antrinės teisinės pagalbos teikimą nukentėjusiajai;

Valstybei 17,50 Lt (septyniolika litų 50 cnt. ) proceso išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.