- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-04-13
- Bylos Nr.
- 2YT-261-434/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00096-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nida Solovjovienė
- Pareiškėjas
- D. J., R. J.
- Suinteresuotas asmuo
- AB SEB bankui, UAB „Būsto paskolų draudimas“, AB „Panevėžio energija“, UAB „Kupiškio komunalininkas“ UAB, „Kupiškio vandenys“, AB „Suskystintos dujos“
Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų D. J. ir R. J. pareiškimą suinteresuotiems asmenims AB SEB bankui, UAB „Būsto paskolų draudimas“, AB „Panevėžio energija“, UAB „Kupiškio komunalininkas“ UAB „Kupiškio vandenys“, AB „Suskystintos dujos“, antstolės Irenos Bakšienės kontorai, dėl santuokos įrašo panaikinimo bendru sutikimu ir
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai pareiškimu prašo teismo panaikinti santuokos įrašą, sudarytą (duomenys neskelbtini) d. bendru sutikimu, kadangi yra apsisprendę išsituokti ir kartu nebegyvena.
Nurodo, kad jie susituokė (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) bažnyčioje. Santuokoje (duomenys neskelbtini) d. gimė jųdviejų duktė A. J. Sutuoktiniai mano, kad jų santuokos iširimą sąlygojo skirtingi judviejų charakteriai bei požiūriai į bendrą gyvenimą. Galimybių suvienodinti charakterių skirtumus ir rasti bendrus interesus sutuoktiniai nemato, todėl mano, kad toliau gyventi kartu ir išsaugoti šeimą neįmanoma. Bendro ūkio nebetvarko ir nebegyvena santuokinio gyvenimo daugiau nei metus laiko. Duktė A. J. šiuo metu gyvena su mama D. J., kur vaikui yra sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos. Dėl nepilnametei dukrai A. J. teikiamo materialinio išlaikymo yra sudaryta ir 2015-06-04 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo patvirtinta taikos sutartis, kurioje išspręstas nepilnametės dukters išlaikymo klausimas. Dėl nurodytų priežasčių nesitiki vėl pradėti gyventi kartu, todėl prašo panaikinti santuokos apskaitos įrašą, nes yra apsisprendę. Po įrašo panaikinimo pareiškėjai prašo palikti D. J. pavardę – (duomenys neskelbtini), R. J. pavardę – (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad santuokos metu (duomenys neskelbtini) įgytas 85,52 m2 bendro ploto butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Buto pirkimui (duomenys neskelbtini) pagal Kredito sutartį iš AB SEB banko pareiškėjas R. J. paėmė 30616,69 Eur (105450,00 Lt) paskolą. Pareiškėjai sutarė, kad šis butas paliks R. J. asmeninėn nuosavybėn. Pareiškėjo vardu yra registruoti du automobiliai: „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šių automobilių pirkimui pinigus pareiškėjui padovanojo jo seneliai ir tėvai, todėl automobiliai pripažintini asmenine atsakovo nuosavybe ir nedalintini. Pareiškėjai pažymi, kad 2015-09-17 d. Pasvalio rajono apylinkės teismas išdavė teismo įsakymą ir solidariai iš pareiškėjų priteisė skolą 1221,93 Eur. Kadangi ši skola jau yra teismo priteista solidariai iš abiejų pareiškėjų, ji, ir panaikinus santuokos apskaitos įrašą, paliktina solidaria pareiškėjų prievole. Visa kita skola, kuri susidarys po 2015-09-01, pripažįstama asmenine pareiškėjo skola. Pareiškėjas R. J. daugiau kaip metai vienas gyvena bute (duomenys neskelbtini) ir vienas naudojasi visomis butui teikiamomis komunalinėmis paslaugomis, todėl pripažįsta, kad skolos už komunalines paslaugas yra jo asmeninės skolos ir tik jis vienas privalo jas padengti. Iki 2014 metų gruodžio mėnesio pareiškėjas R. J., praradęs darbą, kreipėsi į UAB „Būsto paskolų draudimas". Nežiūrint į tai, kad kreditą butui pirkti yra paėmęs pareiškėjas R. J., UAB „Būsto paskolų draudimas" pareikalavo, kad Mokėjimų D. S. Nr. (duomenys neskelbtini) būtų sudarytas su abiem pareiškėjais nustatant solidarią jų atsakomybę UAB Būsto paskolų draudimas". Panaikinus santuokos apskaitos įrašą, įmokas bendrovei moka R. J., bet išlieka abiejų pareiškėjų solidari atsakomybė bendrovei. Taip pat prašo patvirtinti pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Po santuokos nutraukimo neįsipareigojo vienas kitam dėl vienas kito išlaikymo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atsiliepime nurodo, kad pareiškėjas R. J. su AB SEB banku yra sudaręs (duomenys neskelbtini) d. kredito sutartį 30616,69 Eur sumai būsto pirkimui iki 2047-10-25 d. Sutartis su pareiškėju sudaryta, esant kito sutuoktinio – D. J. sutikimui, bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Kredito grąžinimo užtikrinimui hipotekos lakštu bankui yra įkeistas butas, (duomenys neskelbtini), priklausantis pareiškėjams bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. AB SEB Bankas sutinka, kad prievolė grąžinti paskolos likutį pagal 2007-11-10 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) liktų pareiškėjų solidaria prievole. AB SEB bankas taip pat neprieštarauja, kad bankui įkeistas butas, esantis (duomenys neskelbtini), būtų pripažintas pareiškėjui R. J. asmeninės nuosavybės teise. Dėl kitų prašymų AB SEB bankas nepasisako ir tai palieka teismo nuožiūrai (b. l.106-107).
Suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ atsiliepime nurodo, kad pareiškėjams susidūrus su finansiniais sunkumais, 2016-01-13 d. buvo sudarytas Mokėjimų draudimo susitarimas. Nurodo, kad kreditas ir vėliau sekę sandoriai, kurių pagalba buvo įgytas turtas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo skirtas pareiškėjų šeimos poreikiams tenkinti, todėl atsakomybė, kylanti pagal kreditavimo draudimo ir MDS sutartis, ir po santuokos nutraukimo yra solidari. Pažymi, kad pareiškėjai turėtų patikslinti santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį, joje įvardijant, kad pareiškėjai pagal prievoles, kylančias iš 2007-11-10 kredito sutarties, 2007-11-12 draudimo liudijimo ir 2016-01-13 d. mokėjimo draudimo susitarimo yra atsakingi solidariai ir po santuokos nutraukimo. Pažymi, kad minėtoje sutartyje turėtų nurodyti, kad pareiškėjai įsipareigoja po santuokos nutraukimo per tam tikrą terminą pakeisti hipotekos lakštą taip, kad jame atsispindėtų realūs ir tikslūs hipoteka įkeisto turto savininkai (b. l. 50-53).
Suinteresuoti asmenys AB „Panevėžio energija“, UAB „Kupiškio komunalininkas“ UAB „Kupiškio vandenys“, AB „Suskystintos dujos“, antstolės Irenos Bakšienės kontora atsiliepimų nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Kadangi sutuoktiniai nebemato jokių galimybių išsaugoti šeimos, kaip sutuoktiniai nebetvarko bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo bei yra kategoriškai apsisprendę, todėl laikytina, jog jų šeima yra iširusi ir nebegalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu, todėl jų santuokos sudarymo apskaitos įrašas panaikintinas (LR CK 3.53 str.).
Nustatyta, kad kredito grąžinimo užtikrinimui hipotekos lakštu bankui yra įkeistas butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklausantis pareiškėjams bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Įstatymas numato, kad įkeistas daiktas gali būti perleidžiamas kito asmens nuosavybėn, hipoteka seka paskui daiktą (LR CK 4.170 str. 6 d.). Todėl pateikta patikslinta sutartis dėl santuokos įrašo panaikinimo pasekmių nepažeidžia nei vieno iš sutuoktinių interesų, jų nepilnamečio vaiko bei kreditorių interesų ir neprieštarauja viešajai tvarkai, todėl ji patvirtintina (LR CK 3.53 str. 3 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 538-541 str., teismas
Nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti. Santuokos, sudarytos (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) bažnyčioje tarp D. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d., ir R. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d., (duomenys neskelbtini) d. apskaitos įrašą (duomenys neskelbtini) r. sav. administracijos CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti bendru sutikimu.
Patvirtinti pateiktą sutartį dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo pasekmių sutartį tokio turinio:
Šalys patvirtina, kad nepilnametės dukters A. J., gim. (duomenys neskelbtini) d., išlaikymo klausimas išspręstas šalių sudaryta ir 2015 m. birželio 4 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartimi, todėl dar kartą šis klausimas nesprendžiamas.Šalys susitaria, kad nepilnametės dukters A. J., gim. (duomenys neskelbtini) d., gyvenamoji vieta nustatoma kartu su motina D. J. (a.k. (duomenys neskelbtini)Šalys susitaria, kad R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) su nepilnamete dukra A. J., nepažeisdamas jos interesų, gali bendrauti be apribojimų. Šalių teisės ir pareigos auklėjant nepilnametę dukrą yra lygios.Šalys sutaria, kad panaikinus santuokos apskaitos įrašą, joms lieka santuokoje turėtos pavardės - D. J. – (duomenys neskelbtini) ir R. J. - (duomenys neskelbtini).Šalys susitaria, kad panaikinus santuokos apskaitos įrašą, šalys viena kitai išlaikymo neteiks.Šalys susitaria, kad santuokos metu Šalių įgytas 85,52 kv. m bendro ploto, butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Šalių sutarimu įvertintas: 15000,00 Eur (penkiolika tūkstančių eurų), panaikinus santuokos apskaitos įrašą atitenka asmeninėn R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybėn.Šalys susitaria, kad R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) už jam tenkančią didesnę turto dalį išmoka D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 5000,00 Eur (penkių tūkstančių eurų) kompensaciją. R. J. įsipareigoja kompensaciją D. J. išmokėti per 5 metus (60 mėnesių) nuo teismo sprendimo, kuriuo patvirtinta ši Sutartis, įsiteisėjimo dienos sekančia tvarka: pirmą mėnesį sumoka 103,00 Eur (vieną šimtą tris eurus), likusius 59 (penkiasdešimt devynis eurus) mėnesius kas mėnesį sumoka ne mažiau kaip po 83,00 Eur (aštuoniasdešimt tris eurus). P. R. J. sumoka grynais pagal D. J. laisvos formos pakvitavimą arba perveda į D. J. nurodytą sąskaitą banke.Šalys susitaria, kad po santuokos apskaitos įrašo panaikinimo AB SEB bankui pagal 2007-11-10 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), moka asmeniškai R. J., tai yra R. J. prievolė, tačiau R. J. nevykdant prievolės ir bankui skolos išieškojimą nukreipus į hipoteka įkeistą turtą (butą), R. J. ir D. J. solidariai atsako bankui dėl likusios neišieškotos paskolos dalies.Šalys susitaria, kad prievolę kreditoriui UAB „Būsto paskolų draudimas" vykdo R. J., tai yra R. J. prievolė, tačiau R. J. ir D. J. solidariai atsako UAB „Būsto paskolų draudimas" prievolės nevykdymo atveju. Šalys susitaria, kad prievolė kreditoriui AB „Panevėžio energija" pagal 2015 m. rugsėjo 17 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą yra solidari pareiškėjų prievolė. Skola AB „Panevėžio energija", atsiradusi po 2015 m. rugsėjo 1 d., yra asmeninė pareiškėjo R. J. skola. Šalys susitaria, kad skolos kreditoriams: UAB „Kupiškio komunalininkas", UAB „Kupiškio vandenys" ir AB „Suskystintos dujos" yra asmeninė pareiškėjo R. J. skola.Šalys patvirtina, kad daugiau kreditorių, apart nurodytų šioje sutartyje, nei bendrai, nei kiekvienas atskirai neturi. Šalys patvirtina, kad namų apyvokos daiktus pasidalijo pradėdamos gyventi atskirai, todėl jų padalijimo klausimas šioje sutartyje nesprendžiamas. Šalys patvirtina, kad viena kitai dėl dovanų pretenzijų nereiškia ir ateityje nereikš. Šalys susitaria, kad teismo turėtas procesinių dokumentų įteikimo išlaidas šalys atlygina lygiomis dalimis.
Priteisti iš D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) po 12,70 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.