Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos, surašiusios protokolą – Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio teritorinio skyriaus – įgaliotai atstovei Astai Gudonienei, administracinėn atsakomybėn traukiamai I. T.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d., padarymu kaltinama I. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. T., būdama (duomenys neskelbtini) direktore, t.y. darbdavio atstovu, darbuotojų atžvilgiu vykdančiu darbdavio funkcijas, 2011 m. gruodžio 8 d. laikotarpyje nuo 08.00 iki 10.40 val., darbuotojams R. B., J. L., o nuo 09.00 val. iki 10.40 val. ir darbuotojams V. Š., E. R., V. C. leido dirbti pagalbiniais darbininkais bendrovės patalpose, adr. (duomenys neskelbtini), ir prie jų, nesudariusi su darbuotojais darbo sutarčių, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

Institucijos, surašiusios protokolą, įgaliota atstovė prašo taikyti I. T. administracinę atsakomybę.

Administracinėn atsakomybėn traukiama I. T. pažeidimo padarymu neprisipažino, nurodė, kad darbo sutartys su darbuotojais nebuvo sudarytos, kadangi darbus reikėjo atlikti skubiai, o darbo sutarčių blankų ji tuo metu neturėjo. Taip pat paaiškino, kad darbuotojas J. L. dirbti nebuvo pradėjęs (b.l. 61-62).

Liudytojas A. S. apklausų metu parodė, kad 2011-12-08, apie 10.40 val. kartu su R. T. ir policijos pareigūnais atliko patikrinimą (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatė, kad prie patalpų stovėjusiame vilkike dirbo V. Š., E. R., V. C., kurie krovė maišus su drabužiais. Patalpas tikrino R. T., iš kurio liudytojas sužinojo, kad R. B. patalpose rūšiavo drabužius, J. L. juos krovė į vežimėlį ir vežė į vilkiką. Su šiais darbuotojais nebuvo sudarytos darbo sutartys. Patikrinimo metu buvo fotografuojama, iš darbuotojų paimti paaiškinimai. Patikrinimo metu nebuvo nustatyta, kad kas nors iš darbuotojų būtų apsvaigęs nuo alkoholio, kitaip tai būtų užfiksuota ir dėl to taip pat būtų surašytas pažeidimo protokolas (b.l. 62-63).

Liudytojas R. T. apklausos metu parodė, kad 2011-12-08, apie 10.40 val. kartu su A. S. ir policijos pareigūnais atliko patikrinimą (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatė, kad prie patalpų stovėjusiame vilkike bendrovės darbuotojai krovė maišus su drabužiais, patalpose dirbusios moterys tame tarpe ir R. B. rūšiavo drabužius, vyrai, tame tarpe ir J. L. - juos krovė į vežimėlius ir vežė į vilkiką. Su šiais darbuotojais nebuvo sudarytos darbo sutartys (b.l. 62-63).

Liudytojai V. Š., E. R., V. C. apklausų metu parodė, kad 2011-12-08 dirbo (duomenys neskelbtini). E. R. ir V. C. dieną prieš patikrinimą kalbėjo su I. T., ji pasakė, kad kitą dieną bus darbo, reiks pakrauti automobilį, darbą pasiūlė jiems. E. R. pasikvietė V. Š., ir jie trise 2011-12-08, 08.00 val. atvyko į bendrovės patalpas. I. T. nurodė krauti į vilkiką drabužius, žadėjo už darbo dieną sumokėti. Jie parašė prašymus priimti į darbą, pradėjo dirbti ir dirbo iki patikrinimo. Kodėl su jais nebuvo sudarytos darbo sutartys – nežino (b.l. 63-64).

Liudytoja R. B. apklausos metu parodė, kad 2011-12-07 susitiko su I. T. dėl darbo, jai buvo pasiūlyta rūšiuoti drabužius, nurodyta ateiti į darbą 2011-12-08, 08.00 val. Jai atėjus 2011-12-08 I. T. davė chalatą, liepė eiti pabandyti dirbti, jei darbas tiks, po pietų pažadėjo sudaryti darbo sutartį. Ji rūšiavo drabužius. Darbo inspekcija atliko patikrinimą. Po patikrinimo I. T. sudarė su ja darbo sutartį (b.l. 64).

Liudytojas J. L. apklausos metu parodė, kad 2011-12-07 susitiko su I. T. dėl darbo, jam buvo pasiūlyta ateiti kitą dieną susipažinti su darbu. 2011-12-08 jis atėjo į darbą su savo darbo drabužiais, buvo išgėręs alkoholio, sėdėjo ir laukė. Neatsimena, kas ir kodėl jam davė darbo pirštines, kepuraitę, kodėl dėvėjo šiuos drabužius. Neatsimena, kas vyko patikrinimo metu. Atsimena, kad darbo funkcijų neatliko. Kodėl vienas aplinkybes pamena, kitų – ne, paaiškinti negalėjo. Paaiškinime nurodė kitokias aplinkybes, kadangi buvo apsvaigęs nuo alkoholio.

Patikrinimo metu pateiktame paaiškinime J. L. nurodė, kad krauna į vilkiką maišus, dirba pirmą dieną nuo 08.00 val., jam buvo pažadėta darbo sutartį sudaryti iki darbo dienos pabaigos (b.l. 25).

Iš nelegalaus darbo tyrimo akto matyti, kad 2011-12-08, apie 10.40 val. atliktas patikrinimas (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini), rasti nelegaliai dirbantys R. B., J. L., V. Š., E. R., V. C.. Patikrinimo metu buvo fotografuojama, darbuotojai pateikė rašytinius paaiškinimus, darbo sutartys nebuvo pateiktos (b.l. 9-25). Duomenų, kad darbuotojai būtų apsvaigę nuo alkoholio, akte neužfiksuota.

Bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 41³ str. 1 d. - nelegalus darbas, buvo padarytas ir yra pagrindas taikyti I. T. administracinę atsakomybę už šį pažeidimą.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad siekiant darbą kvalifikuoti kaip nelegalų, o asmens veiką, kaip nurodytą administracinį teisės pažeidimą, būtina nustatyti šiuos objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009 ir kt.). Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010 ir kt.).

Nagrinėjamoje byloje šie požymiai nustatyti. Tiek liudytojų, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamos I. T. parodymai, rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad darbuotojai R. B., J. L., V. Š., E. R., V. C. ir darbdavio atstovė I. T. susitarė dėl darbo, esminių jo sąlygų, t.y. dėl tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbo (pagalbiniai darbuotojai); asmenys dirbo, paklusdami darbovietėje nustatytai darbo tvarkai (dirbo nustatytu laiku, vykdė darbdavio atstovo nurodymus); darbuotojai dirbo atlygintinai; rašytinės darbo sutartys iki patikrinimo su darbuotojais nebuvo sudarytos.

Nors I. T. bylos nagrinėjimo pabaigoje ėmė neigti aplinkybę, jog J. L. realiai pradėjo dirbti, tačiau bylos įrodymai leidžia daryti priešingą išvadą. Visų pirma darbo inspekcijos pareigūnas R. T. patvirtino, kad matė, kaip darbuotojai bendrovės patalpoje, tame tarpe ir J. L., atliko darbo funkcijas – krovė drabužius į vežimėlį, šią aplinkybę liudytojas nurodė ir kitam pareigūnui liudytojui A. S.. Aplinkybė, jog J. L. atliko darbo funkcijas, nurodyta patikrinimo metu surašytuose dokumentuose. Byloje yra nuotrauka, kurio nufotografuotas liudytojas darbo vietoje, dėvintis darbo drabužius (pirštines, kepuraitę). Nesiremti šiais įrodymais nėra pagrindo. Antra - bylos proceso pradžioje I. T. apklausos metu aplinkybę, kad J. L. pradėjo dirbti, pripažino, nurodydama, kad dirbo visi darbuotojai, J. L. ji sakė, kad reiks padėti krauti drabužius, t.p. nurodė, kad darbą J. L. pavesti galėjo ir jos pavaduotojas, vėliau, kaip minėta ėmė neigti šias aplinkybes (b.l. 61-62). Taigi administracinėn atsakomybėn traukiamos I. T. parodymai nėra nuoseklūs, tai kelia abejonių jų teisingumu. Trečia - abejonių kelia ir paties liudytojo J. L. parodymai teisme. Liudytojas nurodė, kad pamena, jog dirbti nepradėjo, tačiau nepamena patikrinimo, paaiškinimo surašymo aplinkybių, priežasties, dėl kurios dėvėjo darbinius drabužius (kepuraitę, pirštines). Liudytojas teisme negalėjo paaiškinti, kodėl vienas aplinkybes pamena, kitų – ne. Byloje nenustatyta, kad patikrinimo metu liudytojas būtų tokio apsvaigimo nuo alkoholio laipsnio, kad neprisimintų šių aplinkybių. Patikrinimo metu pateiktame paaiškinime liudytojas nurodė kitas aplinkybes – patvirtino, kad jau nuo 08.00 val. dirbo – krovė maišus (b.l. 25). Remiantis tuo bei teismų praktikoje suformuluota taisykle, jog darbuotojai dažnai keičia parodymus, duodamus administracinio teisės pažeidimo protokolą surašančiam pareigūnui, kadangi kai kuriais atvejais gali būti suinteresuoti slėpti faktinius darbo santykius (pvz., esant darbuotojo ir darbdavio susitarimui pasidalyti ir pasisavinti mokesčius, mokėtinus į valstybės biudžetą; siekiant išsaugoti darbo vietą ir pan.), todėl tokiu atveju pareigūnų parodymai bei pirminiai nelegaliai dirbusių asmenų paaiškinimai yra itin svarbūs teisingam bylos išnagrinėjimui bei tolesniam įrodymų vertinimui (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo 2012 m. vasario mėn. 17 d. nutartis byloje Nr. N-575-568-12 ir kt.) daroma išvada, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta pagrindo abejoti VDI inspektorių teikiamų parodymų bei Protokole ir jo prieduose nustatytų faktinių aplinkybių teisingumu ir inspektorių nešališkumu ir turi būti atsižvelgiama į pirminiuose darbuotojo J. L., darbdavio atstovės I. T. parodymuose nurodytą aplinkybę, kad liudytojas patikrinimo metu buvo realiai pradėjęs dirbti. Todėl ši faktinė aplinkybė byloje pripažįstama įrodyta.

Motyvuojamoji dalis

Nustatyti ir visi subjektyvieji šio pažeidimo sudėties požymiai. Bylos įrodymai patvirtina, kad I. T. pažeidimo padarymo metu buvo (duomenys neskelbtini) direktorė, t.y. darbdavio įgaliotas asmuo, vykdantis darbdavio funkcijas darbuotojų atžvilgiu. Taigi būtent ji privalėjo priimti ir atleisti darbuotojus, sudaryti su jais darbo sutartis, užtikrinti, kad darbuotojai nedirbtų įmonėje, kol neatlikti nurodyti veiksmai. Bylos įrodymai patvirtina ir aplinkybę, kad būtent ji susitarė su darbuotojais dėl darbo bei tiesiogiai leido jiems dirbti. Nors I. T. nurodo, kad darbo sutartys nebuvo sudarytos dėl to, kad ji neturėjo sutarčių blankų, tačiau ši aplinkybė negali būti pripažinta pagrindu netaikyti I. T. atžvilgiu administracinės atsakomybės. Minėta, jog pagal įstatymą būtent įmonės direktorius yra atsakingas už tinkamą darbuotojų darbo įforminimą ir būtent jis turi užtikrinti, kad darbuotojai nepradėtų dirbti, kol darbo sutartys nepasirašytos. I. T. to neužtikrino, priešingai leido dirbti darbuotojams be darbo sutarčių. Šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas tuo, jog darbas turi būti atliktas skubiai, kaip nurodo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Šie duomenys patvirtina, kad I. T. suprato savo elgesio pavojingą pobūdį ir norėjo taip elgtis, t.y. jos kaltė pasireiškė tiesiogine tyčia. Taigi I. T. yra kalta dėl nagrinėjamo pažeidimo.

Todėl I. T. veikoje nustatyti visi nelegalaus darbo kaip administracinio teisės pažeidimo objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, ir jos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 41³ str. 1 d.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį – pažeidimo objektas – asmenų teisės pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, bei valstybės ir visuomenės interesai užtikrinti, kad visi asmenys įstatymo numatytu būdu galėtų pasinaudoti minėtomis jiems priklausančiomis teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, taip pat interesai užtikrinti, kad būtų mokami mokesčiai, kuriuos mokėti atsiranda pareiga iš darbo sutarties fakto. Teismų praktikoje nurodoma, kad vertinant nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, pobūdį, pažymėtina, kad šis pažeidimas priskirtinas prie vienų pavojingiausių darbo įstatymų pažeidimų. Neteisėta veika – nelegaliu darbu – pažeidėjas siekia nuslėpti asmens darbo pagal darbo sutartį faktą, turėdamas tikslą nemokėti mokesčių į valstybės biudžetą, įmokų į socialinio draudimo fondus, išvengti prievolių darbuotojui ir valstybei, kylančių iš darbo sutarties teisinių santykių. Pažeidimas paprastai lemia didelę materialinę naudą pažeidimą darančiam asmeniui, nes mokesčiai mokėtini į valstybės biudžetą, įmokos į socialinio draudimo fondus sudaro didelę dalį, palyginti su darbuotojui išmokamu darbo užmokesčiu. Pažeidimu daroma didelė žala dirbančiųjų teisei pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, iškreipiama konkurencija tarp įmonių bei darbo rinka (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo 2012 m. vasario mėn. 17 d. nutartis byloje Nr. N-575-569-12 ir kt.). Taip pat atsižvelgiama į nelegalaus darbo, kurį buvo leista dirbti nagrinėjamu atveju, pobūdį – nelegaliai dirbo penki darbuotojai, dirbama buvo ne visą darbo dieną, darbas pagal savo pobūdį nebuvo susijęs su pavojumi darbuotojo sveikatai ar gyvybei, pažeidimas tyčinis, padarytas tiesiogine tyčia, į pažeidėjos asmenybę, į tai, jog pažeidėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau nustatyta, jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė – I. T. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 5 p.), o būtent 2010-11-25 nutarimu I. T. nubausta už du ATPK 41² str. 1 d. numatytus pažeidimus, nuobaudų už kuriuos vykdymas nepasibaigęs. Todėl, teismo vertinimu, administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti V. T. skyrus straipsnio už nurodytą pažeidimą sankcijoje numatyta baudą, artimesnę minimaliai (5000 Lt) už kiekvieną iš penkių nelegaliai dirbusių asmenų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skirti I. T., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d., padarymą administracinę nuobaudą – 25 000 Lt (dvidešimt penkių tūkstančių litų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą, nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas Swedbank, AB, įmokos kodas 6401.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.