Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Albina Rimdeikaitė, sekretoriaujant Ramintai Samušytei, dalyvaujant pareiškėjui D. S., suinteresuoto asmens bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Srega“ administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ įgaliotam asmeniui advokatui S. B., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo klausimą dėl ginčytino D. S. finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Srega“ bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad su D. S. 2008-01-25 buvo sudaryta Darbo sutartis Nr. 200801/005, kuri patvirtina, kad kreditorius bendrovėje dirbo nuo 2008-01-25. Sutartyje žymų apie darbo sutarties nutraukimą nėra. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus duomenimis (pažyma apie asmens valstybinį socialinį draudimą), kreditorius iš darbo atleistas 2009-12-17 pagal DK 125 straipsnio 1 dalį (darbo sutarties nutraukimas šalių susitarimu). 2009-03-24 pažyma apie darbo užmokestį rodo, kad už 2008 m. sausio mėnesio – 2009 m. sausio mėnesio laikotarpį UAB „Srega“ D. S. iš viso buvo priskaičiuota 26 085,00 Lt darbo užmokesčio ir išmokėta 19 117,05 Lt darbo užmokesčio (b. l. 10). Nors D. S. teigia, kad ta pažyma buvo ne apie faktiškai išmokėtą darbo užmokestį, bet pažyma bankui apie gaunamas pajamas dėl paskolos nekilnojamajam turtui įsigyti, o su direktoriumi buvo žodinis susitarimas, kad pinigus išmokės, kai bus geresnė situacija (b. l. 52), tačiau šių aplinkybių jokias kitais įrodymais nepagrindžia. Pažymėtina dar ir tai, kad D. S. atlyginimas nuo 2008-04-01 buvo nustatytas 2 500 Lt per mėnesį, o iš pateiktos pažymos duomenų galima daryti išvadą, jog buvo ženkliai padidintas, kas neįrodo to meto įmokės sunkios finansinės būklės. Byloje nėra duomenų apie darbo užmokesčio išmokėjimą D. S. už 2009 m. vasario- gruodžio mėnesių laikotarpį, o vadovaujantis Sodros duomenimis, minėtu laikotarpiu jis turėjo 4 922,89 Lt draudžiamųjų pajamų (5700,00 Lt + 1722,89 Lt -2500,00 Lt pagal pažymą už 2009 m. sausio mėn. =4922,89 Lt). Teismas sprendžia, kad nenuginčijus pažymos apie darbo užmokestį teisėtumo, byloje nėra duomenų apie 4922,89 Lt (priskaičiuotina suma) darbo užmokesčio išmokėjimą D. S. (CPK 414 str. 1 d.), tačiau bankroto byla UAB „Srega“ dėl nemokumo buvo iškelta tik 2012-11-19, t. y. praėjus beveik trejiems metams po darbo sutarties nutraukimo su kreditoriumi, įmonės buhalterinėje apskaitoje atitinkama skola kreditoriui nėra fiksuota, savo pažeistoms teisėms apginti per įstatymo nustatytą terminą kreditorius ieškinio neapreiškė (DK 27 str. 2 d.), o sutarties sudarymas su UAB „Skolų departamentas“ ieškinio senaties termino nesustabdo (CK 1.129 str. 1 d.), todėl net ir darant prielaidą apie neišmokėtą 4922,89 Lt (priskaičiuotina suma) darbo užmokesčio sumą, BUAB „Srega“ prašymu taikytina ieškinio senatis (CK 1.126 str. 2 d.) ir esant nurodytų aplinkybių visetui, D. S. finansinis reikalavimas 19 117,05 Lt sumai netvirtintinas (CPK 178 str., CK 1.126 str. 2 d.).

2007 m. vasario 7 d. tarp D. S. ir UAB „Srega“ buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kuria paskolos davėjas (t. y. D. S.) suteikia paskolos gavėjui (t. y. UAB „Srega“) paskolą, kurios pagrindinė suma lygi 100 000,00 Lt (Paskolos sutarties 1 dalis) už 3 procentų metinių palūkanų normą (Paskolos sutarties 4 dalis). Įrodyti, kad paskolos dalykas perduotas paskolos gavėjui, tenka paskolos davėjui (CPK 12, 178 str.), tačiau D. S., pagrįsdamas suteiktos ir negrąžintos paskolos dydį ir realumą, bankroto administratoriui pateikė tik nepatvirtintų dokumentų kopijas, kurios rodo, kad 2008-05-29 kasos pajamų orderiu Serija MAC Nr. 2008-18 D. S. perdavė 20 000,00 Lt paskolos sumą (b. l. 14), tuo tarpu 2009-05-22 kasos išlaidų orderis Serija M9 Nr. 24 patvirtina (b. l. 13), kad UAB „Srega“ jam išmokėjo 96 000,00 Lt sumą, o AB SEB banko pateikta 2012-08-17 pažyma Nr. 07.04.04.06-4176 liudija, kad D. S. grąžinta 60 000,00 Lt paskolos suma ( b. l. 18). Nors teismas sudarė galimybę (atidėjęs teismo posėdį) D. S. surinkti ir pateikti įrodymus dėl pinigų perdavimo įmonei, tačiau šis jokių įrodymų (o taip pat dokumentų originalų, jų nustatyta tvarka patvirtintų kopijų) nepateikė, kreditoriaus skola nėra fiksuota įmonės buhalterinėje apskaitoje, todėl D. S. finansinis reikalavimas 9 350 Lt sumai yra nepagrįstas, neįrodytas ir netvirtintinas (CPK 178 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str., Įmonių bankroto įstatymo 26 str.,

nutaria:

D. S. pareiškimą dėl 26 887,05 Lt finansinio reikalavimo patvirtinimo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.