Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. M. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja G. M. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kad Z. V. yra jos tėvo sesers dukra ir jas sieja šoninė giminystės linija. Nurodo, kad Z. V. 2015-08-10 mirė, o ji siekia, kaip šeštos eilės įpėdinė, paveldėti mirusiosios pusseserės turtą. Juridinę reikšmę turintis faktas reikalingas siekiant paveldėti pusseserės turtą. Nurodo, kad jos abi bendravo, abi pripažino giminystės ryšį, ką gali patvirtinti į bylą šaukiami liudytojai iš Vilniaus ir Kauno.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

Teismas nustatė, kad pareiškėja G. M. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo – giminystės ryšio, kad Z. V. yra jos tėvo sesers dukra. Pareiškėja procesiniame dokumente nurodo, kad 2015-08-10 mirusi Z. V. yra jos tėvo A. M. sesers S. M. (santuokinė pavardė D) dukra. Juridinę reikšmę turintis faktas reikalingas siekiant paveldėti pusseserės turtą, kaip šeštos eilės įpėdinei.

Teismui pateiktas mirties liudijimas įrodo, kad Z. V. mirė 2015-08-10. Registro pažyma rodo, kad Z. V. buvo našlė, gimusi 1931-04-16. Santuokos liudijimas, išduotas 1993-12-23, rodo, kad iki santuokos V pavardė buvo A. Kitas santuokos liudijimas, išduotas 1967-08-13, rodo, kad Z. D. susituokė su J. A.. Pažyma apie gimimą rodo, kad 1931-04-16 Smolensko rajone gimė Z. D., tėvas V. D., motina S. D.. Pareiškėjos pateiktas gimimo liudijimas rodo, kad ji irgi gimė Smolensko mieste 1942-01-20. Rusijos užsienio reikalų ministerijos raštas rodo, kad duomenų apie S. M. santuoką su V. D. negali pateikti. Teismo apklaustos liudytojos J. G., P. Š., R. B., E. L. nurodo, kad pareiškėja G. M. ir Z. V. yra pusseserės, kurios dažnai susitikdavo tiek Kaune, tiek Vilniuje, jų tėvai buvo brolis ir sesuo, jos kilę ir gyveno Smolenske, Rusijoje. Liudytojos nurodo, kad Z. V., kurios mergautinė pavardė D, du kartus ištekėjusi, vieną sutuoktinį privertė apsikrikštyti.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 444 str.1 d. 1 p., LR CK 3.133 str., 3.134 str., pareiškimą tenkina. Išlikę gimimo liudijimai, santuokos dokumentai rodo, kad pareiškėjos ir mirusiojo asmens gimimo vietos sutampa. Liudytojos patvirtino aplinkybę, kad pareiškėja ir Z. V. artimai bendravo, nors gyvena skirtingose miestuose, abi atvirai kalbėdavo apie jas siejantį giminystės ryšį – tėvai buvo brolis ir sesuo. Teismas pareiškimą tenkina. Teismas nustato juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja G. M. yra palikėjos motinos brolio vaikas (pusseserė). Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas siekiant pareiškėjai G. M. gauti paveldėjimo teisės liudijimą (LR CK 5.66 str.), kaip šeštos eilės įpėdinei (LR CK 5.11 str. 1 d. 6 p.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 443 str. 6 d., valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų neatlygina.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad 2015-08-10 mirusi Z. V., a.k(duomenys neskelbtini) yra pareiškėjos G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pusseserė – pareiškėjos tėvas A. M. ir Z. V. motina Z (S) D (ikisantuokinė pavardė M) buvo brolis ir sesuo.

Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas siekiant pareiškėjai G. M. gauti paveldėjimo teisės liudijimą kaip šeštos eilės įpėdinei.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.