Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. A. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), mokosi R. technologijų ir verslo mokymo centre, 1 kurse, automechaniko specialybei įgyti, neteistas

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. A. 2011-09-15 apie 18:48 val., (duomenys neskelbtini)., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtą prieš nepilnametį nukentėjusįjį S. R. gim. (duomenys neskelbtini) pasireiškusį tuo, kad rankos dilbiu trenkė vieną kartą į nugarą kaklo sritį ir tris kartus kumščiu nukentėjusiajam S. R. į veidą ir tokiais veiksmais atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis iš nukentėjusiojo S. R. rankų išplėšė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, tai yra plėšimo būdu pagrobė svetimą nukentėjusiojo J. R. turtą – mobilų telefoną „Nokia“, su „Ežio“ SIM kortele - 80 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. R. 80 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis D. A., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad 2011-09-15 apie 17 val. 30 min. ėjo su draugu E..T. į prekybos centrą , susitiko nukentėjusįjį su draugu. Jis nukentėjusiojo paprašė cigaretės, bet nukentėjusysis neturėjo. Paprašė, kad parodytų telefoną, tai vyko prie „Topo“ centro. Jis telefono nerodė. Paskui, kai jis nerodė telefono, išsiskyrė. Su E. T. nuėjo į „Topo“ centrą. Nukentėjusysis su draugu nuėjo į parduotuvę „IKI“. Vėliau lauke pamatė nukentėjusįjį, jį pasivijo, E. T. įdėjo į kišenę nukentėjusiajam pinigus 15 Lt., sakė, kad parduotų telefoną. Nukentėjusysis atidavė pinigus ir nepardavė telefono. Netrukus vienas pasivijo nukentėjusįjį, sudavė jam į kaklą ir į veido sritį, iš viso 4 kartus, išplėšė iš rankų telefoną ir nubėgo. Nebuvo stipriai išgėręs, alaus gal 3-4 stiklines 5 laipsnių stiprumo, jautėsi kažkiek apsvaigęs. Blaivus nebūtų taip padaręs, suprato, kad daro nusikaltimą. Jei gera valia būtų atidavęs telefoną, nebūtų smūgių jam sudavęs. Telefoną pardavė nepažįstamam asmeniui. Galvoja ateityje susitvarkyti, savo elgesį vertina blogai, nukentėjusiojo atsiprašė.

Nukentėjusysis S. R. parodė, kad 2011-09-15 būnant parduotuvėje „IKI“, prie jo priėjo D. A. ir paprašė parodyti telefoną. Telefono jis nerodė. Kaltinamojo draugas įkišo į kišenę pinigų, bet jis išėmė15 Lt iš kišenės ir atidavė, jie sakė, kad dingo 5 Lt. Išėjus lauke, atbėgo iš paskos D. A. ir pradėjo jį mušti ir atėmė telefoną. Jis sudavė iš viso 4 smūgius į veidą ir į kaklą, sužalojimai matėsi, skaudėjo, kai sudavė į veidą. Kaltinamasis atsiprašė, jam atleido, nepyksta.

Nukentėjusiojo atstovas pagal įstatymą J. R. parodė, kad 2011-09-15 jam paskambino auklėtoja ir pasakė, kad iš sūnaus telefoną atėmė. Žala atlyginta, bausmės klausimą palieka spręsti teismui, sutinka , kad byla jo atžvilgiu būtų nutraukta.

Liudytojas E. T. parodė, kad su D. A. 2011-09-15 galėjo būti, apie 18 val. ar 19 val. ėjo į „Topo“ centrą. Susitiko prie „TOPO“ centro nukentėjusįjį ir M., liudytoją. Prieš tai buvo išgėrę alaus. Paklausė, kokį telefoną nukentėjusysis turi. Jam reikėjo telefono. Nežinojo, kad S. R. telefoną parduoda. Norėjo nusipirkti telefoną, o jis nenorėjo parduoti. Tada jam pasiūlė pinigų, bet nenorėjo jis telefono parduoti. Pasiūlė 15 Lt, žinojo kokį telefoną turi, nes parodė. Nukentėjusysis nesakė, kad parduoda telefoną, pinigus jam grąžino. Nukentėjusysis su draugu išėjo į bendrabutį, o jis su kaltinamuoju iš paskos, nuėjo už parduotuvės „IKI“ , ten pastovėjo, parūkė, paskui išsiskirstė prie D. A. namo laiptų. Vėliau skambino draugo mama, klausė, ar nematė telefono. Neprašė, kad Dominykas paimtų telefoną.

Kaltinamojo atstovė pagal įstatymą R. G. parodė, kad sūnus namuose geras, nusiskundimų juo neturi. Pavestus darbus visada atlieka. Domisi jo ugdymu, charakteristika. Auklėtoja sakė, kad pasitaisė, pamokas geriau lanko, mažiau pabėga. Nuo lapkričio mėnesio jaučiasi pokyčiai, auklėtojas pats sakė, kad jis pasitaisė, tiki, kad jis daugiau nebepapuls. Sūnus pats sakė, kad daugiau nebenusikals, kad jam jau užtenka. Sūnaus tėvas vaiku nesirūpino, ji viena augino du vaikus, sunku buvo. Dabar vasarą buvo pas tėvą (duomenys neskelbtini), ten dirbti važiavo. Žinojo, kad sūnui ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas anksčiau.

Apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją S. R. patvirtino savo duotus parodymus. ( b.l. 28-29 ). Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2011-09-22 protokolo matyti, kad nukentėjusysis S. R. iš jam pateiktų atpažinti asmenų, atpažino Nr. 3, pažymėtą nuotrauką, kaip asmenį, kuris 2011-09-15 sudavė smūgius kumščiu į veidą ir iš rankų išplėšė telefoną. Atpažįsta iš bendrų veido bruožų, visu 100 procentų. ( b.l. 23-25 ).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2011-09-21 protokolo matyti, kad liudytojas M. J. iš jam pateiktų atpažinti asmenų, atpažino Nr. 2, pažymėtą nuotrauką, kaip asmenį , kuris 2011-09-15 apie 18 val. (duomenys neskelbtini) sumušusį ir mobilų telefoną atėmusį iš jo draugo S. R.. Atpažįsta iš bendrų veido bruožų, atpažįsta tiksliai ir tuo neabejoja. ( b.l. 52-54 ).

Iš asmens parodymo atpažinti 2011-09-23 protokolo matyti, kad liudytojas M. J. iš jam pateiktų asmenų, atpažino viduryje sėdintį asmenį, kaip asmenį apie kurį davė parodymus, kad jis 2011-09-15 iš jo draugo S. R. atėmė telefoną ir sudavė smūgius. Atpažįsta iš veido formos, bendrų veido bruožų, daugiausia iš lūpų ir dantų formos. Tikrai, tvirtai atpažįsta 100 procentu ir neabejoja. ( b.l. 55-57 ).

Liudytojas M. J. pas ikiteisminio tyrimo teisėją patvirtino savo duotus parodymus ( b.l. 50-51 ) .

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini). ( b.l. 4-5 ).

Kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str,1d., nes kaltinamasis panaudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį užvaldė jo turtą. Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu, nukentėjusiojo, liudytojo parodymais.

Civilinis ieškinys byloje atlygintas.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į jo padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, bei kitas aplinkybes :

Kaltinamasis D. A. nusikaltimą padarė būdamas neteistas, baustas administracine tvarka ( b.l. 105 ), VšĮ Radviliškio r. PSPC Psichikos sveikatos centre nelankė ir stebimų ligonių grupei nepriklauso ( b.l. 106),Gražinos pagrindinės mokyklos charakterizuojamas kaip aktyvus vaikas, kuris mokosi vidutiniškai, trūksta mandagumo, pareigingumo, linkęs praleisti pamokas be pateisinamos priežasties, baustas administracine tvarka už tai kad pamokų metu buvo neblaivus viešoje vietoje jam nustatytas 1,17 prom. Girtumas ( b.l. 107 ), į policijos profilaktinę įskaitą neįrašytas, įrašytas į policiją dominančių vaikų kartoteką ( b.l. 108 ), Radviliškio miesto seniūnijoje jo elgesiu iš kaimynų ar kitų institucijų nusiskundimų negauta ( b.l. 109 ).Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina, jog kaltu prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikaltimu padarytą žalą, atsakomynę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Esant šioms aplinkybėms, kaltinamajam D. A. skiriama terminuota laisvės atėmimo bausmė, nes kita bausmės rūšimi nebus pasiekti bausmės tikslai.(LR BK 54 str.) Teismas nelaiko, jog bausmės tikslai bus pasiekti atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 93 str., nes nėra pakankamai pagrindų manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes 2011-04-06 Radviliškio rajono apylinkės nutarimu buvo nutrauktas i ikiteisminis tyrimas, kur iš nutarimo matyti, kad D. A. pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir neužilgo padarė nusikalstamą veiką už kurią yra teisiamas, tai rodo jo polinkį daryti nusikalstamas veikas. Visgi teismas atsižvelgia į kaltinamojo jauną amžių, į tai, kad jis mokosi, žada nedaryti naujų nusikaltimų, todėl mano, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.(LR BK 90-91 str.).Kaltinamasis būdamas bausmės vykdymą prižiūrinčių institucijų priežiūroje, turės realią galimybę pasitaisyti.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. A.pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 3 (trejiems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 92 str.1,2d. bausmės vykdymą atidėti 1 metams , pritaikius auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą 10 mėnesių nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir tęsti mokslą.(LR BK 87 str.2d.1p.2p.).

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011-09-21 iki 2011-09-30. (LR BK 66 str.).

Nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui atsisakius nuo ieškinio, procesą nutraukti. (LR CPK 140 str.).

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.