Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdoje miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. O., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, nebaustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. O. kaltinamas tuo, kad 2016-03-11 apie 12.24 val., būdamas gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, savininkas, nebuvo iškėlęs Lietuvos Respublikos vėliavos. Tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Valstybės vėliavos ir kitų vėliavų įstatymo 5 str. 2 p. bei LR ATPK 188¹ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį atvyko, jis paaiškino, kad patikrinimo metu buvo iškelta Mažosios Lietuvos vėliava. Jau daugelį metų jis kelią šią vėliavą, niekam neužkliuvo. Buvo išaiškinimas, kad šita vėliava yra adekvati Lietuvos vėliavai. Nežinojo apie pakeitimus, būtų sureagavęs. Turi trispalvę vėliavą, kurią iškels. Pripažįsta, kad prie jo namo nebuvo iškelta valstybinė vėliava.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188¹ str. 1 d. pažeidimo faktą ir V. O. kaltę padarius pažeidimą, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo aplinkybės, M. Ž. tarnybinis pranešimas, fotonuotrauka, pažeidėjo paaiškinimas, pažyma apie galiojančias nuobaudas bei kita bylos medžiaga.

Pagal ATPK 188¹ str. 1 d. Lietuvos valstybės vėliavos iškėlimo nustatytos tvarkos pažeidimas – užtraukia įspėjimą arba baudą įstaigų, išskyrus valstybės ir savivaldybių įstaigas, įmonių ir organizacijų administracijos vadovams, gyvenamųjų namų savininkams arba asmenims, atsakingiems už gyvenamųjų namų eksploatavimo organizavimą, nuo dviejų iki aštuonių eurų, o valstybės ir savivaldybių institucijų bei įstaigų administracijos vadovams – nuo aštuonių iki septyniolikos eurų.

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad V. O. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188¹ str. 1 d., todėl yra baustinas.

V. O. atsakomybę lengvinančia pripažintina tai, kad pripažino padaręs pažeidimą, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) bei kad pažeidimą padarė sulaukęs 69 metų (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Byloje nenustatyta pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Skirdamas nuobaudą V. O., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į V. O. asmenybę – nebaustas administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti V. O. paskyrus ATPK 188¹ str. 1 d., sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 188¹ straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

V. O. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188¹ str. 1 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Tei­sė­ja Eugenija Šatkuvienė