- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-04
- Bylos Nr.
- N-63-3217-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Roma Sabina Alimienė (pran.), Antanas Ablingis
- Pažeidėjas
- E. J.
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Romos Sabinos Alimienės (pranešėja) ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. J. (E. J.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. spalio 21 d. nutarimo E. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) įgaliotas pareigūnas 2009 m. rugpjūčio 19 d. surašė E. J. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis tą pačią dieną, apie 16.15 val., Viršuliškių g., Vilniuje, vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas 2,32 promilių girtumas), taip pat nepateikė transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo dokumento, transporto priemonės registracijos dokumento ir vairuotojo pažymėjimo, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 16 ir 238 punktų reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2009 m. spalio 21 d. nutarimu pripažino E. J. kaltu dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje ir 124¹ straipsnio 6 dalyje numatytų pažeidimų padarymo konstatuodamas, kad asmens kaltę įrodo T. Č. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, jog matė, kaip Viršuliškių g. prie namo Nr. 30, Vilniuje, į aikštelę įvažiavo automobilis, kuris vos neatsitrenkė į medį, vairuotojas, išlipęs iš automobilio, akivaizdžiai buvo neblaivus. T. Č. taip pat nurodė, kad iškvietė policijos pareigūnus, kurie netrukus atvyko ir sulaikė minėto automobilio vairuotoją, pastarojo iš akių nebuvo paleidęs ir matė, kad išlipęs iš automobilio jis nieko negėrė. Teismas pažymėjo, kad tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, jog, pagal iškvietimą nuvykus į įvykio vietą, buvo sulaikytas T. Č. nurodytas asmuo. Alkotesterio kvitas patvirtina, jog E. J. buvo nustatytas 2,32 promilių girtumas. Be to, teismas konstatavo, kad E. J. neatvyko į 2009 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdį, nors surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą jam buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, t. y. Justiniškių g. 69-5, Vilniuje, jam pakartotinai siųstas šaukimas grįžo su žyma, kad adresatas persikraustė. Teismas pažymėjo, kad E. J. yra žinoma apie bylą, bet ja nesidomi, teismas ėmėsi priemonių surasti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, tačiau jo dabartinės buvimo vietos nustatyti nepavyko, todėl byla išnagrinėta E. J. nedalyvaujant. Skirdamas subendrintą nuobaudą – 2500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams – teismas nurodė, kad atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidėjo asmenybę (asmuo turi vieną nuobaudą už KET pažeidimus).
II.
Nesutikdamas su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. spalio 21 d. nutarimu, E. J. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Nurodo, kad jis nepadarė inkriminuotų pažeidimų. Teigia, kad apie tai, jog jis nevairavo automobilio, iš karto pasakė prie jo priėjusiems policijos pareigūnams, be to, paaiškino, kad jį prie parduotuvės atvežė brolis V. J. (V. J.). Nurodo, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarime nurodyta aplinkybė, jog jis 2009 m. rugsėjo 9 d. neatvyko į paskirtą teismo posėdį, nepagrįsta, nes byla iš Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo buvo perduota į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą, todėl tą dieną Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo posėdis negalėjo įvykti, o apie tai, kad 2009 m. rugsėjo 9 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme buvo paskirtas teismo posėdis, jam nebuvo pranešta. Nurodo, kad nuo rugsėjo vidurio iki spalio pabaigos jis buvo išvykęs, todėl negalėjo gauti šaukimų į teismo posėdį.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Institucija prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, nes teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 1 dalies nuostatomis, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą.
Teisėjų kolegija pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog bylos nagrinėjimas paskirtas 2009 m. rugsėjo 9 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme (b. l. 4). 2009 m. rugsėjo 2 d. byla dėl E. J. padarytų pažeidimų pagal teismingumą persiųsta iš Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą (b. l. 1), tačiau nėra jokių duomenų, kad teismo posėdis Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme būtų paskirtas 2009 m. rugsėjo 9 d. ir apie tai E. J. būtų informuotas. Be to, iš bylos medžiagos matyti, jog apie atidėtų teismo posėdžių vietą ir laiką pasirašytinai E. J. nebuvo pranešta (b. l. 21, 23), o 2009 m. spalio 21 d. nuspręsta bylą nagrinėti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Teisėjų kolegijos nuomone, toks procesinis pažeidimas laikytinas esminiu ir sudaro pagrindą skundžiamam nutarimui panaikinti ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Taip pat pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas E. J. kaltu dėl ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje ir 124¹ straipsnio 6 dalyje įtvirtintų pažeidimų padarymo, teismo posėdyje neapklausė T. Č., kuris savo paaiškinime nurodė betarpiškai matęs, kaip E. J., būdamas neblaivus, vairavo automobilį (b. l. 12). Teisėjų kolegija, įvertinusi minėtą aplinkybę, pažymi, kad vien tik rašytiniai, pažeidimą galinčio patvirtinti, asmens paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojo parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia. Pažymėtina, kad Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalis garantuoja teisę kaltinamajam apklausti kaltinančius parodymus duodančius liudytojus (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. vasario 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N-259-03, Administracinių teismų praktika Nr.4, psl. 64-67).
Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, jog nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme visos teisiškai reikšmingos aplinkybės nebuvo įvertintos, taip pažeidžiant ATPK 248 straipsnyje įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus. Todėl priimtas nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu bei yra naikintinas, o byla gražintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,
nutaria:
E. J. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. spalio 21 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.