Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

2017-12-27 · Civilinė byla Nr. e2-43054-918/2017

Atsisiųsti
Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2017-12-27
Bylos Nr.
e2-43054-918/2017
Teisminio proceso Nr.
2-68-3-36165-2017-0
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Aistė Petrevičienė
Ieškovas
UAB „Antakalnio būstas“
Atsakovas
A. K.
Kategorijos
Civilinė byla Nr. e2-43054-918/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36165-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; (S) 2.6.20.4.; 3.2.6.6.2.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS U Ž AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. gruodžio 27 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Antakalnio būstas“ ieškinį atsakovei A. K. dėl skolos priteisimo.

Teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

ieškovas UAB „Antakalnio būstas“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės A. K. 117,73 EUR skolą, 5 proc. metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašė teismo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovei teismo procesiniai dokumentai (ieškinio, jo priedų kopijos ir CPK 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo pranešimas) buvo įteikti deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 dalies nuostatomis. Kadangi atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismas priima sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės objektų administratorius ir teikia šių objektų eksploatavimo, komunalines ir priežiūros paslaugas, veikdamas pagal 2012 m. spalio 9 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. 30-1949. Iš nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad atsakovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, savininkė (e. b. l. 5-6). Atsakovė, kaip minėto buto savininkė, privalėjo laiku mokėti mokesčius už patalpų bendrųjų patalpų ir inžinerinių sistemų eksploatavimą, priežiūrą, tačiau laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. liepos 31 d. atsakovė įsiskolino ieškovui 117,73 EUR. Skolos dydį pagrindžia ieškovo teismui pateikta skolų valdymo ataskaita (e. b. l. 8). Taigi nurodyti duomenys pagrindžia, kad atsakovė minėtu laikotarpiu nemokėjo mokesčių už ieškovo suteiktas bendrojo naudojimo objektų eksploatavimo ir priežiūros paslaugas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.83 straipsnio 3 dalimi, 6.38 straipsniu, 6.63 straipsniu, 6.200 straipsniu, 6.205 straipsniu, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 6.584 straipsnio 1 dalimi, 6.716 straipsniu, iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 117,73 EUR dydžio skola.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (117,73 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-10-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktais, iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 15 EUR žyminio mokesčio, 0,87 EUR už nekilnojamojo turto registro išrašą, 0,84 EUR už gyventojų registro tarnybos duomenis ir 60 EUR išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą, iš viso – 76,71 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 279 straipsniu, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Antakalnio būstas“, į. k. 121449152, naudai 117,73 EUR (vieno šimto septyniolikos eurų 73 centų) skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (117,73 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-10-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 76,71 EUR (septyniasdešimt šešis eurus 71 centą) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Aistė Petrevičienė