Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, besimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 135 str. 2 d. 8 p.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. 2008 m. liepos 5 d., apie 23 val., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) esančiame stadione, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilus konfliktui tarp jo ir A. B., kumščiu sudavė vieną smūgį nukentėjusiam A. B. į smakrą ir nukentėjusysis nuo gauto smūgio nugriuvo ir galva trenkėsi į grindinį, ko pasekoje nukentėjusiajam A. B. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas dėl galvos sumušimo, diagnozuoto kompiuterinių tomogramų metu, t. y. dėl neatsargumo sunkiai sužalojo A. B..

Apklaustas kaltinamuoju E. S. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2008-07-05 su draugais buvo (duomenys neskelbtini) šventėje, kur pamatę pusbrolį R. L. nuėjo link jo. Apsikabinęs su pusbroliu draugiškai kalbėjosi. Prie jo priėjo labai girtas V. U. ir keiksmažodžiais sakė, kad neliestų jo draugo. Nors V. U. pasakė, kad R. L. jo pusbrolis, tačiau V. U. pradėjo ant jo pulti, rėkė ir rankomis mojavo, bandė jam duoti į veidą, dėl ko jis V. U. sudavė kumščiu į veidą. Tada jį kumščiais puolė A. B., bet gindamasis trenkė A. B. ranka į veidą. Nuo gauto smūgio A. B. nugriuvo ant žemės. Po to iš šono ant jo puolė trečias – R. O., sugriebė jam už kaklo, tačiau išsivadavo iš R. O..

Apklaustas nukentėjusiuoju A. B. parodė, jog 2008-07-05 su draugais, tarp kurių buvo ir V. U. su R. L., buvo šventėje. Pamatęs besimušantį V. U. su kaltinamuoju, bėgo jų išskirti. Tuo metu E. S. sudavė jam smūgį kumščiu į pasmakrę, toliau nieko neprisimena. Buvo daug išgėręs.

Liudytojas R. L. parodė, kad E. S. jo pusbrolis. 2008-07-05 miesto šventėje buvo daug žmonių, buvo kartu su R. O., V. U., vartojo alkoholinius gėrimus tribūnose, vėliau sutiko A. B.. Šventėje sutiko pusbrolį E. S., apsikabino su juo ir draugiškai kalbėjosi. Jis buvo girtas, E. S. neatrodė išgėręs. Tada prie jų priėjo V. U., įvyko konfliktas, nematė, kuris kuriam trenkė, buvo nusisukęs, o gal dėl girtumo neprisimena.

Liudytojas E. Š. parodė, kad nukentėjusįjį pažįsta iš matymo, kaltinamasis – draugas. 2008-07-05 šventės metu iš pradžių buvo su E. S., M. A. ir V. Š., o E. S. pamatė pusbrolį ir nuėjo prie jo. Matė, kad draugiškai apsikabinusį su pusbroliu. V. U., buvo stipriai išgėręs, agresyviai elgėsi, pradžioje tik kabinėjosi, paskui ir rankomis mojavo, negirdėjo ką sakė priėjęs, bet matė, kad elgėsi nedraugiškai. Matė, kaip V. U. priėjo agresyviai prie besikalbančio kaltinamojo, ir E. S. jam trenkė. Matė, kaip tuo metu baltai apsirengęs vaikinas – nukentėjusysis, puolė link E. S., kuriam E. S. taip pat trenkė. Po to dar vienas aukštas stambus vaikinas prišoko prie E. S., apkabino jį per kaklą, bet E. S. pasilenkė ir pervertė tą užpuoliką ant žolės. Nematė, kad E. S. į jį smūgiuotų.

Liudytojas V. U. parodė, kad nukentėjusįjį pažįsta, kaltinamojo nepažįsta. 2008-07-05 miesto šventėje nedaug vartojo alkoholio, sėdėjo kartu su R. L.. R. L. buvo apsvaigęs, nepamena ar jis ką gėrė. Matė kaip prie R. L. priėjo vaikinas, kaip vėliau sužinojo jo pusbrolis, pasisveikinęs apsikabino. Matė kaip A. B. guli ant žemės, matė kaip jam sudavė E. S., kodėl sudavė, nežino. Matė, kaip E. S. spyrė į koją R. O., dėl ko R. O. nuvirto.

Liudytojas G. P. parodė, jog dirba Radviliškio policijoje vyr. patruliu. Liepos 5 d. patruliavo (duomenys neskelbtini) mieste su kolega B., gavo pranešimą apie muštynes. Nuvykę pamatė jaunuolių būrelį, vienas gulėjo ant žemės. Kaltinamasis pasakė, kad būtent jis sudavė smūgį gulinčiam ant žemės jaunuoliui. Kaltinamasis buvo susijaudinęs, jaudinosi pasakodamas, iš pažiūros atrodė neblaivus.

Liudytojas M. A. parodė, kad liepos 5 d. buvo (duomenys neskelbtini) šventė, jie šventė ir vartojo alkoholinius gėrimus. Matė, kaip E. S. nuėjo pas pusbrolį, jie kalbėjosi. Tada prie E. S. ir jo pusbrolio priėjo agresyviai nusiteikęs vaikinas, kuris mosikavosi rankomis, ir E. S. pirmas gindamasis jam trenkė į veidą. E. S. puolė trys vaikinai, nematė, ar kas spyrė E. S..

Iš 2008-08-19 Nr. S-3632-(1.43) Šiaulių teritorinės ligonių kasos rašto matyti, kad už A. B. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų buvo sumokėta 3948,90 Lt. ( b. l. 54).

Iš 2008-10-29 Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondui atlyginimo sutarties matyti, kad E. S. įsipareigojo Privalomojo sveikatos draudimo fondui atlyginti padarytą žalą per 24 mėnesius (b. l. 133-134).

Iš 2008-10-28 sutarties – susitaikymo protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. B. susitaikė su kaltinamuoju E. S., kaltinamasis jo atsiprašė, atlygino padarytą žalą.

Specialisto išvadoje Nr. G 1401/08(04) nurodyta, kad E. S. buvo padaryta: galvos sumušimas, galvos smegenų sumušimas, pakauškaulio lūžis. Nurodyti sužalojimai galėjo gautis vieno smūginio kontakto bukais kietais daiktais į pakaušį poveikyje. Sužalojimai galėjo gautis nukentėjusiajam griūnant ir pakaušiu kontaktuojant su kietais bukais daiktais ar paviršiais. Sužalojimai atitinka įvykio aplinkybes ir laiką. Dėl galvos smegenų sumušimo diagnozuoto kompiuterinių tomogramų metu E. S. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 49).

Aptartais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, neginčijamai įrodyta, kad E. S. sužalojo A. B.. Tiek kaltinamasis E. S., tiek liudytojai E. Š., R. L. teigia, kad nukentėjusysis buvo sužalotas konflikto metu. Įvykio aplinkybės, kaip ir kaltinamojo, liudytojo M. A. parodymai rodo, kad nukentėjusysis buvo sužalotas netyčiniais veiksmais. Tai, kad kaltinamasis neturėjo tyčios sužaloti A. B., patvirtina ne tik liudytojų parodymai, bet ir specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad sužalojimas A. B. galėjo gautis griūnant ir pakaušiui kontaktuojant su kietais bukais daiktais (b. l. 49). Taipogi nepasitvirtino kaltinime nurodytos aplinkybės, kad „E. S. sunkiai sužalojo žmogų dėl chuliganiškų paskatų, t. y., kad įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.“ Liudytojas E. Š. apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad konfliktą pradėjo V. U., ir nurodė, kad „V. U. buvo stipriai išgėręs, agresyviai elgėsi, pradžioje tik kabinėjosi, paskui ir rankomis mojavo“. Tokius liudytojo E. Š. parodymus patvirtina ir liudytojai V. Š., M. A.. Be to, tapačias aplinkybes nurodė ir kaltinamasis E. S., dėl ko teismas daro išvadą, kad kaltinamasis E. S. savo veiksmais, t. y. suduodamas vieną smūgį nukentėjusiajam A. B., nedemonstravo nepagarbos aplinkiniams ir nesutrikdė visuomenės rimties ir tvarkos.

Kadangi byloje nėra surinkta jokių įrodymų, kad kaltinamasis sužalojo nukentėjusįjį dėl chuliganiškų paskatų, todėl ši aplinkybė šalinama iš kaltinimo.

Teismas, remdamasis byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais daro išvadą, kad kaltinamasis sužalojo nukentėjusįjį dėl neatsargumo, todėl kaltinamojo veika iš LR BK 135 str. 2d. 8 p. perkvalifikuojama į Lietuvos Respublikos BK 137 str. 1 d. kaip sunkų sveikatos sutrikdymą, padarytą dėl neatsargumo.

Kaltinamasis E. S. padarė vieną nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.). Savo kaltės dėl jam pareikšto kaltinimo neneigė, pripažino faktines nusikalstamos veikos aplinkybes – kad sunkiai sutrikdė sveikatą nukentėjusiajam.

Kaltinamasis E. S. anksčiau neteistas, įvykdė neatsargų nusikaltimą, atlygino turtinę ir neturtinę žalą nukentėjusiajam, susitaikė su nukentėjusiuoju, atsiprašė jo, susitarė su ligonių kasa dėl gydymo išlaidų atlyginimo, nukentėjusysis neprieštarauja ir sutinka, kad E. S. atžvilgiu būtų pritaikytas LR BK 38 str., ir kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nukentėjusiajam ir kaltinamajam susitaikius ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu būtų nutraukta.

Teismas, atsižvelgdamas į į prokuroro, nukentėjusiojo ir kaltinamojo poziciją - atleisti E. S. nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę 5 MGL (650 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes susitaikymas priimtinas ir baudžiamoji byla nutrauktina, nes nustatytos visos įstatyme numatytos sąlygos: E. S. prisipažįsta padaręs nusikaltimą, savo noru atlygino nukentėjusiajam A. B. nusikaltimu padarytą žalą, susitaikė su nukentėjusiuoju, yra neteistas (b. l. 123-124), todėl yra pagrindas manyti, kad E. S. nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Nukentėjusiajam A. B. susitaikius su kaltinamuoju E. S. ir atsisakius tolimesnių pretenzijų E. S. atžvilgiu, civilinis ieškinys atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299 str., 301-303;

nusprendė:

E. S., vadovaujantis LR BK 38 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius už nusikaltimo, numatyto BK 137 str. 1 d., padarymą ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Nukentėjusiojo A. B. civilinį ieškinį atmesti.

Vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 4 p. paskirti E. S. baudžiamojo poveikio priemonę - 5 MGL (650 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per šį teismą.