- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-31
- Bylos Nr.
- 2A-318-154/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-18-3-00947-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Matiukienė
- Atsakovas
- E. S.
- Ieškovas
- UAB „Žalvija“
Teisėja V. Kurtkienė Proceso Nr. 2-18-3-00947-2012-9 Procesinio sprendimo kategorija
35.3.6.;42.9.44.1.;121.21.
N UTARTIS
2013 m. gegužės 31 d.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę pagal atsakovo E. S. apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 28 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-65-874/2013, iškeltoje pagal ieškovo UAB „Žalvija“ ieškinį atsakovui E. S. dėl palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Žalvija“ kreipėsi į Joniškio rajono apylinkės teismą ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo E. S. 1954,68 Lt palūkanas, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovo Joniškio rajono apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta taikos sutartis, kuri įsiteisėjo 2010-02-22. Taikos sutartyje šalys susitarė, kad atsakovas E. S. ieškovui iki 2010-02-22 sumokės 8 277,94 Lt, o iki 2010-04-01 sumokės 20 000,00 Lt, tačiau atsakovas per šalių sutartą terminą sumokėjo tik 3000,00 Lt, o likusias taikos sutartyje numatytas sumas sumokėjo 2012-09-12. Ieškovas teigė, kad atsakovas E. S. be teisinio pagrindo naudojosi ieškovo UAB „Žalvija“ pinigais, todėl ieškovas, neatgaudamas jam teisėtai priklausančių lėšų, patyrė žalą. Šalys sudarė taikos sutartį, tai yra sandorį dėl piniginių prievolių, kurios nevykdė, todėl ieškovas UAB „Žalvija“ turi teisę reikalauti 6 procentų palūkanų už piniginių prievolių, numatytų sutartyje, neįvykdymą. CK 6.210 str. taikomas, kai šalys sutartyje neaptaria palūkanų klausimo.
Atsakovas E. S. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad taikos sutartyje nebuvo susitarta dėl palūkanų mokėjimo, kad 2012-09-12 jis visiškai atsiskaitė su ieškovu. Iki tol ieškovas kreipėsi į antstolės V. Š. kontorą, buvo paskelbtos varžytynės, kurios neįvyko, tačiau UAB „Žalvija“ neperėmė turto, kuris buvo vertingas ir ieškovas galėjo visiškai pasidengti skolą. Mano, kad ieškinys pateiktas, norint pasipelnyti iš atsakovo. Mano, kad procesinių palūkanų neprivalo mokėti dar ir dėl to, kad ieškovas į 28277,94 Lt skolos sumą įtraukė 1302,48 Lt bylinėjimosi išlaidas, nuo kurių procesinės palūkanos nepriteisiamos. Nežinojo, kad įstatymas numato, jog nors sutartyje ir nėra nustatytos palūkanos, laiku neįvykdžius piniginės prievolės jos yra skaičiuojamos.
Žemesnės instancijos teismas
Joniškio rajono apylinkės teismas 2013 m. sausio 28 d. sprendimu ieškinį patenkino:
- priteisė iš atsakovo E. S. ieškovui UAB „Žalvija“ 1954,68 Lt palūkanas;
- 6 proc. metines palūkanas už priteistą 1954,68 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-09-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
- priteisė 1149,50 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad skolininkas iki visiško prievolės įvykdymo naudojasi kreditoriaus pinigais, todėl privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimą mokėti sutartimi ar įstatymu nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, nepriklausomai nuo skolininko kaltės (CK 6.37 str., 6.210 str., 6.261 str.). Iki bylos iškėlimo teisme dienos skolininkui gali būti skaičiuojamos ir jo prašymu priteisiamos kompensacinės palūkanos už naudojimąsi kreditoriaus pinigais (CK 6.210 str., 6.261 str.), o iškėlus civilinę bylą – procesinės palūkanos (CK 6.37 str., 6.210 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Konstatavo, kad atsakovas praleido šalių sudarytoje taikos sutartyje numatytus piniginių prievolių įvykdymo terminus, dėl to, vadovaujantis CK 6.210 str. 2 dalimi, ieškovas turi teisę reikalauti 6 procentų metinių kompensuojamųjų palūkanų, tai yra 1954,68 Lt sumos už laikotarpį nuo 2010-02-23 iki 2012-09-12. Kadangi ieškovas ir atsakovas yra privatūs juridiniai asmenys (CK 2.34 str. 3 d.) (ieškovas – uždaroji akcinė bendrovė, atsakovas – ūkininkas, įregistravęs ūkį įstatymų nustatyta tvarka), todėl procesinių palūkanų dydis šalims nesusitarus kitaip, nustatomas pagal CK 6.210 str. 2 dalyje nustatytą 6 procentų tarifą. Pažymėjo, kad nustačius, jog šalys yra privatūs juridiniai asmenys, ieškovo reikalavimas priteisti 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos teisėtas, taip pat pagrįstas ir tenkintinas, nes tokią jo teisę numato įstatymai (CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 2 d.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teismas nustatė, kad už pareiškimą priteisti skolą, išduodant teismo įsakymą, ieškovo UAB Žalvija“ reikalaujama 484,00 Lt advokato pagalbos išlaidų suma viršija maksimalią sumą, nustatytą 2004-03-26 Lietuvos advokatų tarybos nutarimu ir 2004-04-02 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), o už ieškinio surašymą ir dalyvavimą byloje reikalaujama 1815,00 Lt suma minėtų dydžių neviršija. Tačiau pažymėjo, kad nagrinėjama byla dėl palūkanų priteisimo yra nesudėtinga, jos apimtis nedidelė, nedaug procesinių dokumentų; byloje sprendžiami teisiniai klausimai nėra nauji ar sudėtingi, todėl teismas konstatavo, kad ieškovo UAB „Žalvija“ prašymas už advokato pagalbą priteisti 2299,00 Lt, teismo vertinimu, yra aiškiai nepagrįstas ir yra mažinamas per pusę, t.y. ieškovui iš atsakovo priteistina 1149,50 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Joniškio rajono apylinkės teismas 2013 m. vasario 15 d. papildomu sprendimu priteisė ieškovui UAB „Žalvija“ iš atsakovo E. S. 71,00 Lt žyminio mokesčio.
Šalies argumentai
Atsakovas E. S. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 28 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.
1. Nurodo, kad skundžiamas sprendimas yra nemotyvuotas, priimtas netinkamai išaiškinus įstatymą, todėl nepagrįstas ir panaikintinas LR CPK 329 str. 2 dalies 4 punkto pagrindu.
2. Kreditoriaus teisė reikalauti palūkanų išlieka iki visiško prievolės įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.), tačiau ne daugiau kaip iki ieškinio senaties termino pabaigos (CK 1.125 str. 9 d.), todėl ieškovas turėjo teisę reikalauti palūkanų iš atsakovo iki visiško prievolės įvykdymo. Atsakovas E. S. prievolę ieškovui visiškai įvykdė 2012-09-12, todėl mano, kad po šios datos ieškovas reikalauti procesinių palūkanų iš atsakovo neturi teisinio pagrindo.
3. Ieškovas UAB „Žalvija“ ir atsakovas E. S. 2010 m. vasario 12 d. sudarė taikos sutartį ir teismas ją patvirtino. Atsakovas taikos sutartimi įsipareigojo ieškovui UAB „Žalvija“ sumokėti: iki 2010-02-22 –8277,94 Lt (6975,48 Lt skola, 1190,00 Lt advokato išlaidos, 112,46 Lt dalis žyminio mokesčio), o iki 2010-04-01 – likusią 20 000 Lt skolą. E. S. taikos sutartyje nustatytu terminu sutartį įvykdė iš dalies ir iki 2010-02-22 ieškovui sumokėjo 3000 litų. Ieškovas ieškiniu reikalauja iš atsakovo palūkanų nuo visos 28 277,94 Lt sumos. Toks ieškovo reikalavimas yra nepagrįstas, nes kasacinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad procesinės palūkanos neskaičiuojamos nuo priteistų bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Išnagrinėtoje civilinėje byloje bylinėjimosi išlaidos sudarė 1302,48 Lt (1190,00 Lt advokato išlaidos ir 112,46 Lt žyminis mokestis), todėl atsakovo neįvykdytos prievolės suma 2010 m. vasario 23 dienai buvo ne 5277,94 Lt, kaip nurodo ieškovas palūkanų lentelėje, o 3975,48 Lt. Dėl to ieškovo pateiktas teismui palūkanų paskaičiavimas yra klaidingas, tačiau teismas sprendime šių atsakovo atsikirtimų visiškai nevertino.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Žalvija“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo apeliacinį skundą atmesti, o Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą. Priteisti iš atsakovo 544,50 Lt bylinėjimosi išlaidas.
1. Atsakovo dėstomi argumentai apie tai, kad ieškovas savarankišku ieškiniu procesinių palūkanų galėjo reikalauti tik iki atsakovo prievolės įvykdymo, t. y. iki 2012-09-12, yra nesusiję su byla, kadangi ieškovas 1954,68 Lt prašė priteisti ne kaip procesines palūkanas, o kaip ieškovo nuostolių (žalos) atlyginimą, t. y. ieškovas prašė taikyti atsakovo civilinę atsakomybę. Tokį reikalavimą ieškovas turėjo teisę pareikšti ir po atsakovo prievolės įvykdymo, ką patvirtina paties atsakovo nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012.
Atsiliepimas
2. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad ieškovas ieškinio sumą (palūkanas už neteisėtą naudojimąsi ieškovo pinigais) skaičiuoja nuo 28 277,94 Lt sumos, nes pagal tarp šalių sudarytą taikos sutartį atsakovas ieškovui iki 2010-02-22 turėjo sumokėti 8277,94 Lt, o iki 2010-04-01 - 20000 Lt. Kadangi atsakovas pagal taikos sutartyje numatytus terminus iki 2010-02-22 laiku sumokėjo tik 3000 Lt, skaičiuojant ieškinio sumą (kompensacines palūkanas) taikos sutartyje numatytas pirmasis mokėjimas ir buvo sumažintas sumokėtais 3000 Lt, kas aiškiai matyti iš ieškinyje esančios paskaičiavimų lentelės - pirmoje eilutėje skolos likutis nurodytas ne 8277,94 Lt, o 5277,94 Lt. Taigi, ieškovas, skaičiuodamas ieškinio sumą, įvertino tą aplinkybę, kad atsakovas iki 2010-02-22 sumokėjo 3000 Lt, todėl nuo šių 3000 Lt ieškinio suma nebuvo skaičiuojama.
3. Taip pat nesutinka su atsakovo argumentu, kad ieškinio suma yra skaičiuojama ir nuo taikos sutartyje numatytų bylinėjimosi išlaidų, kurias atsakovas privalėjo atlyginti ieškovui. Paaiškina, kad atsakovo nurodomos bylinėjimosi išlaidos buvo padengtos jau aptartu 3000 Lt mokėjimu, dėl to likusi atsakovo skola, nuo kurios buvo skaičiuojama ieškinio suma, neapima bylinėjimosi išlaidų.
Šalies argumentai
4. Ieškovas ieškiniu prašė nuostolių atlyginimo priteisimo, o ne procesinių palūkanų priteisimo. Kadangi atsakovas, sudarydamas taikos sutartį, prisiėmė piniginę prievolę - nustatytu laiku sumokėti sutartas sumas ieškovui, tai šiuo atveju neturi reikšmės, kokiais konkrečiais ieškovo pinigais neteisėtai naudojosi atsakovas - ar pinigais, skirtais bylinėjimosi išlaidoms padengti, ar pinigais, skirtais pagrindinei skolai padengti. Šiuo atveju atsakovo civilinei atsakomybei taikyti neturi reikšmės, ar atsakovo laiku sumokėti 3000 Lt padengia bylinėjimosi išlaidas pagal taikos sutartį, ar ne. Atsakovo civilinei atsakomybei taikyti svarbu nustatyti, kad atsakovas praleido piniginę prievolę, o dėl to ginčo byloje nėra.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (LR CPK 320 str. 2 d.).
Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).
Dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo.
Apeliantas nurodo, kad skundžiamas sprendimas yra nemotyvuotas, todėl turi būti panaikintinas LR CPK 329 str. 2 dalies 4 punkto pagrindu.
Apeliacinės instancijos teismas su šiuo apelianto argumentu nesutinka, nes pirmosios instancijos teismas savo sprendime nurodė trumpus, bet konkrečius motyvus, taip pat nurodė kokia kasacinio teismo praktika vadovaujasi, todėl laikyti, kad sprendimas yra „be motyvų“ kaip tai nurodyta LR CPK 329 str. 2 d. 4 punkte, nėra pagrindo.
Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų.
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto E. S. argumentais, kad ieškinį šioje byloje UAB „Žalvija“ galėjo pareikšti tik iki prievolės įvykdymo pabaigos, t.y. iki 2012 m. rugsėjo 12 dienos, nes to nenumato įstatymas, taip pat tokios nuostatos nėra išaiškinęs kasacinės instancijos teismas, tame tarpe ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 8 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012, kuria byloje vadovaujasi abi ginčo šalys. Kaip teisingai savo atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė ieškovas UAB „Žalvija“, esminis reikalavimas byloje yra pareikštas dėl priteisimo 1954,68 Lt kompensuojamųjų palūkanų, kurios padengia ieškovo nuostolius dėl atsakovo laiku neįvykdytos piniginės prievolės pagal 2010 m. vasario 12 d. sudarytą ir Joniškio rajono apylinkės teismo patvirtintą taikos sutartį. Senaties terminas nėra praleistas.
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ir apskaičiavo kompensuojamųjų palūkanų sumą -1954,68 Lt. Teismas šią sumą apskaičiavo ir nurodė pagal ieškinyje pateiktą detalų apskaičiavimą (b. l. 15), iš kurio matyti, kad 6 procentų metinės palūkanos nuo 2010-02-23 iki 2010-04-01 buvo skaičiuojamos nuo 5277,94 Lt skolos, t.y. išminusavus atsakovo sumokėtus 3000 Lt, o nuo 2010-04-02 iki 2012-09-12 skaičiuojamas diferencijuotai nuo likusios nesumokėtos skolos. Į įsiskolinimo sumą, nuo kurios apskaičiuotos 6 proc. metinės kompensuojamosios palūkanos, pagrįstai įtrauktos bylinėjimosi išlaidos, nes, kaip savo atsiliepime nurodė ieškovas, ieškovui (kreditoriui) neturi reikšmės, kokiais konkrečiais ieškovo pinigais neteisėtai naudojosi atsakovas (skolininkas) - ar pinigais, skirtais bylinėjimosi išlaidoms padengti, ar pinigais, skirtais pagrindinei skolai padengti. Analogiškai buvo skaičiuojamos kompensuojamosios palūkanos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 8 d. nutartimi išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012, kurioje kompensuojamosios palūkanos apskaičiuotos nuo visos teismo sprendimu priteistos sumos, tik nurodyta, kad procesinės palūkanos, kurios skaičiuojamos nuo ieškinio priėmimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, skaičiuojamos tik nuo teismo priteistos skolos ir neskaičiuojamos nuo priteistų bylinėjimosi išlaidų.
Joniškio rajono apylinkės teismas 2013 m. sausio 28 d. sprendimu 6 procentų metines procesines palūkanas taip pat priteisė tik nuo iš atsakovo priteistos skolos sumos - 1954,68 Lt, nuo ieškinio priėmimo dienos (2012-09-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nors tuo pačiu sprendimu iš atsakovo papildomai teismas priteisė 1149,50 Lt atstovavimo išlaidų ir papildomu sprendimu priteisė 71,00 Lt žyminio mokesčio išlaidų (b. l. 45-47, 52-53).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje.
Atmetus atsakovo E. S. apeliacinį skundą, ieškovui UAB „Žalvija“ priteistinos bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidos (CPK 93 str.1 d., 3 d., 98 str.).
Su atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas UAB „Žalvija“ pateikė dokumentus, iš kurių matyti, kad už šio atsiliepimo surašymą ieškovas advokatui sumokėjo 544,50 Lt (b. l. 64-65).
2004-03-26 Lietuvos advokatų tarybos nutarimu ir 2004-04-02 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8.11 punkte numatyta, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą, jei advokatas dalyvavo byloje, gali būti priteisiama ne didesnė kaip 1.5 MMA dydžio suma. Kadangi atsiliepimas į apeliacinį skundą surašytas 2013-03-07, kai MMA nuo 2013-01-01 yra 1000 Lt, tai gali būti priteisiama ne daugiau kaip 1500 Lt. Atsižvelgiant į ieškovo patirtas 544,50 Lt bylinėjimosi išlaidas, jos pripažintinos realiomis ir protingomis, todėl priteistinos iš atsakovo.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutar i a:
Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo E. S. (a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini)) 544,50 Lt (penkis šimtus penkiasdešimt keturis litus 50 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovui UAB „Žalvija“ (juridinio asmens kodas 157617545, Šiauliai, Bačiūnų g. 156, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini)).