Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovui Kostui Baužai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo N. G. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, SB „(duomenys neskelbtini)“, dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, jog N. G. buvo skirtas Sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ esančioje (duomenys neskelbtini), 8 arų dydžio žemės sklypas Nr. 5,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog N. G., a. k. (duomenys neskelbtini) naudotis buvo skirtas Sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), 8 (aštuonių) arų žemės sklypas Nr. 5, su teise šį sklypą išsipirkti.

Pareiškime nurodė, kad kaip dirbantis tresto „Sevzapenergomontaž“ Lietuvos montavimo valdyboje, 4 kategorijos šaltkalvio pareigose (kaip profesinės sąjungos narys), nuo 1987 m. balandžio 1 d. buvau priimtas į Vilniaus termofikacinės elektrinės (VE – 3) Statybos montavimo valdybos (SMV), kurioje dirbo, sodo bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ narius, o šios bendrijos nario bilietas jam buvo išduotas 1987 m. kovo 30 d., tai patvirtina Lietuvos Respublikos Agrokooperatinio susivienijimo „(duomenys neskelbtini)“ nario bilieto trečiojo puslapio kopija. Šio bilieto septynioliktojo puslapio kopijoje yra nurodyta, jog pagal darbininkų ir tarnautojų sodininkų bendrijos nario sodo namelio inventorizacijos duomenis, jam buvo skirtas sodo bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ sklypelis Nr. 5. Stojamąjį mokestį stojant į sodo bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ narius sumokėjo. Visus sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ mokesčius už sklypą Nr. 5, kurio plotas yra 8 arai, yra sumokėjęs. Išrašas iš sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžio įvykusio 2015 m. liepos 18 d., kuriame buvo svarstytas N. G. prašymas privatizuoti sklypą Nr. 5, nurodo, kad sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ valdyba neprieštarauja, kad N. G. privatizuotų sklypą Nr. 5. Sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ privatizavimo komisija yra nustačiusi, jog sodo bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ žemės sklypo Nr. 5 dydis yra 800 kv. m. Sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, sklypas Nr. 5 yra suprojektuotas ir pažymėtas sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ generaliniame plane, tai patvirtina Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus 2016 m. birželio 3 d. pažyma Nr. 48SD-7095-(14.48.104). Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus 2016 m. gegužės 2 d. pažyma nurodo, kad šis sklypas nėra privatizuotas ir Vilniaus rajono archyve žemės sklypo bylos nėra. Ne teismo tvarka negali gauti dokumentų patvirtinančių reikalingą juridinę reikšmę turintį faktą, kad Nr. 5 žemės sklypas Sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, esantis (duomenys neskelbtini), buvo skirtas N. G..

2. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad mano, jog pareiškimas turėtų būti netenkinamas.?

Pažymėjo, kad apibendrinant teisinį reglamentavimą darytina išvada, kad valstybinės žemės perleidimas sodininkų teritorijoje galimas tik tokiu atveju, jei jis buvo asmeniui suteiktas teisės aktų nustatyta tvarka naudotis. Pareiškėjas 2016-04-27 Nacionalinei žemės tarnybai pateikė prašymą dėl žemės sklypo Nr. 5, esančio sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). (ginčo sklypas), privatizavimo. Pareiškėjui buvo pateiktas atsakymas Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus rajono skyriaus 2016-06-03 raštu Nr. 48SD-7095-(14.48.104.), kur buvo nurodyta, kad ginčo sklypas yra suprojektuotas ir pažymėtas sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ generaliniame plane, tačiau Vilniaus rajono skyrius neturi dokumentų dėl šio sklypo skyrimo (suteikimo). Analogiškai dėl dokumentų kopijų pateikimo pareiškėjui buvo atsakyta Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus rajono skyriaus 2016-05-02 raštu Nr. 48SD-5409-(14.48.104.). Įvertinus Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus rajono skyriaus archyve turimus dokumentus, darytina išvada, kad pareiškėjui iki 1995-05-18 sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ valdyba neskyrė ginčo sklypo naudojimui. Pareiškėjo brolis F. G. 1994-07-15 pateikė prašymą leisti privatizuoti žemės sklypus Nr. 33 ir 44. Sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ valdyba 1994-06-25 vykusiame posėdyje nutarė leisti F. G. žemės sklypus Nr. 33 ir 44 (1200 kv. m). Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas broliui įgaliojimą privatizuoti pareiškėjo vardu ginčo sklypą išdavė tik 1995-09-20 (not. reg. Nr. 6243). Tad nėra aišku, ar pareiškėjo brolis iki minėto įgaliojimo suteikimo veikė savo ar pareiškėjo vardu. Sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ valdybos 1996-05-18 posėdžio protokole nurodoma, kad R. S. 1994 m. prašymu sklypo tvarkymo reikalus perdavė spręsti F. G., tačiau jis netvarkė sklypo, visiškai jį apleido. Dėl to sklypas virto piktžolynu. Keturis metus už šį sklypą niekam nemokėjo jokių mokesčių. Minėtame protokole nurodoma, kad pareiškėjo brolis nenaudojo ir žemės sklypų Nr. 33 ir 44. Sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ valdyba nutarė ginčo sklypą leisti privatizuoti sodininkų bendrijos nariui J. M.. Šie duomenys paneigia pareiškime pateiktus argumentus, kad pareiškėjas naudojo ginčo sklypą, už jį mokėjo mokesčius.

3. Suinteresuotas asmuo SB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad 2015 m. liepą N. G. kreipėsi į valdybos pirmininką, kad 1992 m. jis ir jo žmona R. S. nebuvo įrašyti į privatizavimo sąrašus. Pateikė prašymą leisti privatizuoti sklypą Nr. 5, paso, santuokos liudijimo kopiją ir kitus dokumentus. Pasakė, kad privatizavęs sklypą, paliks dukroms. 2005 m. beveik visi SB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai ir antspaudas pavogti, todėl neturi galimybės nustatyti, kuriam iš G. priklausė šis sklypas. Išlikusiuose dokumentuose sklypų numeriai neatitinka su nurodytais nario knygelėse. Kadangi R. S. – G. nesikreipė dėl šio sklypo privatizavimo, valdyba neprieštaravo, kad šį sklypą privatizuotų N. G.. Dėl trūkstamų dokumentų patarta kreiptis į NŽT. Bendrija gali pateikti tik išlikusį 1992 m. nepilną 76 sklypų pirminės privatizacijos žiniaraštį. Jame nurodyta, kad sklypą Nr. 5 nuomavo R. S., 44 – N. G., 33 – jo brolis G. F. K. O. 1992-09-04 potvarkyje Nr. 1233p „Dėl sodų pardavimo“ nei vienas iš minėtų sklypų ir asmenų neįrašyti. N. G. yra sumokėjęs skolą iki 2015 m. – 108,89 Eur, už 2015 m. – 20,00 Eur, už 2016 m. – 20,00 Eur ir už 2017 m. – 36,00 Eur. Kitos įmokos nurodytos jo pateiktoje knygelėje.

4. Teismo posėdžio metu pareiškėjas, palaikydamas pareiškime nurodytas aplinkybes, prašė pareiškimą tenkinti. Nurodė, kad šiuo metu sodininkų bendrijoje nuosavybės teise žemės sklypų neturi. Kitų žemės sklypų privatizuoti nenorėjo. R. S. buvo jo žmona. Už žemės sklypą mokesčius mokėjo.

Pareiškėjo atstovas palaikė pareiškime nurodytas aplinkybes.

Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovas prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra. Jeigu teismas nustatytų, kad byloje užtenka įrodymų, pareiškimo tenkinimui neprieštarautų. Nurodė, kad iš turimų dokumentų duomenys yra prieštaringi. SB „(duomenys neskelbtini)“ yra neprivatizuota keletas sklypų, situacija bendrijoje neaiški.

5. Suinteresuoto asmens SB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti SB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Pareiškimas tenkintinas.

6. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 str.). Panašios įstatymo nuostatos iš esmės yra numatytos CPK 178 str., t. y. šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

7. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jam naudotis buvo skirtas Sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ 8 (aštuonių) arų žemės sklypas Nr. 5, su teise šį sklypą išsipirkti.

8. Kaip nurodo pareiškėjas ir patvirtina bylos duomenys, jis dirbo tresto „Sevzapenergomontaž“ Lietuvos montavimo valdyboje, 4 kategorijos šaltkalviu (7-8). Į bylą pareiškėjas pateikė įrodymus, kad 1987 m. kovo 30 d. sumokėtas nario mokestis (b. l. 11), iš inventorizacijos duomenų matyti, kad nurodomas 5 sklypo numeris (b. l. 9-10). Iš SB „(duomenys neskelbtini)“ privatizavimo komisijos protokolo matyti, kad sklypo plotas 800 kv. m. (b. l. 14-15). Išlikusiame privatizavimo žiniaraštyje prie sklypo Nr. 5 matyti, kad nurodomas asmuo yra R. S. (b. l. 32-34), kuri buvo pareiškėjo žmona.

9. Archyviniuose dokumentuose sprendimo dėl žemės sklypo skyrimo N. G. nerasta (b. l. 68-69). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjas kurį laiką negalėjo rūpintis žemės sklypu Nr. 5 (b. l. 83-84), tačiau iki šio laiko žemės sklypas liko neprivatizuotas (b. l. 35, 82), o pareiškėjas yra sumokėjęs Sodininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ bendrijos mokesčius.

10. SB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė teismui paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad 2005-09-05 protokolai ir antspaudas buvo pavogti, todėl tikslių duomenų pateikti negali, o pastabos, pateiktos remiantis senais buhalteriniais dokumentais, NŽT teismui pateiktu raštu, taip pat apklausus senuosius sodininkus. Buhalteriniuose dokumentuose nuo 1986 iki 1991 m. buvo nurodytos tik pavardės ir asmeninės sąskaitos numeriai. Sklypų numeriai beveik niekur nėra įrašyti. Iš turimų dokumentų negali tiksliai nurodyti, kuris sklypas priklauso pareiškėjui.

11. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos teismo posėdžio metu nurodė, kad jeigu teismas nustatytų, kad byloje užtenka įrodymų, pareiškimo tenkinimui neprieštarautų. Iš bylos duomenų matyti, kad SB „(duomenys neskelbtini)“ su pareiškėjo prašymu sutinka, ką patvirtina 2015 m. liepos 18 d. valdybos posėdžio protokolas (b. l. 13).

12. Įvertinęs nagrinėjamoje byloje esančią medžiagą, teismas pažymi, kad nors daugelis dokumentų yra prarasti, archyvuose dokumentų apie sklypo jam paskyrimą pareiškėjui rasti nepavyko, tačiau išlikę dokumentai sudaro pagrindą teismui manyti, kad pareiškėjui galėjo būti skirtas 8 arų žemės sklypas Nr. 5 SB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi pareiškėjas sumokėjo nario mokestį, sklypas liko neprivatizuotas, jo nurodomos aplinkybės apie sklypo privatizavimą yra nuoseklios, šiuo metu pareiškėjas yra sumokėjęs mokesčius SB „(duomenys neskelbtini)“ mokesčius, o suinteresuoti asmenys pareiškimo tenkinimui neprieštarauja.

13. Atsižvelgiant į išdėstytą, yra pagrindas išvadai, kad N. G., a. k. (duomenys neskelbtini) naudotis buvo skirtas Sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), 8 (aštuonių) arų žemės sklypas Nr. 5, su teise šį sklypą išsipirkti, todėl pareiškėjo pareiškimas tenkintinas.

14. Prašomas nustatyti juridinę reikšmę turintis faktas gali sukelti teisines pasekmes. Pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti šį faktą patvirtinančių dokumentų, esant šiai sąlygai, juridinę reikšmę turintį faktą nustato teismas (LR CPK 444 str. 2 d. 9 p., 445 str.).

15. Iš pareiškėjo priteistina 50 proc. antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b. l. 21-22, 74) į valstybės biudžetą, t. y. 104,94 Eur (209,87 Eur x 1/2 = 104,94 Eur), o kita dalis atlygintina iš valstybės biudžeto lėšų.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 443 straipsnio 5 dalimi, 444 - 448 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad N. G., a. k. (duomenys neskelbtini) naudotis buvo skirtas Sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), 8 (aštuonių) arų žemės sklypas Nr. 5, su teise šį sklypą išsipirkti.

Priteisti iš atsakovo N. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 104,94 Eur (vieną šimtą keturis eurus 94 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a. s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.