Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Ž., išnagrinėjęs V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Ž. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012 m. spalio 24 d. apie 10.56 val., prekybos centre „Norfa“, esančiame Demokratų g. 34, Kaune, praėjo pro kasas, nesusimokėjęs už 2 pakelius kavos „Jacobs“, kurių bendra vertė 14,99 litai. Šiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.;

Be to, V. Ž. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012 m. spalio 24 d. apie 11.06 val., prekybos centre „Norfa“, esančiame Demokratų g. 34, Kaune, praėjo pro kasas, nesusimokėjęs už 4 pakelius kavos „Jacobs“, kurių bendra vertė 59,96 litai. Šiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.;

Be to, V. Ž. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012 m. spalio 24 d. apie 11.11 val., prekybos centre „Norfa“, esančiame Demokratų g. 34, Kaune, praėjo pro kasas, nesusimokėjęs už 5 pakelius kavos „Jacobs“, kurių bendra vertė 74,95 litai. Šiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

V. Ž. į bylos nagrinėjimą neatvyko, jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2d.).

V. Ž. kaltės nepripažino, nurodė, jog prekių nevogė (1 tomas, b. l. 17, 2 tomas, b. l. 17, 3 tomas, b. l. 16).

administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.2.-6929-825/2012 medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2), pareiškimu (b. l. 3), tarnybiniu pranešimu (b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimais (b. l. 5, 16), pažyma apie baustumą (b. l. 10 - 11), V. Ž. paaiškinimu (b. l. 17), kita bylos medžiaga;administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.2.-6928-825/2012 medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2), pareiškimu (b. l. 3), tarnybiniu pranešimu (b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimais (b. l. 5, 16), pažyma apie baustumą (b. l. 10 - 11), V. Ž. paaiškinimu (b. l. 17), kita bylos medžiaga;administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.2.-6927-825/2012 medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2), pareiškimu (b. l. 3), tarnybiniu pranešimu (b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimais (b. l. 5, 17), pažyma apie baustumą (b. l. 10 - 11), V. Ž. paaiškinimu (b. l. 16), kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d. organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, numatyta pareiga išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikšmingas aplinkybes.

Iš byloje surinktų duomenų, negalima daryti pagrįstos išvados, jog V. Ž. turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., kadangi byloje nėra įrodytos aplinkybės, jog būtent jis pavogė prekes iš prekybos centro „Norfa“, esančiame Demokratų g. 34, Kaune. Remiantis V. Ž. paaiškinimais, jis neigia pavogęs minėtas prekes. Apsaugos darbuotojo paaiškinimai bei byloje esanti vaizdo medžiaga taip pat neįrodo V. Ž. kaltės, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatytus administracinius teisės pažeidimus.

Pažymėtina, kad tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Bylos medžiagoje matyti, kad prekybos centro apsaugos darbuotojas ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo laikosi visiškai priešingų įvykio versijų – apsaugos darbuotojas teigia, kad V. Ž. galimai pavogė prekes, tuo tarpu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šį faktą neigia. Pagal nusistovėjusią teismų praktiką kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą pagrįsti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs visus byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad byloje nėra surinkta objektyvių, tiesioginių, nenuginčijamų įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, jog administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo būtų įvykdęs priešingą teisei veiką, t. y. administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. Peržiūrėtuose vaizdo įrašuose nėra akivaizdžiai matoma, kad asmuo grobtu turtą: matoma, kad asmuo prieina prie kavos produktų, galimai (apie tai nurodoma ir apsaugos darbuotojo paaiškinime, 1 tomas, b. l. 16, 2 tomas, b. l. 16, 3 tomas, b. l. 17) juos ima, bet ar jis juos pavogė išsinešdamas to nesimato.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinė teisena prieš V. Ž. nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 250 str. 1 p., teismas

nutaria:

Administracinę teiseną prieš V. Ž. nutraukti, nenustačius administracinio teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.