Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Prime Leasing“ ieškinį atsakovei A. K. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinio ir jo priedų kopijų, teismo pranešimo dėl atsiliepimo pateikti atsakovei A. K. fiziškai nepavyko įteikti jos deklaruotu gyvenamosios vietos adresu. Remiantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, atsakovė verčiasi individualia veikla, todėl jai įteikti procesinių dokumentų per darbovietę nėra galimybės. Taikant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatytą procesinių dokumentų įteikimo taisyklę, laikytina, kad nurodyti procesiniai dokumentai atsakovei įteikti jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu 2019 m. rugsėjo 23 d. Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl esant tokioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir dėl atsakovės priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas prieina prie išvados, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieškovė su atsakove sudarė Transporto priemonės nuomos ir paslaugų sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo suteikti atsakovei teisę laikinai valdyti ir naudotis transporto priemonėmis teikiant paslaugas, o atsakovė įsipareigojo naudotis transporto priemonėmis Sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti mokestį už gautas paslaugas (Sutarties 3.6. p.). Pažymėtina, kad pagal šį punktą ieškovas nurodytas paslaugas įsipareigojo teikti tik vartotojui susipažinus su taisyklėmis, pateikus reikiamą informaciją ir dokumentus bei ieškovei atlikus reikiamas vartotojo identifikacijos ir informacijos patikrinimo operacijas. Pagal Sutarties 3.4 punktą, vartotojas, pageidaujantis naudotis motorinėmis transporto priemonėmis, privalo turėti galiojantį vairuotojo pažymėjimą ir patvirtinti jo galiojimą mobiliojoje programėlėje nustatyta tvarka. Atsakovė atliko vartotojo identifikacijos ir registracijos veiksmus, tuo patvirtindama, jog sutinka su Sutarties sąlygomis. Ieškovas minėtos Sutarties pagrindu 2018 m. rugpjūčio 31 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą Serija NCTB Nr. 119556 – 333,91 Eur sumai, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2018 m. rugsėjo 10 d. Atsakovė šios sąskaitos-faktūros nepadengė ir liko skolinga ieškovui 333,91 Eur. Byloje duomenų, kad atsakovė minėtą sumą ieškovui būtų sumokėjusi, nėra (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ? CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnis). Nuomininkas privalo laiku sumokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnis). Be to, CK 6.522 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal transporto priemonės nuomos, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nesumokėjo ieškovui nuomos mokesčio už transporto priemonės nuomą, kurį Sutartimi atsakovė įsipareigojo atlyginti, taip pat byloje nėra duomenų, jog atsakovė atsiskaitė su ieškovu, ieškovui iš atsakovės priteisiama 333,91 Eur skola (CK 1.138 straipsnis, 6.1-6.4, 6.38, 6.63, 6.205, 6.256 straipsniai).

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Remiantis šalių sudarytos Sutarties 9.14 punktu, atsakovė įsipareigojo už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną mokėti ieškovui 0,05 procentų dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 30,05 Eur delspinigių už 180 dienų laikotarpį. Šis ieškovo reikalavimas yra pagrįstas ir tenkinamas, ieškovui iš atsakovės priteisiama 30,05 Eur delspinigių (333,91 Eur x 0,05 proc. x 180 dienų) (CK 6.73 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

Atsakovei praleidus terminą piniginei prievolei įvykdyti, iš jos ieškovo naudai taip pat priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos (363,96 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 6 d.) iki teismo procesinio sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).

CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovas nurodo, kad jo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 15 Eur žyminis mokestis už ieškinį, taip pat 157,30 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą. Nurodytas bylinėjimosi išlaidas teismas laiko pagrįstomis, todėl šios bylinėjimosi išlaidos, tenkinus ieškinį visiškai, priteisiamos iš atsakovės ieškovo naudai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovui iš atsakovės iš viso priteisiama 172,30 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (3,58 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3 Eur), valstybės naudai iš atsakovės priteisiama 3,58 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsniais, 285-288 straipsniais, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Prime Leasing“, j. a. k. 302565318, iš atsakovės A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 333,91 Eur (trijų šimtų trisdešimt trijų eurų ir 91 ct) Eur skolą, 30,05 Eur (trisdešimt eurų ir 5 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (363,96 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei 172,30 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt du eurus ir 30 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovės A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 3,58 Eur (tris eurus ir 58 ct) bylinėjimosi išlaidų. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.