Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis V. M. dėl padarytos nusikalstamos veikos visiškai pripažino savo kaltę ir parodė, kad 2021-05-10 vakare, kiek buvo valandų neatsimena, vienas su automobiliu atvažiavo į Šilutės r., Ž. Naumiesčio miestelį, nes planavo aplankyti pusbrolį A. N.. Atvykus į Šilutės rajoną nutarė pas A. N. nebevažiuoti. Buvo piktas močiutės E. M. atžvilgiu, kad ši su savo dukra E. Š. atsisakė atiduoti jo mirusio tėvo daiktus ir pasakė, kad daiktus atiduos kada joms sumokės laidotuvių ir metinių patirtas išlaidas. Būdamas piktumo būsenoje sugalvojo padegti močiutės E. M. ūkinį pastatą. Savo automobilį buvo pasilikęs toliau nuo ūkinio pastato. Tam, kad padegti ūkinį pastatą nuvažiavo į degalinę nusipirkti benzino, tačiau į kokią degalinę važiavo, neatsimena. Benziną įsipylė į 5 litrų plastikinę talpą, kuri buvo automobilyje. Visą 5 litrų benziną užpylė ant E. M. ūkinio pastato medinės sienos ir uždegė su žiebtuvėliu. Uždegus sieną nuo benzino garų staiga išsiplieskė liepsna ir apdegė veidą, abi rankas ir juosmenį. Pastato siena užsidegė. Pats iš įvykio vietos pasišalino. Į Tauragę važiavo pro Pagėgių miestelį ir iš karto nuvažiavo į Tauragės ligoninės priėmimo skyrių. Kadangi labai skaudėjo nudegusios rankos, todėl važiavo kažkuriuo metu ranką iškišęs pro automobilio langą. Automobilyje turėjo degtinės butelį, kurį gėrė važiuodamas link Tauragės, kad numalšinti skausmą. Tuo metu, kai padegė ūkinį pastatą, buvo blaivas. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad būtų baigta byla baudžiamuoju įsakymu ir sutinka, kad būtų paskirta piniginė bauda (3 t., b. l. 87-91).

Be kaltinamojo V. M. visiško prisipažinimo, jo kaltė grindžiama šiais įrodymais:

Nukentėjusioji E. M. parodė, kad 2021-05-10, apie 22 val., ji buvo savo namuose Šilutės r., Ž. Naumiesčio mstl., (duomenys neskelbtini). Prieš einant miegoti, išgirdo keistą garsą, lyg kažkas lauke traškėtų ir atidarius kambario duris į virtuvę, pro langą pamatė, kad kiemas raudonas. Išėjusi į kiemą pamatė, kad jos ūkinis pastatas dega atvira liepsna. Prie vartų priėję du vyrai, pasakė, kad reikia atrakinti vartus, paklausė tikslaus adreso ir kaip suprato iškvietė pagalbą. Kas tiksliai iškvietė pagalbą, nežino. Ūkinis pastatas buvo per pusę medinis ir per pusę mūrinis. Paskutinį kartą malkinėje buvo 2021-05-10, apie 20.00 val., tik užstūmė duris, į vidų nėjo. Malkinėje ir ūkiniame pastate buvo daug įvairių daiktų. Į pastatą iš viso yra trys įėjimai. Du įėjimai buvo pilnai užrakinti, tik malkinės durys buvo tiesiog uždarytos, bet neužrakintos. Su kaimynais nesipyksta, kas galėjo įvykti, nežino. Nei gyvenamasis namas, nei ūkinis namas yra nedrausti. Elektra prieš maždaug 30 metų buvo pravesta mūrinėje dalyje – tvarte, bet ji neveikė taip pat jau apie 30 metų, elektra nesinaudojo ir ji buvo atjungta (1 t., b. l. 72-75).

Papildomos apklausos metu nukentėjusioji E. M. parodė, kad ūkinį pastatą galėjo padegti anūkas V. M.. Šis galėjo padegti medinę pašiūrę, kuri buvo pristatyta prie ūkinio pastato daržinės dalies. Mano, kad buvo padegta būtent pašiūrė, kur buvo malkos, nes nuo tos pusės viskas degė. Iš vakaro matė, kad buvo su viela užkabinti mažieji vartukai nuo sodo pusės. O gaisro metu, visi buvę žmonės pamatė, kad viela buvo atsukta ir vartukai atidaryti bei išminta žolė. Ūkinis pastatas buvo 14 metrų ilgio, dalis buvo medinė, dalis mūrinė. Gaisro metu medinė dalis sudegė iki pamatų, liko tik mūrinės dalies apdegusios, sutrūkinėjusios plytos. Prieš 2 metus buvo pakeistas ūkinio pastato stogas, už kurį buvo mokėjusi 4000 eurų. Ūkinis pastatas buvo tvarkingas, suremontuotas, prižiūrimas. Bendrai ūkinį pastatą įvertina 15000 eurų. Ūkinio pastato apdraudusi nebuvo. Gaisro metu sudegė ūkiniame pastate buvusios 2 priekabos malkų, 520 eurų vertės, apie toną šieno, kuris buvo senas ir jo nevertina, 2 vnt. naujų aliuminių kopėčių, bendros 300 eurų vertės, zeimeris su varikliu, 100 eurų vertės, įvairus inventorius: kibirai, krepšiai, žagrės, vagoriai, grėbliai, kauptukai, bendros 300 eurų vertės. Gaisro metu nuo karščio ir liepsnų sudužo stiklinis šiltnamis, 200 eurų vertės, kuris buvo šalia ūkinio pastato. Iš viso dėl gaisro patyrė 16 420 eurų turtinę žalą. Žoliapjovės, dviračiai ir karutis gaisro metu nesudegė. Civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 76-79).

Liudytoja E. Š. parodė, kad 2021-05-10, maždaug 22:15 val., buvo savo namuose Šilutės r., Pagrynių k., (duomenys neskelbtini), kai paskambino mama ir pasakė, kad dega mamos ūkinis pastatas. Nieko nelaukusi, kartu su vyru K. Š. iš karto atvyko pas mamą į Šilutės r., Ž. Naumiesčio, (duomenys neskelbtini). Pamatė, kad ūkinis pastatas dega atvira liepsna. Mama nenukentėjo, ūkiniame pastate gyvulių nebuvo. Ji pas mamą lankosi dažnai, paskutinį kartą lankėsi 2021-05-09. Pati asmeniškai į tą ūkinį pastatą neidavo. Pastatas buvo padalintas į dvi dalis, viena dalis buvo lyg priestatas - malkinė, kurioje buvo sukrautos malkos. Kitoje pastato dalyje, daržinėje buvo įvairių daiktų: kibirai, šakės, įvairių sodo ir daržo daiktų. Jos vyras taip pat lankydavosi ūkiniame, padėdavo mamai. Ūkiniame pastate elektros nebuvo. Vyras jei ką ir darydavo, tai į pastatą atsivesdavo prailgintuvu elektrą iš namų. 2021-05-10, apie 19.00 val. ji kalbėjo su V. M., kuris yra jos velionio brolio sūnus ir su kuriuo yra kilęs šioks toks konfliktas dėl brolio laidotuvių įsiskolinimo - 2000 eurų. Kalbėjo maždaug apie valandą laiko. V. M. norėjo iš močiutės pasiimti savo tėvo daiktus. Atrodo kaip ir konfliktą išsprendė, kadangi V. M. pažadėjo tuos pinigus po 200 eurų grąžinti. Grasinimų nebuvo. Jos vyras būnant įvykio vietoje pasakė, kad teritorijos varteliai, kurie yra gale kiemo, prie ūkinio pastato, yra pilnai atidaryti. Vyras buvo tuos vartelius apsukęs viela ir galimai kažkas per tuos vartelius, įėjo ir pastatą padegė (1 t., b. l. 92-95).

Papildomos apklausos metu liudytoja E. Š. parodė, kad V. M. yra jos mirusio brolio P. M. sūnus. Brolis seniai išsiskyrė su savo žmona, sūnų V. M. augino brolio žmonos mama. Brolis su sūnumi bendravo retai, kartais susiskambindavo. 2020-10-22 P. M. mirė, o po laidotuvių šiek tiek atsinaujino jų bendravimas su V. M.. Po brolio laidotuvių, ji paskambinusi V. M. prašė šio atvažiuoti, nes buvo finansinių reikalų. Ji šiam padavė sąrašą, kuriame buvo surašiusi visas laidotuvių išlaidas, banko išrašą, kuriame matėsi, kad P. M. sąskaitoje buvo 4000 eurų. Pinigus po brolio mirties paveldėjo V. M.. Brolis tuos pinigus buvo pasidėjęs savo laidotuvėms. Ji paprašė V. M. prisidėti prie laidotuvių ir duoti 2000 eurų. V. M. pasakė sutiko ir tą kartą jokio konflikto ar piktumų nebuvo. Po to jokio bendravimo nebuvo, V. M. neatvažiavo, pinigų neatvežė ir nieko apie juos nebekalbėjo. Apie pusę metų jokių žinių iš V. M. neturėjo. 2021-05-10, apie 19.00 val., jai būnant namuose, per Messenger programėlę paskambino V. M.. Kai paskambino, šis buvo blaivus, tai suprato iš jo kalbos ir balso, tačiau vėliau, pokalbio metu, suprato, kad jis girtėja, suprato, kad pokalbio metu geria alkoholį. Su V. M. kalbėjosi valandą laiko, nuo 19.00 val. iki 20.00 val. Pagrinde kalbėjo dėl pinigų, V. M. sakė, kad atveš pinigus ir prisidės prie laidotuvių. Taip pat šis minėjo, kad perėjo į kitą darbą, džiaugėsi, kad daugiau uždirbs, galės atsiskaityti. Jų pokalbis vyko geruoju, pykčio, konflikto nebuvo. Jokių užuominų, kad šis galėtų ką nors negero padaryti, jai ar mamai, nekilo ir nebuvo kažkokių įtarimų. Apie 20.00 val., jie baigė kalbėti ir prieš pokalbio pabaigą, pagal V. M. kalbą, suprato, kad šis yra apgirtęs. Po gaisro pagalvojo, kad mamos ūkinį pastatą galėjo padegti brolio sūnus, nes daugiau nebuvo kam. Jokių priešų mama neturi, su niekuo nekonfliktuoja (1 t., b. l. 96-100).

Liudytoja R. M. parodė, kad ji gyvena kaimynystėje su E. M.. 2021-05-10 vakare, ji buvo lauke, dirbo šiltnamyje, kai apie 21.30 val. išgirdo, kad į keliuką, kuris yra už ūkinio pastato ir veda link daubos, važiuoja automobilis. Per šiltnamio duris pažiūrėjusi pamatė, kad atvažiavo tamsios spalvos automobilis. Pagalvojo, kad atvažiavo jos sūnėnas ir nėjo iš šiltnamio, toliau dirbo. Po kelių minučių pažiūrėjo, ką ten daro, ar atvažiavo žemių, ar akmenų. Pamatė, kad iš automobilio išlipęs vyras šlapinasi, pasisukęs veidu į daubą. Ji tą vyrą matė iš nugaros. Jis buvo apsirengęs kelnėmis ir smėlio ar kūno spalvos marškinėliais. Net pagalvojo, kad šis pusiau nuogas, nes viršutinė drabužių dalis buvo kūno spalvos. Iš šiltnamio šūktelėjo tam vyrui „ką dirbi“. Tačiau vyras jai nieko neatsakė, įsėdo į automobilį, pavažiavo atbulas, apsisuko ir išvažiavo. Iš karto į tai neatkreipė dėmesio, nes ten dažnai atvažiuoja žvejai, kiti žmonės, jaunimas. Baigusi darbus, parėjo namo ir apie 22.30 val. su vyru atsigulė miegoti. Po kelių minučių išgirdo traškėjimą, vyras atidarė langą ir pamatė liepsną iš kaimynų pusės. Iš karto nesuprato kieno pastatas dega. Vyras paskambino į gaisrinę ir pranešė, kad dega kažkas iš kaimynų. Ji pati bėgo pas kaimynę (duomenys neskelbtini), bet atbėgusi suprato, kad dega E. M. ūkinis pastatas. Prie namo jau buvo susirinkę žmonių. Po gaisro, sekančią dieną, pakalbėjo su E. M. dukra E. Š., kuri pasakė, kad ūkinį pastatą padegė brolio P. M. sūnus V. M.. E. Š. sakė, kad V. M. vairuoja tamsios spalvos MB markės automobilį. Ji, R. M., pagalvojo, kad tas vyras, kurį ji matė besišlapinantį, galėjo būti E. Š. sūnėnas (1 t., b. l. 103-106, 108-110).

Liudytoja V. B. parodė, kad V. M. yra jos anūkas. Kai šis gimė, šio mama, jos, V. B. dukra, R. M. susirgo pogimdyvine depresija ir ji, V. B., nuo 5 dienų augino anūką. V. M. tėvas P. M. neapsiėmė auginti sūnaus. Kol V. M. augo, su savo tėvu nebendravo. 2021-05-10, apie 20.00 val., žiūrint televizorių, jai paskambino V. M.. Iš balso suprato, kad šis buvo neblaivus. Iš garsų aplinkui (fotelio girgždėjimo, staliuko traukimo) suprato, kad šis buvo savo namuose. Ji šiam pasakė, kad esąs girtas, pradėjo barti, kad dėl to neišvažiuos į darbą. Anūkas pradėjo pykti ant jos, sakė, kad yra nelaimingas, kad turi skolų, turi išvažiuoti, kad uždirbtų pinigų. Kadangi ji papriekaištavo, kad V. M. netaupo pinigų ir jų neturi, šis supyko ir padėjo ragelį. V. M. neskambino antradienį, trečiadienį ir ji su vyru manė, kad yra išvykęs į reisą. Trečiadienį paskambino iš Tauragės policijos ir pranešė, kad V. M. yra pakliuvęs neblaivus su automobiliu, kuris priklauso jos vyrui. Ketvirtadienį ryte V. M. atėjo pas ją į namus ir ji matė, kad šio abi rankos subintuotos, veidas apdegęs. Paklausus kas atsitiko, V. M. atsakė, kad buvo pergėręs, nieko neatsimena ir nežino kas jam atsitiko. Apie tai, kad V. M. galėjo padegti savo močiutės E. M. ūkinį pastatą, nieko nežino (1 t., b. l. 103-106).

Liudytojas K. B. parodė, kad V. M. yra jo žmonos V. B. anūkas. Jis su žmona V. M. užaugino ir buvo šiam kaip tėvai. Keletą metų V. M. dirbo tolimųjų reisų vairuotoju ir nuvykti į darbą buvo reikalingas automobilis, o savo automobilio šis neturėjo. Kai turėdavo laiko, jis V. M. nuveždavo į darbą, o vėliau jis, K. B., savo vardu nusipirko automobilį „MERCEDES BENZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį laikinai naudoti, kol nusipirks savo automobilį, leido V. M.. Kada V. M. grįžo iš paskutinio reiso, neatsimena, žino, kad 2021-05-11 V. M. turėjo išvažiuoti į reisą. Apie tai, kad V. M. būtų nuvažiavęs į Šilutės r., Ž. Naumiestį, kur gyvena jo kita močiutė, nieko nežinojo. Kai V. M. buvo paleistas iš Klaipėdos areštinės, paskambino V. B. ir pasakė, kad „pragėrė mašiną ir teises“. Po to V. M. atėjo pas juos į namus. Jie klausė kas atsitiko šio rankoms ir V. M. atsakė, kad miške su draugais kepdamas šašlykus apsidegino, daugiau nieko nepasakojo, sakė neklausinėti. Kur su automobiliu 2021-05-10 važinėjosi V. M., nežino. Apie jokį gaisrą V. M. neminėjo, jis labai pergyveno dėl teisių, automobilio, sakė nebėra gyvenimo. Apie tai, kad V. M. galėjo padegti savo močiutės ūkinį pastatą, sužinojo iš policijos pareigūnų (1 t., b. l. 109-112).

Liudytojas A. G. parodė, kad jis dirba Šilutės r., Ž. Naumiesčio ugniagesių komandos skyrininku. 2021-05-10, apie 22.40 val., jam paskambinęs kaimynas V. M. pasakė, kad kažkas iš kaimynų dega. Jis puolė rengtis, sėdo į automobilį ir važiavo žiūrėti kas dega. Važiavo iš paskos ugniagesių automobilio, kuris išvažinėjo iš ugniagesių punkto. Jis važiavo Klaipėdos gatve ir kairėje kelio pusėje pastebėjo nematytą tamsios spalvos automobilį. Automobilyje jokių asmenų nebuvo. Po kokių 15 min. jis grįžinėjo link namų ir to automobilio nebebuvo. Daugiau tą vakarą nieko įtartino nepastebėjo. Automobilio markės ir valstybinių numerių neįsidėmėjo (1 t., b. l. 114-115, 116-117).

Liudytojas L. V.parodė, kad 2021-05-10 dirbant ugniagesiu, apie 22.40 val., iš bendrojo pagalbos centro gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), Ž. Naumiestis, dega E. M. priklausantis ūkinis pastatas. Nuo jų padalinio iki E. M. sodybos yra apie 800 metrų. Jie atvyko į vietą per 3 minutes. Kai atvyko prie ūkinio pastato, visas pastatas jau degė atvira liepsna. Kadangi šalia degančio ūkinio pastato labai arti buvo kiti pastatai, pradėjo gesinti iš pastato priekio iš kiemo pusės. Kiek laiko iki jiems atvykstant galėjo degti ūkinis pastatas, sunku pasakyti, jo viduje buvo senas šienas, kuris yra labai degus, taip pat ten buvo sudėtos malkos. Nuo ūkinio pastato nesijautė jokio specifinio degaus skysčio kvapo. Gesinant ūkinį pastatą, po kokių 10 minučių atvyko ugniagesiai gelbėtojai iš Šilutės, po to atvyko komanda iš Vainuto, galiausiai atvyko vandenvežis iš Šilalės. Gaisras buvo gesinamas visą naktį. Ūkinis pastatas buvo dviejų dalių, medinis ir mūrinis, medinė dalis sudegė visiškai, taip pas sudegė stogas, išliko tik plytinė dalis. Kiek jam žinoma pastate elektros nebuvo, todėl labiausiai tikėtina, kad gaisro kilimo priežastis - įneštas pašalinis ugnies šaltinis. Atvykus į gaisro vietą, aplinkui jokių įtartinų asmenų nepastebėjo (1 t., b. l. 120-123).

Liudytojas A. N. parodė, kad V. M. yra jo pusbrolis, bet su šiuo bendrauja mažai. Paskutinį kartą V. M. matė per pastarojo tėvo laidotuves 2020 m. spalio mėnesį. Po V. M. tėvo laidotuvių, V. M. kelis kartus buvo skambinęs, bet su juo daug nebendravo. 2021-05-11 pamatė, kad telefone 18.30 val. yra praleistas skambutis nuo V. M., bet šis jam neperskambino (1 t., b. l. 126-129).

Liudytoja J. M. apklausiama ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-1478-21, parodė, kad ji dirbo nuo 2021-05-10 8.00 val. iki 2021-05-11 8.00 val., VšĮ Tauragės ligoninė priėmimo - skubiosios pagalbos skyriuje. 2021-05-11 po vidurnakčio sėdint poste pro vaizdo kamerą, kuri fiksuoja garažo įvažiavimo vartus, pamatė atvažiuojantį automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis važiavo link garažo vartų nemažu greičiu ir sustojo prieš garažo vartus. Žiūrėdama pro vaizdo stebėjimo kamerą matė, kad atsidarė vairuotojo pusės priekinės vairuotojo durelės ir vairuotojas tiesiog išvirto iš automobilio ant važiuojamosios dalies. Tai matydama supratusi, kad vairuotojui yra labai blogai ir kartu su kitomis kolegėmis bėgo į lauką atidaryti garažo vartų, kad greičiau suteikti pagalbą asmeniui. Pribėgusi prie atvažiavusio asmens matė kaip šis šaukė, klykė, spardė automobilio dureles. Matė, kad jo abi rankos yra apdegusios, nusinėrusi rankų oda, jo marškinėliai buvo apdraskyti, kelnės suplyšusios. Jis buvo agresyvus, prie jo prieiti nėjo, todėl kvietė gydytoją, apsaugą ir policijos pareigūnus. Jų pagalba vyras buvo apžiūrėtas. Vairuotojas buvo vienas, kitų keleivių su juo nebuvo. Vairuotojas vėliau prisistatė, kad yra (duomenys neskelbtini), pavardės šiuo metu nepamena. Atvykę policijos pareigūnai (duomenys neskelbtini) nustatė girtumą, pirminis buvo 2,29 promilės. (duomenys neskelbtini) buvo suteikta medicininė pagalba ir jis išleistas gydytis į namus (1 t., b. l. 137-140).

Liudytoja S. P.apklausiama ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-1478-21, parodė, kad ji dirbo pagal iš anksto nustatytą grafiką Tauragės ligoninės priėmimo - skubios pagalbos skyriuje nuo 2021-05-10 8.00 val. iki 2021-05-11 8.00 val. 2021-05-11, po vidurnakčio, buvo poste su kitomis kolegėmis. Sėdint tuo metu prie atviro lango išgirdo atvažiuojantį automobilį, buvo girdėti stiprus variklio garsas, atsisukusi pro langą pamatė, kad atvažiuoja dideliu greičiu automobilis „Mersedes Bendz“, tamsios spalvos. Automobilis sustojo prie garažo vartų, po kamera. Pažiūrėjusi pro kamerą matė, kad atsidarė vairuotojo durelės ir iš automobilio iškrenta žmogus. Pro langą aiškiai mačiau, kad daugiau jokių žmonių automobilyje nebuvo, vairuotojas buvo vienas. Tada Ji, J. M., V. K. ir N. V. bėgo žiūrėti kas yra atsitikę tam žmogui. Pribėgus arčiau matė, kad prie automobilio gulėjo vyras, kai pradėjo jo klausinėti kas atsitiko, jis pradėjo rėkti, vartytis, mačiusi, kad jo kelnės ir marškiniai apdraskyti, tada vyras pradėjo šaukti, kad jis sudegė. Ji greitai pro atidarytas vairuotojo pusės dureles iš automobilio užvedimo spynelės ištraukusi raktelius, kad vairuotojas nepasišalintų. Vyriškis bandė stotis, tačiau neprisileido, rodė kumščius, neleido jo apžiūrėti ir jam padėti. Įkalbino jį eiti į priėmimo skyrių, vyras tada skundėsi, kad jam skauda rankas, prašė vandens, rankas pakišo po tekančiu vandeniu, artyn nieko neprisileido, jis sklaidėsi, ardėsi ir jau jam nieko nebuvo galima pasakyti, jis nieko nesiklausė, elgėsi neadekvačiai, atrodė neblaivus. Kolegės iškvietė gydytoją, apsaugą ir iškvietė policijos pareigūnus. Gydytoja su apsaugos darbuotojais įsivedė vyrą į operacinę ir suteikė pirmą medicinos pagalbą (1 t., b. l. 141-144).

Liudytoja N. V. apklausiama ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-1478-21, patvirtino liudytojos S. P. parodymus (1 t., b. l. 145-148).

Liudytoja V. K. apklausiama ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-1478-21, parodė, kad ji dirbo pagal iš anksto nustatytą grafiką nuo 2021-05-10 8.00 val. iki 2021-05-11 8.00 val. 2021-05-11, po 12.00 val., nakties išgirdo triukšmą, stabdžių cypimą, pažiūrėjusi pro langą pamatė artėjantį automobilį „Mersedes Benz“. Pro langą matė, kad iš vairuotojo pusės atsidarė durelės ir išgriuvo žmogus aukštielninkas ant žemės. Pasakiusi vienai kviesti gydytoją, kitai kelti vartus, bėgo į lauką. Automobilis buvo privažiavęs labai arti vartų, vartai pasikėlė į viršų, priėjusi prie atvažiavusio automobilio pamatė šalia gulintį ir besivartantį žmogų, vyrą. Į automobilio vidų nežiūrėjo, tačiau išlipančių kitų asmenų iš to automobilio nebuvo. Kaip vėliau paaiškėjo, šis prisistatė V. M.. Paklausus kas atsitiko, jis išsakė, kad yra nudegęs. V. M. buvo labai agresyvus, todėl iškvietė apsaugos pareigūnus ir policiją. Atvykę policijos pareigūnai V. M. nustatinėjo girtumą (1 t., b. l. 149-151).