Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, pensininkas, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2019 m. balandžio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 ¹ straipsnio 1 dalį – 34 MGL, t. y. 1700 eurų dydžio bauda, kuri 2019 m. rugpjūčio 6 d. sumokėta, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytos pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

A. D., 2023 m. vasario 1 d. apie 16.55 val., (duomenys neskelbtini) (kelio koordinatės (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio matuokliu, 2023 m. vasario 1 d.17.40 val. nustatytas – 1,56 promilių neblaivumas, 17.57 val. nustatytas – 1,74 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykio dieną jis iš namų išvyko būdamas neblaivus, kadangi norėjo parduoti automobilį, todėl nusprendė vykti iki automobilio pirkėjo, kuris nurodė, kad yra (duomenys neskelbtini). Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jos kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

Liudytoja I. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. vasario 1 d. apie 16.55 val. važiavo savo automobiliu ,,Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pasiėmusi vaikus namo. Minėtu laiku pasuko kelių sankirtoje iš (duomenys neskelbtini) Važiuodama kryptimi link (duomenys neskelbtini) pastebėjo dešinėje pusėje griovyje įvažiavusį mėlynos spalvos automobilį ,,Opel“ universalo tipo. Automobilis priekiu stovėjo į (duomenys neskelbtini). Pastebėjus automobilį, jo aprasojusius langus galvojo, kad grįžusi namo praneš apie situaciją BPC. Pavažiavus netoli kelių sankirtos (duomenys neskelbtini) pastebėjo einantį kryptimi (duomenys neskelbtini) akivaizdžiai neblaivų vyriškį. Minėtas vyriškis ėjo tai ant važiuojamosios dalies tai kelkraštį, sunkiai koordinavo judesius, kelis kartus nugriuvo ant kelio. Po šių veiksmų sustojusi važiuojamosios dalies krašte ir nedelsdama apie situaciją informavo BPC. Bekalbėdama telefonu išlipo iš savo automobilio ir pastebėjo, kad už jos taip pat yra sustojęs kitas automobilis (markės, valstybinio numerio nepamena), kurio vairuotojas sakėsi, jog skambina į BPC. Akivaizdžiai neblaivus vyriškis, toliau eidamas blaškėsi po visą važiuojamą kelio dalį. Ji nenorėdama, kad atsitiktų dar didesnė nelaimė, apsisuko ir lydėjo jį iš paskos kryptimi link (duomenys neskelbtini) informuodama kitus iš priešpriešos atvažiuojančius eismo dalyvius, jiems mirksėdama ilgomis žibintų šviesomis. Vyriškis vienu metu galimai dėl savo neblaivumo, neišlaikęs pusiausvyros nusirideno į griovį ir nejudėjo. Išsigandusi, kad jam, galėjo kažkas nutikti išlipo iš automobilio priėjo prie jo arčiau. Pradėjus bendrauti šis nerišliai bendravo visą laiką iš jo burnos jautė stipriai sklindantį alkoholio kvapą. Vyriškį matė pirmą kartą, jo nepažįsta, jis atrodė apie 60 metų, apie 1,70 m. ūgio, liekno kūno sudėjimo, vilkėjo žalios spalvos pūstą striukę, sportines pilkos spalvos kelnes. Taip pat vyriškis rankoje turėjo galimai kroviniams krauti skirtus diržus (oranžinės ir baltos spalvos). Minėtą vyriškį bandė kalbinti, nes suvokė, kad šis gali būti anksčiau liudytojo apklausoje minėtos griovyje esančios automobilio ,,Opel“ vairuotojas. Paklausus kur vyriškis eina, jis nerišliai atsakė ,,niekur, man viskas yra gerai“. Kad ir ko klausė šis vyriškis su ja akivaizdžiai bendrauti nenorėjo, visada sakė, ,,gerai, eik, eik“. Vyriškis atsistojęs pradėjo eiti toliau, tačiau pastebėjusi policijos pareigūnų tarnybinį automobilį ir GMP. Sustojusios minėtos tarnybos vyriškį apžiūrėjo ir jai atsiklausus ar gali vykti namo, policijos pareigūnai paleido ją su vaikais namo. Mano, kad minėtas vyriškis galėjo būdamas neblaivus padaryti eismo įvykį. Ji asmeniškai eismo įvykio nematė ir nematė, kad ją vairuotų minėtas anksčiau liudytojo apklausoje aprašytas vyriškis. Žalos dėl įvykio nepatyrė (b. l. 39-42).

Iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2023 m. vasario 1 d. A. D. būdamas neblaivus ( – 1,74 promilių neblaivumas) vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį ,,Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei su minėtu automobiliu padarė eismo įvykį adresu (duomenys neskelbtini) (tikslios įvykio vietos (duomenys neskelbtini) (b. l. 1.2).

Iš kelių eismo įvykio apžiūros protokolo matyti, kad vykstant (duomenys neskelbtini), matomas vingiuotas kelio ruožas, iš abiejų pusių matomas vandens telkinys, kelio kraštuose atitvarai. Kelio vingyje matomas kelias, kuris turi 2 eismo juostas abejomis kryptimis. Atitvaro pradžia apgadinta 4 m., apgadintas signalinis kelių stulpelis, Stovint ant kelio ir žiūrint kryptimi link (duomenys neskelbtini) kairėje pusėje už atitvarų, griovyje matomas mėlynos spalvos automobilis ,,Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), šalia jo apgadinimo vėžė duobėje. Prie protokolo pridėta foto lentelė (b. l. 10-19).

Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad automobilis ,,Opel Vectra S. W.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nutransportuota UAB ,,Augenas“, adresu Technikos 18A (b. l. 20-29).

Iš transporto priemonės perdavimo ir priėmimo akto matyti, kad automobilis ,,Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) perduotas saugojimui UAB ,,Augenas“, Technikos g. 18a, Kaunas (b. l. 47-50).

Iš vietovės apžiūros protokolo matyti, kad atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) koordinatėmis (duomenys neskelbtini) matome dvi eismo juostas abiem kryptimis, dešinėje važiuojamosios kelio dalies pusėje, griovyje, matome mėlynos spalvos virvę, kuri paimta ir supakuota į kartoninę dėžę Nr. 1., juodos spalvos šniūrą, kuris paimtas ir supakuotas į kartoninę dėžę Nr. 1., mėlynos spalvos diržą, kuris paimtas ir supakuotas į kartoninę dėžę Nr. 1., gelsvos spalvos diržą, kuris paimtas ir supakuotas į kartoninę dėžę Nr. 1. Apžiūrėjus įvykio vietos vietovę daugiau tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų nepastebėta. Prie protokolo pridėta foto lentelė (b. l. 30-36).

Iš Kauno apskrities VPK Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus vyriausiosios patrulės P. P. tarnybinio pranešimo dėl KET pažeidimo matyti, kad 2023 m. vasario 1 d. 17.10 val. patruliuojant radio šaukiniu K1736, gautas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo pranešimas, kad (duomenys neskelbtini). eina neblaivus vyras, keliantis pavojų eismo saugumui. Apie 17.23 val. važiuojant (duomenys neskelbtini) akivaizdžiai neblaivus A. D., kuris pamatęs policijos tarnybinį automobilį nukrito ant žemės, nusirideno į griovį, lyg būtų išsigandęs. Su pareigūnais nebendravo, buvo pasodintas į automobilio sulaikymo kamerą. Apie 17.22 val. gautas papildomas pranešimas, kad apie 300 metrų nuo tos vietos, kur rastas A. D., yra nuo kelio nuvažiavęs automobilis ,,Opel“. Kartu su A. D. nuvykus prie nuo kelio nuvažiavusio automobilio ,,Opel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris priklauso A. D.. A. D. teigė, kad automobilio niekas nevairavo. Paklaustas ar jį vairavo pats, atsakė, kad ne. A. D. alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 6810“, 2023 m. vasario 1 d. apie 17.40 val. nustatytas – 1,56 promilių girtumas, 17.57 nustatytas – 1,74 promilių girtumas. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis ,,Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinis bamperis ir priekinis dešinės pusės ratas. Apgadintas atitvaras ir kelio stulpelis (b. l. 58-60).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad A. D. 2023 m. vasario 1 d. apie 17.40 val. nustatytas – 1,56 promilių girtumas, 17.57 nustatytas – 1,74 promilių girtumas (b. l. 61-63).

Iš VĮ ,,Regitra“ pažymos matyti, kad automobilis ,,Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso savininkui A. D. (b. l. 51-52).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo prie išvados, kad kaltinimas A. D. dėl vairavimo transporto priemones apsvaigus nuo alkoholio, kai jai nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino. Teisiamajame posėdyje nustatyta, kad A. D. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas – 1,56 promilių etilo alkoholio, t. y., daugiau nei 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamojo kaltę patvirtina kaltinamojo visiškas prisipažinimas, vairavimo faktą patvirtina ikiteisminio tyrimo metu pareigūnų tarnybiniai pranešimai, liudytojos I. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Liudytojos parodymai vienodi, nuoseklūs. Liudytojos parodymus patvirtinti byloje surinkta medžiaga ir atitinka nustatytas bylos faktines aplinkybes. Taigi, teisiamajame posėdyje nustatyta, kad A. D. sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims reikalavimus, tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai ar turtui.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad A. D. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis). Kaltinamasis A. D. anksčiau teistas (b. l. 91-94, 95-101), administracine tvarka baustas (b. l. 105). Pensininkas. Priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 111), psichiatrinio gydymo įstaigoje nesigydė. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvadoje Nr. 93TPK-305/2023 nurodyta, kad A. D. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (b. l. 112).

Esant išdėstytoms aplinkybėms, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinus tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta bausmė – bauda, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus. Kaltinamasis yra pateikęs prašymą baudos mokėjimą išdėstyti dalimis.

Vertinant teismui pateikto prašymo leisti paskirtą baudą mokėti dalimis pagrįstumą, pažymėtina, kad nei BPK, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – BVK) nenumato galimybės išdėstyti nuteistajam nuosprendžiu (teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtos baudos vykdymą dalimis pagal nuteistojo prašymą. Teismas tik nustato terminą, per kurį turi būti sumokėta bauda, o tai, ar ji bus mokama dalimis, ar visa iš karto, jokios reikšmės neturi. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pateikė žodinį prašymą leisti sumokėti baudą per ilgesnį terminą dėl finansinės naštos. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis pensininkas, todėl suponuoja pagrindą manyti, jog turi būti nustatytas ilgesnis terminas baudai sumokėti. Atsižvelgiant į tai, nustatytinas 18 (aštuoniolika) mėnesių terminas baudai sumokėti.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių taikymo motyvai

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama nuo 1 iki 5 metų.

A. D. vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas neblaivumo (1,56 promilių) laipsnis. Taip jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajam nustatytinas – 2 (dviejų) metų uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas, skaičiuojant šį terminą nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, tai yra nuo 2023 m. vasario 9 d., apie tai pranešant VĮ ,,Regitra“.

Kita baudžiamajame įstatyme numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas.

Prokurorė prašė kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 72 straipsnį ir konfiskuoti automobilį.

Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad A. D. jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įvykdė vairuodamas transporto priemonę, tai yra vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta – 1,56 promilės), todėl transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme ir pripažintina nusikalstamos veikos padarymo priemone. Šiuo atveju A. D., tokios būklės vairavo automobilį Kauno keliais ir gatvėmis, taip jis sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų asmenų sveikatai, gyvybei ar turtui, todėl įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo ir užkirsti kelią galimam pakartotiniam kaltinamojo nusikalstamumui, transporto priemonė – automobilis ,,Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas.

Teismas pažymi, kad asmeniui taikytinos baudžiamojo poveikio priemonės neišvengiamai siejamos su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais, kurie nurodyti įstatymuose, draudžiančiuose tam tikras veikas bei numatančiuose atitinkamas sankcijas. Todėl, pažeisdamas įstatymuose nustatytus draudimus, toks asmuo pats prisiima savo neteisėtų veiksmų riziką ir už savo bei savo artimųjų gyvenime dėl to kilusias neigiamas pasekmes yra atsakingas tik pats.

VI. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

Kaltinamajam A. D. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti, panaikintina.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro 2023 m. kovo 13 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui ,,Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki automobilio konfiskacijos vykdymo pradžios.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – juodos spalvos šniūras, mėlynos spalvos diržas, gelsvos spalvos diržas, žalios spalvos striukė, pilkos spalvos sportinės kelnės, juodos spalvos batų pora, kurie ikiteisminio tyrimo metu, pakvitavimu grąžinti A. D. (b. l. 56), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini turto savininkui A. D..

Automobilis ,,Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris transporto priemonės perdavimo ir priėmimo aktu perduotas saugojimui UAB ,,Augenas“, Technikos g. 18a, Kaunas (b. l. 47-50), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – 51 MGL (2 550 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajam A. D. galutinę bausmę – 34 MGL, t. y. 1 700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti A. D., kad paskirtoji bauda per 18 (aštuoniolika) mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos įmokos sumokėjimą, turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111). Nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, BK 73 straipsniu, skirti A. D. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones – 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. vasario 9 d., apie tai pranešant VĮ ,,Regitra“.

– konfiskuoti automobilį ,,Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro 2023 m. kovo 13 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui ,,Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki automobilio konfiskacijos vykdymo pradžios.

Kaltinamajam A. D. paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – juodos spalvos šniūrą, mėlynos spalvos diržą, gelsvos spalvos diržą, žalios spalvos striukę, pilkos spalvos sportines kelnes, juodos spalvos batų porą, kurie ikiteisminio tyrimo metu, pakvitavimu grąžinti A. D., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti turto savininkui A. D..

Automobilį ,,Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.