Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (kolegijos pirmininkė), Anatolijaus Baranovo ir Stasio Gagio (pranešėjas),

dalyvaujant pareiškėjo atstovams Berndt Jan Ter Braak ir advokatui Linui Vasiliauskui, atsakovo atstovui Robertui Dumbliauskui, trečiojo suinteresuoto asmens atstovui Daivai Gasiūnaitei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Uždarosios akcinės bendrovės „Budabaras“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos skundą pareiškėjui UAB „Budabaras“, trečiuoju suinteresuotu asmeniu byloje dalyvaujant Valstybinei tabako ir alkoholio tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės, dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

II.

Pagal Alkoholio kontrolės įstatymo (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2006 m. balandžio 25 d.) 17 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 17 straipsnio 2 dalies 2 punktas draudžiama parduoti alkoholio produktus neturint prekybos (sandėliavimo) vietoje juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų egzemplioriaus; laikyti alkoholio produktus neturint prakybos (sandėliavimo) vietoje ir (ar) jų gabenimo metu juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų egzemplioriaus. Tos pačios įstatymo redakcijos 34 straipsnio 17 dalyje nustatyta, jog už nurodytus pažeidimus įmonėms taip pat naikinamos jų turimos licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Pagal Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimas Nr. 618) 51 ir 51.5 punktus licencijos galiojimas panaikinamas, jeigu licencijos turėtojas nesilaiko Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 2 dalies 2 punkte nustatytų reikalavimų. Šių taisyklių 7 punkte nustatyta, kad licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais išduoda, papildo, patikslina, sustabdo ir panaikina licencijų galiojimą <...>, savivaldybės vykdomoji institucija, laikydamasi savivaldybės tarybos nustatytos tvarkos.

Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. kovo 30 d. nutarimą Nr. 3K06/65, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. vasario 23 d. nutartimi paliko galioti, t. y. šis nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl faktas, kad UAB „Budabaras“ pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1dalies 2 punktą, 17 straipsnio 2 dalies 2 punktą (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2006 m. balandžio 25 d.) nuostatas, laikytinas nustatytu. Atsižvelgiant į tai, teismas padarė išvadą, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius vykdė Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 7, 51 ir 51.5 punktų reikalavimus, todėl 2007 m. balandžio 19 d. įsakymo Nr. 40-305 dėl licencijų (UAB „Budabaras“ ir kitoms) galiojimo panaikinimo 1.1 punktą pripažino teisėtu ir pagrįstu, o Vilniaus apskrities administracinių ginčų komisijos 2007 m. gegužės 25 d. sprendimą Nr. S-80(A(G)-100) panaikino.

III.

1. Atsakovas, priimdamas 2007 m. balandžio 19 d. įsakymo Nr. 40-305 „Dėl licencijų (UAB „Budabaras" įr kitoms) galiojimo panaikinimo" 1.1. punktą, nepagrįstai, net neįvertinęs už kokį konkrečiai pažeidimą Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. kovo 30 d. nutarimu Nr. 3K06/65 taikė sankcijas UAB „Budabaras", laikė, kad įmonė pardavė ir laikė alkoholinius gėrimus, kurių įsigijimas nepatvirtintas juridinę galią turinčiais dokumentais. Tai neatitinka faktinės situacijos. UAB „Budabaras" sankcijos buvo taikytos už kitą pažeidimą, t. y. už tai, kad įmonė patikrinimo metu pareigūnams nepateikė juridinės galios turinčių alkoholinių gėrimų įsigijimo arba gabenimo dokumentų. Tai reiškia, kad įmonė nurodytuosius dokumentus turėjo, tiesiog jie nebuvo pateikti pareigūnams iš karto, pareikalavimo momentu. Vilniaus apygardos administracinis teismas šių aplinkybių nesiaiškino ir formaliai rėmėsi tuo, kad buvo konstatuotas Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 2 dalies 2 punkto (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2006 m. gegužės 13 d.) nuostatų pažeidimas.

Mano, kad toks formalus bylos aplinkybių vertinimas lėmė tai, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas taikė ne tą įstatymą kurį turėjo taikyti ir dėl to priėmė neteisėtą sprendimą. Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 2 dalies 2 punkto (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2006 m. gegužės 13 d.) nuostatos draudė atitinkamai:parduoti alkoholio produktus neturint prekybos (sandėliavimo) vietoje juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų egzemplioriaus; laikyti alkoholio produktus neturint prekybos (sandėliavimo, laikymo) vietoje ir (ar) jų gabenimo metu juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų egzemplioriaus.

Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2006 m. balandžio 25 d.) buvo numatyta, kad už aukščiau paminėtus pažeidimus skiriamos baudos nuo vieno tūkstančio litų iki aštuoniasdešimties tūkstančių litų, o to paties straipsnio 17 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2006 m. gegužės 13 d.) buvo nustatyta, jog už nurodytus pažeidimus įmonėms taip pat naikinamos jų turimos licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais.

Nuo 2006 m. gegužės 13 d. įsigaliojo Alkoholio kontrolės įstatymo 17, 34 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymas (2006 m. balandžio 25 d. įstatymas Nr. X-571; Žin., 2006, Nr. 53-1928), kuriuo iš esmės buvo pakeistas atsakomybės už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus teisinis reglamentavimas.

Taip draudimas parduoti alkoholio produktus neturint prekybos (sandėliavimo) vietoje juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų egzemplioriaus iš Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto buvo perkeltas į tos pačios dalies 12 punktą, o draudimas laikyti alkoholio produktus neturint prekybos (sandėliavimo, laikymo) vietoje ir (ar) jų gabenimo metu juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų egzemplioriaus atitinkamai perkeltas iš Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 2 punkto buvo perkeltas į tos pačios dalies 10 punktą.

Atitinkamai buvo pakeistos ir Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio nuostatos. Įstatymo pakeitimu buvo diferencijuotas piniginių baudų skyrimas už paminėtus pažeidimus, numatant jų dydžius Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 3 dalyje. Esminis skirtumas – už nurodytus pažeidimus įstatymas nebenumato įmonių turimų licencijų verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimo.

Atitinkamai buvo pakeistos ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 patvirtintos Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklės (2006 m. spalio 17 d. nutarimo Nr. 1008 redakcija; Žin., 2006, Nr. 111-4221), kurių 51.5. punktu rėmėsi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2007 m. balandžio 19 d. savo įsakyme Nr. 40-305.

Šiame punkte numatoma, kad licencijos galiojimas panaikinamas, jei licencijos turėtojas nesilaiko Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 4, 8 ir (ar) 9 punktuose ir 2 dalies 2, 4 ir (ar) 7 punktuose (2006 m. balandžio 25 d. įstatymas Nr. X-571; Žin., 2006, Nr. 53-1928) nustatytų reikalavimų. UAB „Budabaras“ nėra pažeidęs Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 4, 8 ir (ar) 9 punktuose ir 2 dalies 2, 4 ir (ar) 7 punktuose (2006 m. balandžio 25 d. įstatymas Nr. X-571; Žin., 2006, Nr. 53-1928) išdėstytų reikalavimų. UAB „Budabaras“ inkriminuoti pažeidimai nuo 2006 m. gegužės 13 d. yra kvalifikuojami pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 12 punktą bei 2 dalies 10 punktą.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius, 2007 m. balandžio 19 d., jau galiojant įstatymui, nebenumatančiam licencijos galiojimo panaikinimo už UAB „Budabaras“ inkriminuotus Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus, priimdamas įsakymą Nr. 40-305 UAB „Budabaras“ atžvilgiu, taikė ne tą įstatymą, kurį turėjo taikyti, dėl ko priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą.

2. 2006 m. balandžio 25 d. įstatymu Nr. X-571 (Žin., 2006, Nr. 53-1928) buvo panaikintas veikų, už kurių atlikimą UAB „Budabaras“ pritaikyta sankcija - licencijos galiojimo panaikinimas - baudžiamumas. Baudžiamumas buvo panaikintas ta prasme, kad už nurodytas veikas įstatymas nebenumato licencijos galiojimo panaikinimo.

Lietuvos Konstitucinis Teismas 2005 m. lapkričio 3 d. nutarime, tirdamas Tabako kontrolės įstatymo atskirų normų atitikimą Konstitucijai, pažymėjo, kad šiame ir kituose įstatymuose nustatytos sankcijos, vadinamos „ekonominėmis sankcijomis“ pagal savo turinį ir kitus požymius yra priskirtinos administracinės teisinės atsakomybės institutui, o savo dydžiu (griežtumu) kartais prilygsta kriminalinėms bausmėms. Tokiais atvejais, nurodoma Konstitucinio Teismo nutarime, iš Konstitucijos kylančios procesinės garantijos asmenims, traukiamiems administracinėn teisinėn atsakomybėn, gali būti nustatytos įstatymuose, įtvirtinančiuose tokias sankcijas, ir (arba) kituose įstatymuose, reglamentuojančiuose subjektų (taip pat ir ūkio subjektų) administracinę teisinę atsakomybę, administracinį procesą (inter alia administracinių bylų teiseną).

Kadangi Alkoholio kontrolės įstatyme nėra normų, nustatančių šio įstatymo taikymo taisykles, taip pat ir jo retroaktyvų taikymą, todėl galėtų būti taikomos Administracinių teisės pažeidimų kodekso bendrosios dalies normos (Administracinių bylų teisenos įstatymo 4 straipsnio 6 dalis). ATPK 8 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią. Todėl šiuo atveju UAB „Budabaras“ atžvilgiu galėjo ir turėjo būti taikomas atsakomybę panaikinantis teisės aktas, o paskirtoji sankcija - licencijos galiojimo panaikinimas -panaikintina.

3. Taip pat prašė remiantis ABTĮ 98 straipsniu sustabdyti bylos nagrinėjimą iki Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismas išnagrinės prašymą dėl Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 17 dalis, 17 straipsnio 1 dalies 1, 2, 4, 5, 8, 9 punktų, 2 dalies 1, 2, 4, 7 punktų, Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 patvirtintų Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 51.5 punkto atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintiems teisingumo ir teisinės valstybės principams; taip pat Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 17 dalies ir Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 patvirtintų Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 51.5 ir 28.5 punktų atitikimo Konstitucijos 31 straipsnio 5 daliai (byla Nr. 02/06, prašymas Nr. 35/2005).

Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad nuo 2006 m. gegužės 13 d. įsigaliojo Alkoholio kontrolės įstatymo pakeitimai, tačiau apeliantas, nagrinėjant jo skundą dėl Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. kovo 30 d. nutarimo Nr. 3K06/65 tiek Vilniaus apygardos administraciniame teisme, tiek Lietuvos Vyriausiajame administraciniame teisme po 2006 m. gegužės 13 d. neteikė jokių prašymų, argumentų ar motyvų dėl padaryto pažeidimo perkvalifikavimo. Tokius motyvus apeliantas pateikė tik Vilniaus apskrities administracinių ginčų komisijai sprendžiant klausimą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo teisėtumo ir pagrįstumo. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. vasario 23 d. nutartimi paliko galioti Tarnybos nutarimą, pripažindamas, kad jis yra teisėtas ir pagrįstas. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, priimdamas šią nutartį, pagal analogiją netaikė ATPK 8 straipsnio 2 dalies nuostatos, jog aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinės teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, ir UAB „Budabaras“ padaryto Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio l dalies 2 punkto, 17 straipsnio 2 dalies 2 punkto pažeidimo neperkvalifikavo.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija kons ta tuoja:

IV.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliantas skundą grindžia tuo, kad teismas priimdamas sprendimą netinkamai įvertino faktines aplinkybes bei neteisingai taikė bei aiškino teisės aktus.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad tinkamas faktinių aplinkybių vertinimas bei teisės taikymas, sprendžiant ginčą yra neatsiejamai susiję. Tik nustačius teisiškai reikšmingus faktus, kurie yra būtini tinkamam teisės taikymui, priimtas sprendimas gali būti pripažintas teisėtu ir pagristu. Todėl apeliacinio skundo argumentai dėl faktinių aplinkybių vertinimo ir teisės taikymo bei aiškinimo vertintini kartu.

Ginčas byloje kilęs dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 m. balandžio 19 d. įsakymo Nr. 40-305 „Dėl licencijų (UAB „Budabaras“ ir kitoms) galiojimo 1.1 punkto, kuriuo UAB „Budabaras“ buvo panaikinta licencija verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais.

Vilniaus apskrities administracinių ginčų komisija 2007 m. gegužės 25 d. sprendimu Nr. S-80-(A(G)-100) įpareigojo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 m. balandžio 19 d. įsakymo Nr. 40-305 „Dėl licencijų (UAB „Budabaras“ ir kitoms) galiojimo“ 1.1 punktą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. rugpjūčio 21 d. sprendimu panaikino Vilniaus apskrities administracinių ginčų komisijos sprendimą.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2007 m. balandžio 19 d. įsakymo priėmimo metu galiojusio Alkoholio kontrolės įstatymo (2006 m. balandžio 25 d. įstatymo X-571 redakcija.) 34 straipsnio 17 dalis nustatė, kad įmonėms, turinčioms licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais ir nesilaikančioms šio Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 4, 8 ir (ar) 9 punktų, 2 dalies 2, 4 ir (ar) 7 punktų reikalavimų, licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais toje prekybos vietoje, kurioje nustatytas pažeidimas, galiojimas panaikinamas ir nauja licencija neišduodama vienerius metus nuo licencijos galiojimo panaikinimo dienos.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2008 m. kovo 12 d. nutartimi (adm. byla A248 – 1707/2008) konstatavo, kad aplinkybė, ar Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimo pažeidimas, numatytas šio įstatymo 34 straipsnio 17 dalyje, buvo, turi esminę reikšmę sprendžiant, ar pagrįstas ir teisėtas licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholio produktais panaikinimas.

Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba 2006 m. kovo 3 d. nutarimu „Taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus“ Nr. 3K06/65 paskyrė UAB „Budabaras“ 1000 Lt baudą už Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 2 dalies 2 punkto pažeidimus, kadangi 2006 m. kovo 2 d. tikrinimo metu buvo nustatyta, jog UAB „Budabaras“ priklausančiame restorane, esančiame Šv. Ignoto g. 16/Domininkonų g. 10, Vilniuje, buvo parduodami ir laikomi alkoholiniai gėrimai, kuriems patikrinimo metu nebuvo pateikti juridinę galią turintys įsigijimo arba gabenimo dokumentai. Šis nutarimas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. vasario 23 d. nutartimi paliktas galioti nepakeistas, kadangi pagal nutarimo priėmimo metu galiojusį Alkoholio kontrolės įstatymo (2004 m. lapkričio 20 d. įstatymo redakcija) 17 straipsnio 1 dalies 2 punktą Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti, o pagal 17 straipsnio 2 dalies 2 punktą juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams bei atstovybėms laikyti, gabenti Lietuvos Respublikoje draudžiama alkoholio produktus, kurie neįrašyti į licencijas juos gaminti, importuoti, parduoti, ir alkoholio produktus neturint prekybos (sandėliavimo, laikymo) vietoje ir (ar) jų gabenimo metu juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų egzemplioriaus.

Reikšminga šiam ginčui tai, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui priimant skundžiamą 2007 m. balandžio 19 d. įsakymą Nr. 40-305 „Dėl licencijų (UAB „Budabaras“ ir kitoms) galiojimo panaikinimo 1.1 punktą, buvo aktuali Alkoholio kontrolės įstatymo 2006 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. X-571 redakcija. Šia įstatymo redakcija draudimas parduoti alkoholio produktus neturint prekybos (sandėliavimo) vietoje juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų egzemplioriaus numatytas 17 straipsnio 1 dalies 12 punkte, o draudimas alkoholio produktus laikyti ir gabenti neturint prekybos (sandėliavimo) vietoje ir (ar) jų gabenimo metu juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų egzemplioriaus – 17 straipsnio 2 dalies 10 punkte. Tai reiškia, kad licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimas nebetaikomas už alkoholio produktų prekybą, laikymą ir gabenimą neturint prekybos (sandėliavimo) vietoje ir (ar) jų gabenimo metu juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų egzemplioriaus. Taigi, už UAB „Budabaras“ padarytą veiką, t. y. , kad 2006 m. kovo 2 d. tikrinimo metu UAB „Budabaras“ priklausančiame restorane, esančiame Šv. Ignoto g. 16/Domininkonų g. 10, Vilniuje, buvo parduodami ir laikomi alkoholiniai gėrimai, kuriems patikrinimo metu nebuvo pateikti juridinę galią turintys įsigijimo arba gabenimo dokumentai, įstatymas nebenumatė licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. kovo 12 d. nutartyje (adm. byla Nr. A248 – 1707/2008) pažymėjo, kad licencijų galiojimo už padarytus teisės pažeidimus panaikinimas pagal savo prigimtį yra administracinė sankcija (tai nurodyta ir minėtame Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutarime) ir konstatavo, kad vadovaujantis ABTĮ 4 straipsnio 6 dalimi ir ATPK 8 straipsnio 2 dalimi šiuo atveju turi būti taikomas atsakomybę švelninančių teisės aktų atgalinio veikimo principas. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 m. balandžio 19 d. įsakymo Nr. 40-305 „Dėl licencijų (UAB „Budabaras“ ir kitoms) galiojimo panaikinimo“ 1.1 punktas yra neteisėtas, kadangi jo priėmimo metu jau galiojo švelnesnis įstatymas – tai yra Alkoholio kontrolės įstatymo 2006 m. balandžio 25 d. redakcija, nenumatanti sankcijos- licencijos atėmimo už UAB „Budabaras“ padarytą pažeidimą.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Vilniaus apskrities administracinių ginčų komisija 2007 m. gegužės 25 d. sprendime teisingai konstatavo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2007 m. balandžio 19 d. įsakymo Nr. 40-305 1.1 punktas yra neteisėtas ir naikintinas. Pareiškėjas kreipdamasis į Vilniaus apskrities administracinių ginčų komisiją prašė panaikinti skundžiamą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2007 m. balandžio 19 d. įsakymo Nr. 40-305 1.1 punktą. Vilniaus apskrities administracinių ginčų komisijos veiklą reglamentuojančių LR Vyriausybės 1999 m. gegužės 4 d. nutarimu patvirtintų Administracinių ginčų komisijų darbo nuostatų (2004 m. gegužės 31 d. redakcija) 40 punktas numato, kokius sprendimus gali priimti komisija išnagrinėjusi skundą. Pagal šių nuostatų 40.2 punktą, komisija gali įpareigoti atitinkamą administravimo subjektą pašalinti padarytą pažeidimą ar įvykdyti kitokį komisijos nurodymą. Tačiau komisija teisės panaikinti skundžiamą aktą neturi. Pareiškėjas pats pasirinko ikiteisminį ginčo nagrinėjimo ne teisme būdą, todėl Vilniaus apskrities administracinių ginčų komisijos 2007 m. gegužės 25 d. sprendimas Nr. S-80-(A(G)-100) yra teisėtas ir pagrįstas.

Pripažinus Vilniaus apskrities administracinių ginčų komisijos 2007 m. gegužės 25 d. sprendimą Nr. S-80-(A(G)-100) teisėtu ir pagrįstu, naikintinas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 21 d. sprendimas ir priimtinas naujas sprendimas, kuriuo atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos skundas atmestinas.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas 2008 m. sausio 21 d. nutarimu išnagrinėjo bylą Nr. 02/06-23/06-37/06-50/06-31/07, todėl UAB „Budabaras“ prašymas dėl bylos sustabdymo tapo nepagrįstu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 2 punktu teisėjų kolegija

nusprendžia:

UAB „Budabaras“ apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 21 d. sprendimą panaikinti.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Vilniaus apskrities administracinių ginčų komisijos 2007 m. gegužės 25 d. sprendimą Nr. S-80-(A(G)-100 palikti nepakeistą.

Sprendimas neskundžiamas.