Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Virginija Breskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AS „PlusPlus Capital“ ieškinį atsakovui T. U. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „mogo LT“ ir atsakovas sudarė transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. RNT28112018/0036 (toliau – sutartis), pagal kurią UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui teisę laikinai valdyti ir naudoti transporto priemonę Seat Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovas įsipareigojo mokėti kas mėnesį įmokas UAB „mogo LT“. Kadangi atsakovas nemokėjo įmokų numatyta tvarka, sutartis 2019 m. balandžio 16 d. buvo nutraukta dėl esminių sutarties pažeidimų.

UAB „mogo LT“ 2017 m. vasario 28 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolą Risk Management Services OU, kuri 2017 m. kovo 1 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo skolą ieškovei. Minėtos perleidimo sutartys yra periodinės, jose numatyta, kad reikalavimų portfeliai parduodami periodiškai, todėl faktiškai reikalavimo teisė į atsakovo skolą perleista 2019 m. birželio 17 d. Atsakovas tinkamai informuotas apie anksčiau nurodytas reikalavimo teisės perleidimo sutartis.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.522 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.524 straipsnyje nustatyta, kad nuomininkas nuomos laikotarpiu privalo techniškai prižiūrėti transporto priemonę, užtikrinti tinkamą jos būklę, atlikti einamąjį ir kapitalinį remontą, jeigu sutartis nenustato ko kita. Nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į natūralų nusidėvėjimą arba sulygtos sutartyje būklės (CK 6.499 straipsnio 1 dalis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Ieškovės paskaičiavimu atsakovo skolą sudaro 711,51 Eur nuomos mokestis, 840,95 Eur turto vertės atstatymo išlaidos ir 140,00 Eur transporto priemonės gabenimo išlaidos, iš viso 1692,46 Eur. Pagal Sutarties 10.8 punkto reikalavimus, jeigu Sutartis nutraukiama dėl atsakovo kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų, atsakovas įsipareigoja mokėti penkių procentų dydžio netesybas nuo transporto priemonės vertės konkrečiu laikotarpiu, ieškovės paskaičiuota bauda sudaro 174,14 Eur. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsakovas pagal nuomos sutartį prisiimtų įsipareigojimų nevykdė ir numatytais terminais neatsiskaitė, vadovaujantis Sutarties 10.3. punktu, iškovė paskaičiavo 0,05 procentų delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, kurie sudaro 152,32 Eur. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovei iš atsakovo priteistina 1692,46 Eur skola, 174,14 Eur bauda ir 152,32 Eur delspinigiai.

Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalį, 6.210 straipsnio 1 dalį, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą 2018,92 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, ieškovei iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – ieškovės sumokėtas 45,00 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš T. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1692,46 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų 46 ct) skolą, 174,14 Eur (vieno šimto septyniasdešimt keturių eurų 14 ct) baudą, 152,32 Eur (vieno šimto penkiasdešimt dviejų eurų 32 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2018,92 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. sausio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 45,00 Eur (keturiasdešimt penkių eurų) žyminį mokestį – AS „PlusPlus Capital“, juridinio asmens kodas 11919806.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Panevėžio apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę sprendimą už akių skųsti apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.