Alytaus apylinkės teismo nutartis

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė, sekretoriaujant Jolantai Lasevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. P., Druskininkų PK atstovui E. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio, gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-05-19 V. P. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 70-P-916414-11, ir jis Druskininkų PK Viešosios tvarkos skyriaus kelių policijos grupės specialisto 2011 m. gegužės 19 d. nutarimu nubaustas 520 litų bauda pagal ATPK 124 str. 4 d. už tai, kad 2010 m. lapkričio 6 d., apie 17 val. 55 min., Raseinių r. sav., kelyje Vilnius- Kaunas –Klaipėda (dešinė pusė) 161,90 km vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir viršijo leistiną 110 km/h greitį 30 (trisdešimt) km/h. 2011-05-06 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus kelių policijos grupės specialisto E. Ž. nutarimu buvo pratęstas iki vienerių metų nuobaudos skyrimo terminas.

Teismo posėdyje V. P. palaiko savo skundą, prašo administracinio pažeidimo nutarimą ir juo skirtą nuobaudą panaikinti ir bylą nutraukti. Paaiškino, kad jis niekur nesislapstė, policija žinojo kur jis gyvena, kaip jį rasti, o terminą pareigūnai praleido dėl aplaidumo.

Administracinę nuobaudą paskyrusios Institucijos – Druskininkų PK įgaliotas pareigūnas E. Ž. prašo skundą atmesti, nes pažeidėjas vengė atvykti į policiją dėl administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo. Kadangi 2010 m. lapkričio mėnesį automobilis, kuriuo buvo viršytas greitis, priklausė UAB „Agrošuolis“, kvietimas atvykti dėl administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo buvo siųstas šiai įmonei, jos veiklos adresu. Gavus duomenų, jog automobilį vairavo V. P., patikrinus duomenų bazes, rasta informacija, jog pažeidėjas dirba Kaune ir gyvena Kaune, nors deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), todėl byla buvo persiųsta į Kauno kelių policiją. Kelių policijoje esant ne vienai to paties asmens administracinio teisės pažeidimo bylai, kvietimas atvykti į policiją tam pačiam pažeidėjui keliose bylose nedubliuojamas, taupant lėšas ir pareigūnų laiką, nes, atvykus pažeidėjui, išnagrinėjamas visos bylos. Neįteikti kvietimai grąžinami policijai, tačiau šiuo atveju kvietimai atvykti į policiją negrįžo nei iš pažeidėjo darboviečių, nei iš namų. Be to, pažeidėjas telefonu pareiškė, kad atvyks į policiją pagal savo deklaruotą gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Druskininkų policijos pareigūnai ne vieną kartą buvo nuvykę į (duomenys neskelbtini) esančią kaimo turizmo sodybą, tačiau joje nieko iš asmenų nerasdavo. Susisiekus telefonu su buvusia pažeidėjo žmona, ši paaiškino, jog nurodytu adresu V. P. negyvena, o tik deklaravęs kaip gyvenamąją vietą, todėl byla ir buvo išsiųsta į Kauno policiją pagal pažeidėjo darbo vietą. Visų aplinkybių visuma rodo, jog pažeidėjas žinojo, kad policijoje turi būti nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla, tačiau jis neatvyko į policiją, mano, jog pažeidėjas stengėsi išvengti atsakomybės, todėl buvo pagrindas pratęsti nuobaudos skyrimo terminą vieneriems metams.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pažeidėjo, policijos pareigūno paaiškinimais, liudytojų parodymais, bylos medžiaga nustatyta, kad 2011-05-19 V. P. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 70-P-916414-1. Tą pačią dieną V. P. Druskininkų PK Viešosios tvarkos skyriaus kelių policijos grupės specialisto 2011 m. gegužės 19 d. nutarimu nubaustas 520 litų bauda pagal ATPK 124 str. 4 d. už tai, kad 2010 m. lapkričio 6 d., apie 17 val. 55 min., Raseinių r. sav. kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda (dešinė pusė) 161,90 km vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir viršijo leistiną 110 km/h greitį 30 (trisdešimt) km/h. Ginčo dėl administracinės teisės pažeidimo pagal ATPK 124 str. 4 d. nėra. V. P. savo skundą iš esmės grindžia tuo, kad, skiriant administracinę nuobaudą, jau buvo suėjęs naikinamasis 6 mėnesių nuobaudos skyrimo terminas, įstatyme nustatytų pagrindų pratęsti nuobaudos skyrimo terminą nebuvo, nutarimą pratęsti nuobaudos skyrimo terminą surašė neįgalintas asmuo.

ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Pagal ATPK 35 straipsnio 3 dalį, jei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, minėtas terminas pratęsiamas, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos. Iš nurodyto teisinio reglamentavimo matyti, kad teisės aktai nenumato baigtinio termino nuobaudai skirti pratęsimo pagrindų sąrašo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2011-05-06 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus kelių policijos grupės specialisto E. Ž. nutarimu buvo pratęstas iki vienerių metų nuobaudos skyrimo terminas. Iš pateikto siunčiamų dokumentų registro matyti, kad 2010-11-11 buvo išsiųstas pranešimas apie administracinio pažeidimo nagrinėjimą UAB „Agrošuolis į Vileikių k. (b. l. 61). Tai patvirtina ir 2010-11-11 Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro įrašas (b. l. 40-42). Be to, iš pareigūno E. Ž. paaiškinimo ir iš byloje esančių išrašų iš Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro (b. l. 40-42 ir 62-64) matyti, kad policijoje buvo dvi Kelių eismo pažeidimo medžiagos, kuriose kelių eismo pažeidimai buvo padaryti tuo pačiu automobiliu (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš įrašų minėtuose registruose ir policijos pareigūno E. Ž. paaiškinimų matyti, kad, patikrinus duomenų bazes nustatyta, jog pažeidėjo gyvenamoji, darbo ir UAB „Agrošuolis“ veiklos vietos yra Kaune, todėl minėta byla pagrįstai išsiųsta į Kauno PK. Bylos duomenys patvirtina, kad Kauno ir Druskininkų policijos pareigūnai šiose medžiagose atliko veiksmus, siekdami surasti administracinį pažeidimą padariusį asmenį: iš liudytojų - pareigūnų D. K., D. S. parodymų ir byloje esančio tarnybinio pranešimo (b. l. 24) matyti, kad pareigūnai ne kartą buvo nuvykę į (duomenys neskelbtini)., tačiau V. P. ten nerado, o nustatė, kad pažeidėjas ten tik deklaravęs gyvenamąją vietą, tačiau negyvena. Policijos pareigūnai siuntė pranešimus į (duomenys neskelbtini). (b. l. 27, 28, 29), taip pat V. P. gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini) bei į jo darbovietę - UAB „Selita ir ko“, adresu V. Krėvės pr. 118, Kaune. V. P. nurodo, kad pareigūnai aplaidžiai kiekvienoje byloje atskirai nesiuntė jam pranešimų, o siųsdavo tik vieną pranešimą atvykti dėl administracinio pažeidimo nagrinėjimo. Teismas pripažįsta, kad pareigūnas, kurio žinioje yra kelios to paties asmens atžvilgiu administracinės bylos, siųsdamas vieną, o ne keletą pranešimų, padarė procedūrinį pažeidimą, tačiau šis pažeidimas negali būti laikomas esminiu, nes administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė žinoti apie administracinės bylos nagrinėjimą nėra pažeista, o pažeidėjas, kuris yra informuotas apie administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimą, turi pareigą atvykti nurodytu laiku nepriklausomai nuo to, kiek bylų atvykus bus nagrinėjama. Iš pareigūno E. Ž. paaiškinimų matyti, kad policijos siųsti pranešimai V. P. nebuvo grąžinti, todėl pareigūnas pagrįstai manė, kad pranešimai įteikti. Be to, iš bylos duomenų galima spręsti, kad V. P. žinojo apie pareigą atvykti į Kauno policiją dėl administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo. Teismui V. P. pristatė Seniūno pažymą, kad jau 3 metus vykdo veiklą ir gyvena Vileikių kaime (b. l. 56), tačiau teismo posėdžio metu paaiškino, jog gyvena ir Kaune (duomenys neskelbtini). Šią aplinkybę patvirtina ir liudytojos V. P. parodymai, iš kurių matyti, kad V. P. dirba Kaune ir gyvena ne tik (duomenys neskelbtini), bet ir pas motiną Kaune. Teismas turi pagrindo manyti, kad V. P. nurodytos aplinkybės, kad jis nuolatos gyvena (duomenys neskelbtini), neatitinka tikrovės. Iš 2011-01-27 įrašų Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registre (b. l. 40-42, 62-64) matyti, kad vairuotojas V. P. telefonu pareiškė, kad į policiją atvyks tik pagal deklaruotą gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). V. P. neigia, kad telefonu kontaktavo su Kauno policijos pareigūnu C.. Policijos pareigūno C. įrašu Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registre nėra pagrindo netikėti, nes pareigūno nurodytas telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini) sutampa su paties pažeidėjo nurodytu telefono numeriu šioje administracinėje byloje (b. l. 21), duomenų, kad pareigūnas yra suinteresuotas administracinės bylos baigtimi, nėra. Pareiškėjo V. P. paaiškinimai, kad jis su Kauno policija nekontaktavo vertintini kaip jo siekimas išvengti administracinės atsakomybės. Darytina išvada, kad V. P. buvo žinoma apie pareigą atvykti į policiją Kaune bei Druskininkuose dėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo, tačiau jis neatvyko. Esant šioms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad pareigūnas E. Ž. turėjo teisėtą pagrindą pratęsti nuobaudos skyrimo terminą iki vienerių metų ir kad Druskininkų PK pareigūno 2011 m. gegužės 6 d. nutarimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo priimtas laiku, t. y., dar nesuėjus 6 mėnesių terminui. ATPK detaliai nereglamentuoja, kokia tvarka yra sprendžiamas klausimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo ir koks procesinis sprendimas yra priimamas nutarus pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą. Kita vertus, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimas yra procesinis veiksmas, įforminamas įgaliotos institucijos (pareigūno) nutarimu, kuriame konstatuojamos ATPK 35 straipsnyje nurodytos priežastys, objektyviai kliudančios spręsti pažeidėjo patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą, bei nurodomas terminas, kuriam pratęsiamas administracinės nuobaudos skyrimo terminas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį „Administracinių teismų praktika“ Nr. 2, P. 317, 2007 m. kovo 23 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. N1-624/2007, 2010 m. birželio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N63-3619/2010). Įvertinus tai, kad 2011 m. gegužės 6 d. byla buvo Druskininkų PK Viešosios tvarkos skyriaus kelių policijos grupės pareigūno - specialisto E. Ž. žinioje, jis turėjo teisę nutarimu pratęsti nuobaudos skyrimo terminą. Tai, kad su nutarimu pratęsti terminą pažeidėjas nebuvo supažindintas po šio nutarimo priėmimo, laikytina procesinių teisės normų pažeidimu, tačiau šis procesinių teisės normų pažeidimas nėra esminis, nes toks nutarimas neužkerta kelio bylos nagrinėjimui ir yra neskundžiamas, be to, iš bylos medžiagos matyti, kad pažeidėjas vengė atvykti į policijos komisariatus.

Įvertinus nurodytų aplinkybių visumą ir byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad nuobaudos skyrimo terminas pratęstas laiku, turint teisinį pagrindą, nėra suėjęs nuobaudos skyrimo senaties terminas, terminą pratęsė tinkamas asmuo, todėl nėra teisinio pagrindo naikinti Druskininkų PK Viešosios tvarkos skyriaus kelių policijos grupės specialisto 2011 m. gegužės 19 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 70N-916418-11, kuriuo V. P. nubaustas 520 litų bauda.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. P. skundą atmesti.

2011-05-19 Alytaus AVPK Druskininkų PK Viešosios tvarkos skyriaus kelių policijos grupės specialisto E. Ž. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 70N-916418-11-11, kuriuo V. P. pagal ATPK 124 str. 4 d. paskirta administracinė nuobauda - 520 Lt, palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Druskininkų miesto apylinkės teismą.