Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo V. G. skundą dėl antstolės S. S. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė S. S., AB SEB bankas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolė S. S. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjo skundą, patvarkymu jo netenkino ir skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0184/16/00795 perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, jog vykdė Klaipėdos apygardos teismo 2016-04-15 nutartį c.b. Nr. e2-1144-613/2016 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nutartis priimta galiojant Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-11-04 nutartimi taikytiems apribojimams atlikti vykdymo veiksmus su pareiškėjo turtu, o tai reiškia, kad Klaipėdos apygardos teismas prieš priimdamas nutartį įvertino Tauragės rajono apylinkės teismo nutarties reikalavimus ir taikė pareiškėjo turtui apribojimus (areštą), o turto suradimą ir aprašymą pavedė atlikti antstoliui. Klaipėdos apygardos teismo nutartis yra galiojanti, nepanaikinta, todėl antstolės veiksmai siekiant įvykdyti nutarties reikalavimus yra teisėti ir pagrįsti. Pažymėjo, jog antstolės atlikti veiksmai yra susiję išimtinai su pareiškėjo turto suradimu ir jo aprašymu, bet ne realizavimu ir/ar išieškojimu iš jo, todėl mano, jog skundo argumentai nepagrįsti (b.l. 2-3).

Suinteresuoti asmenys atsiliepimo į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, jog antstolės S. S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0184/16/00795, pradėta vykdyti pagal Klaipėdos apygardos teismo 2016-04-15 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkų V. G. ir R. I. atžvilgiu išieškotojo AB SEB bankas naudai (v.b.l. 7-8). Patvarkymas registruotu paštu buvo išsiųstas skolininko V. G. gyvenamosios vietos adresu (v.b.l. 9, 11, 17), patvarkymas įteiktas 2016-05-06 (v.b.l. 13). Vykdydama teismo nutartį antstolė patikrino skolininko turtinę padėtį (v.b.l. 30-39), turtui taikytus apribojimus (v.b.l. 40-56). 2016-04-29 patvarkymu dėl informacijos pateikimo pareikalavimo skolininko per patvarkyme nurodytą terminą pateikti duomenis apie skolininko turtą, taikomus suvaržymus, iš kitų asmenų gautinas lėšas, sudarytas sutartis, kurių pagrindu skolininkui yra ar bus mokamos piniginės lėšos (v.b.l. 59). 2016-04-29 antstolė sudarė turto aprašą Nr. S1a-12582, kuriuo aprašė skolininkui priklausantį turtą – transporto priemones, įpareigojo skolininką pateikti antstolei duomenis apie turto buvimo/saugojimo vietą (v.b.l. 62). 2016-05-02 sudarė turto aprašą Nr. S1a-12839, kuriuo aprašė skolininkui priklausančią nuolatinę išmoką, mokamą VSDFV Tauragės skyriuje (v.b.l. 68-69). 2016-05-03 turto aprašu Nr. S1a-12842, 2016-05-03 turto aprašu Nr. S1a-12845 antstolė aprašė skolininkui priklausančias pinigines lėšas, esančias skolininko vardu atidarytoje banko sąskaitoje (v.b.l. 73-74, 75-76). 2016-08-05 antstolė priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S1a-22352, kuriuo remdamasi Civilinio proceso kodekso 632 straipsnio 1 dalies 1 punktu (visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą) užbaigė vykdomąją bylą ir vykdomąjį raštą grąžino jį išdavusiai įstaigai kartu su turto aprašais (v.b.l. 187-197).

Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, prašo sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0184/16/00795, grąžinti neteisėtai išieškotas pinigines lėšas už 2016 metų birželio, liepos ir rugpjūčio mėnesius.

Civilinio proceso kodekso 626 straipsnyje numatyti atvejai, kada antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą, o būtent: skolininkui ar išieškotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar išieškotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas; skolininkui netekus veiksnumo; iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą. Šiuo atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto ar restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui; skolininkui bankui ar Centrinei kredito unijai paskelbus veiklos apribojimą (moratoriumą); gavęs išieškotojo ir skolininko sudarytą taikos sutartį; kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo apskųstasis sprendimas (išskyrus skubiai vykdytinus sprendimus). To paties straipsnio 2 dalyje išvardinti atvejai, kada yra stabdomi turto realizavimo veiksmai ir lėšų išmokėjimas - kai fiziniam ar juridiniam asmeniui laikinai apribojamos nuosavybės teisės į realizuotiną turtą ar šis turtas areštuojamas, jei šios teisės apribojamos ar turtas areštuojamas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka; kai turtas areštuotas siekiant užtikrinti pirmesnės negu išieškotojo eilės kreditoriaus reikalavimus; kai teismas nutartimi sustabdo areštuoto turto realizavimą; kai įkaito turėtojas ar hipotekos kreditorius neprisijungia prie išieškojimo, jeigu išieškoma atitinkamai iš įkeisto turto ar hipoteka įkeisto turto. Civilinio proceso kodekso 627 straipsnis numato atvejus, kada antstolis turi teisę visiškai ar iš dalies stabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus, o būtent: kai raštu prašo išieškotojas; skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos; kai skolininkas gydosi ligoninėje; kai paskelbta skolininko paieška (Kodekso 620 straipsnis); kai yra iškeldinimo byla, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniška; teismui išreikalavus vykdomąją bylą; kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis skolininkui ar išieškotojui yra atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo sustabdyti vykdomąją bylą, reikalavimą grindžia Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-11-04 nutartimi, kurioje nurodoma, jog yra sustabdomas pareiškėjo turto realizavimas ir (ar) išieškojimas įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka. Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė S. S. vykdė vykdomąjį dokumentą – nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (Civilinio proceso kodekso 587 straipsnio 3 punktas). Vykdomoji byla užbaigta tinkamai įvykdžius vykdomąjį raštą 2016-08-05. Savo ruožtu teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog pareiškėjui fizinio asmens bankroto byla iškelta 2016-10-13, po to, kai apeliacinės instancijos teismo nutarties pagrindu įsiteisėjo Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-07-07 nutartis, kuria pareiškėjo prašymas buvo patenkintas. Tokiu būdu privalomas pagrindas sustabdyti bet kokius vykdymo veiksmus atsirado po to, kai vykdomoji byla Civilinio proceso kodekso 632 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu jau buvo užbaigta. Šiuo metu vykdomoji byla yra užbaigta, jokie vykdymo veiksmai nėra atliekami, todėl tenkinti pareiškėjo prašymą ir sustabdyti vykdomąją bylą nėra teisinio pagrindo.

Kita vertus atkreiptinas dėmesys, jog antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0184/16/00795, vykdė nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, o ne atliko išieškojimo iš skolininko turto veiksmus. Laikinosios apsaugos priemonės yra kompleksas teismo taikomų po vieną ar kelias priemonių dėl atsakovui priklausančio turto (kilnojamojo, nekilnojamojo, lėšų, turtinių teisių) nuosavybės teisių apribojimų ir kitų įpareigojimų, draudimų ar veiksmų sustabdymo, kuriais siekiama užtikrinti sprendimo, kuris bus priimtas ateityje, įvykdymą bei kartu išvengti teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo arba pasidarymo nebeįmanomo (2010-12-15 Lietuvos Aukščiausiojo teismo Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2, Teismų praktika Nr. 34). Šio procesinės teisės instituto tikslas – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo išvengti įvairių priežasčių, dėl kurių gali būti nebeįmanoma arba sunku realiai įvykdyti priimtą teismo sprendimą. Civilinio proceso kodekso 152 straipsnio 1 dalis numato, jog teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai. Tokia nutartis vykdoma teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka (Civilinio proceso kodekso 152 straipsnio 6 dalis). Vykdydamas teismo nutartį areštuoti turtą, antstolis įstatymo (CPK 677 straipsnio) nustatyta tvarka sudaro areštuojamo turto aprašą. Šiuo atveju antstolis turto arešto akto nesurašo (Civilinio proceso kodekso 675 straipsnio 3 dalis). Civilinio proceso kodekso 677 straipsnio 1 dalis numato, jog tais atvejais, kai apribojamos visos nuosavybės teisės į skolininko turtą ar turtas perduodamas saugoti arba administruoti kitiems asmenims arba yra paimami dokumentai, patvirtinantys skolininko turtines teises, taip pat atvejais, kai apribojamos teisės į turto registre neregistruojamą kilnojamąjį turtą, turi būti sudarytas šio turto aprašas. Nagrinėjamu atveju užbaigtos vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė, priėmusi vykdyti teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, patikrino skolininko (pareiškėjo) turtinę padėtį, nustatė, jog skolininko turtą sudaro piniginės lėšos, nuolatinė išmoka, ir jas aprašė įstatymo nustatyta tvarka, duomenis perdavė turto arešto aktų registro tvarkytojui, tokiu būdu patikslino teismo 2016-04-15 nutartimi taikytą skolininko turto areštą, kaip tai numato Civilinio proceso kodekso 680 straipsnis. Antstolė, vykdydama teismo 2016-04-15 nutartį areštuoti skolininko turtą (turto arešto mastas (duomenys neskelbtini) Eur), 2016-05-02 sudarė turto aprašo aktą Nr. S1a-12839, kuriuo aprašė priklausančią išmokėti V. G. nuolatinę išmoką, mokamą VSDFV teritoriniame skyriuje išskaičiuojant 70 proc. nuo gaunamų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA ir LR CPK 736 str. nustatytą procentą nuo pajamų dalies, neviršijančios MMA (v.b.l. 68-69). Turto apraše nurodyta aprašyto turto vertė – (duomenys neskelbtini) Eur. Šiais veiksmais antstolė aprašė skolininkui mokamą išmoką, o ne atliko išieškojimo veiksmus, kaip klaidingai nurodo pareiškėjas, VSDFV teritoriniame skyriuje saugomos skolininkui priklausančios lėšos yra areštuotos vykdant teismo 2016-04-15 įsiteisėjusią ir galiojančią nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iš šių lėšų nėra/nebuvo išieškoma antstolės vykdytoje vykdomojoje byloje Nr. 0184/16/00795, tokiu būdu VSDFV teritoriniame skyriuje saugomos lėšos vertintinos kaip aprašyto konkretaus turto skaitinė išraiška (vertė), o ne vykdymo procese išieškotos lėšos.

Esant nurodytoms aplinkybėms, remiantis teisiniu reglamentavimu, įvertinus tai, kad antstolė vykdydama teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, aprašė skolininko turtą, tuo patikslino teismo nutartimi V. G. turtui taikytą turto areštą (duomenys neskelbtini) Eur sumai, t.y. identifikavo konkretų areštuotiną turtą, tai, kad vykdomojoje byloje nebuvo vykdomas išieškojimas iš skolininko turto, o VSDFV teritoriniame skyriuje saugomos lėšos yra aprašytos skolininkui priklausančios išmokėti nuolatinės išmokos skaitinė išraiška, areštuoto turto dalis, kuria skolininkui uždrausta disponuoti, tenkinti pareiškėjo prašymą ir grąžinti pinigines lėšas nėra teisinio pagrindo.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 5 straipsnio 6 dalis numato, jog nuo pranešimo apie teisme nutartimi priimtą pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo gavimo dienos sustabdomas fizinio asmens turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka. Taigi įstatymas sustabdo vykdymo veiksmus, kuriais kyla grėsmė numažinti skolininko turto masę iki teismo nutarties iškelti arba atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Tačiau nagrinėjamu atveju išieškojimas iš skolininko turto atliktas nebuvo, antstolė turto aprašu patikslino nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, šiais veiksmais skolininko turto masė sumažinta nebuvo, areštuotos lėšos nėra išieškotos, o pareiškėjui iškėlus fizinio asmens bankroto bylą skolininkui priklausantis turtas bus realizuojamas bankroto procese. Tokiu būdu konstatuoti, jog antstolės atliktais veiksmais buvo pažeistos pareiškėjo teisės, nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į išdėstytą, išnagrinėjus pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes bei išanalizavus bylos medžiagą, darytina išvada, jog antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 00184/16/00795, nepažeidė Civilinio proceso kodekso VI dalyje esančių nuostatų, laikydamasi vykdymo procesą reglamentuojančių nuostatų priėmė vykdomąjį dokumentą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdyti, sudarė skolininko turto aprašus, kuriais patikslino areštuotą turtą, užbaigė vykdomąją bylą ir įvykdytą vykdomąjį raštą grąžino dokumentą išdavusiam teismui, o ne atliko išieškojimo iš skolininko turto veiksmus, pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo V. G. skundą tenkinti, skundas nepagrįstas, todėl atmestinas (Civilinio proceso kodekso 513 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjo V. G. skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0184/16/00795 grąžinti antstolei S. S..

Nutartis per septynias dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtąjį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.