Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. D., išnagrinėjusi M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. 2016 m. sausio 17 d. apie 17.40 min. iš V. E. buto, esančio (duomenys neskelbtini), vagystės būdu pagrobė 100 Eur vertės nešiojamą kompiuterį „ACER“. V. E. buvo padaryta 100 Eur žala. Tokiais savo veiksmais M. D. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

M. D., kuriam apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pranešta pasirašytinai surašant administracinį teisės pažeidimo protokolą, į teismo posėdį neatvyko, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėtina nedalyvaujant pažeidėjui (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

M. D. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, V. E. pareiškimu Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatui dėl M. D. įvykdytos vagystės, V. E. paaiškinimu, kad jam priklausantį kompiuterį „ACER“ pagrobė pas lankęsis draugas M. D., pažeidėjo M. D. paaiškinimu, kuriuo jis pripažįsta pagrobęs iš V. E. kompiuterį „ACER“ ir jį pardavė už 15 Eur, pažyma apie galiojančias nuobaudas bei kita rašytine bylos medžiaga.

ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų. M. D. paaiškinime prašo skirti areštą, kadangi neturi lėšų baudai sumokėti.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pažeidimų sistemingumą, pagrobto daikto rūšį. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai). M. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, M. D. 3 kartus teistas, tame tarpe už vagystę ir plėšimą, baustas administracine tvarka, 2015 m. kovo 30 d. nutarimu paskirta bauda už ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą, turi tris galiojančias administracines nuobaudas, paskirtų baudų nemoka, nedirba, pajamų negauna. Aptartos aplinkybės rodo, kad M. D. nesilaiko įstatymų bei negerbia bendro gyvenimo taisyklių, daro tos pačios rūšies teisės pažeidimus, t. y. anksčiau jam skirtos piniginės baudos buvo neefektyvios, nesulaikė nuo pažeidimų darymo. Todėl, vertinant ankstesnį pažeidėjo elgesį, šio konkretaus pažeidimo padarymo aplinkybes, jo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, siekiant prevencijos ir nubaudimo tikslų, skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudos rūšis - administracinis areštas. Duomenų, kad M. D. negalėtų atlikti jam skirtinos nuobaudos nėra. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio. Kitais atvejais klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo sprendžiamas civilinio proceso tvarka.

Administracinio teisės pažeidimo protokole, institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodė, kad pažeidėjas M. D. tokiais veiksmais V. E. padarė 100,00 Eur materialinę žalą, todėl išspręstinas klausimas dėl padarytos materialinės žalos atlyginimo. M. D. įpareigotinas atlyginti V. E. padarytą 100,00 Eur žalą (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 29, 30², 37, 286-288, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

M. D. už pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje padarymą skirti 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimo vykdymą, jam įsiteisėjus, pavesti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatui.

Administracinio arešto pradžią, nutarimui įsiteisėjus, skaičiuoti nuo M. D. sulaikymo dienos.

Įpareigoti M. D. per 2 (du) mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti V. E. padarytą 100,00 Eur turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą