Šiaulių apylinkės teismo nutartis

uždarame teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus prašymą dėl teismo leidimo paimti vaikus iš jų atstovų pagal įstatymą išdavimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Skyriaus specialistai išklausė tėvo, kuris paaiškino, kad prieš Naujuosius Metus gulėjo ligoninėje, vaikais rūpinosi kaimynė. Ketvirtadienį patikrino dukros O. D. telefoną ir rado vaizdo įrašą, kuriame ji ant savęs pylėsi klijus. Tėvas supyko, nestipriai sudavė mergaitei per petį ir sudaužė jos telefoną. Penktadienį sukonfliktavo su dukra O. D. ir pasakė jai, kad jeigu nepatinka kas nors, ji gali rinktis daiktus ir eiti iš namų. Pasak tėvo, dėl dukros I. D. jokių rūpesčių nekyla, o O. D. pridaro problemų, rūko. Tėvas kategoriškai neigė seksualiai priekabiavęs prie dukrų, nurodė, kad tai yra melas. Tėvas neneigė, kad su dukromis atsigula į vieną lovą, kai kartu žiūri televizorių, būna, kad užmiega, tačiau prabudę visi išsiskirsto miegoti į savo lovas. Būna, kad visi apsikabina, pajuokauja, tačiau tai nieko blogo. Tėvas aprodė namus, parodė, kad visi turi atskirus kambarius ir miegamas vietas. Šeimoje lankosi socialinė darbuotoja, yra teikiamos socialinės paslaugos.

Skyriaus specialistai, nedalyvaujant tėvui, bendravo su nepilnametėmis I. D. ir O. D.. I. D. apie patirtus išgyvenimus pasakojo drąsiai, nuosekliai. Akių kontaktas su specialistu palaikomas buvo. Vaikas nurodė, kad vakar (2025-01-13) buvo pas gretimais gyvenančią kaimynę ir pasipasakojo jai, kad tėvas jai grasino kirviu, šluota. Taip pat, pasipasakojo apie patirtą seksualinį smurtą. Jis tą dieną, kai mergaitė lankėsi kaimynės namuose, buvo išvažiavęs ir ji išdrįso pas ją nueiti. Teigė, kad pyksta ant tėvo, nes nuo mažens miega su jos vyresniąja seserimi O. (nurodė, kad sesei buvo apie 6 metus). Pasakojo, kai sesuo išeidavo į kitą kambarį, tėvas grasindamas liepdavo grįžti į lovą, eiti miegoti. Pasak I., jai šiandien sesuo pasisakė, kad vakar tėvas lietė jos krūtinę. Mergaitė pasakojo, kad tėvas O. D. ranka vieną kartą trenkė kažkur prie veido srities, galbūt į petį, nepamena. O trenkė dėl to, kad 2025 m. sausio 9 d. tėvas pastebėjo, jog O. telefone yra video, kuriame ji nusifilmavo save, apsipylusią veidą klijais, tokiais baltais ir jis pagalvojo, kad tai sperma. Susinervinęs atėmė iš sesers telefono aparatą ir įmetęs į pečių sudegino. Anot vaiko, tėvas jai ir sesei pasakė, kad jei nepatinka, jos pas jį gali negyventi. I. D. teigė, kad nepamena, kada tėvas prieš ją smurtavo fiziškai. Vaikas teigė, kad tėvas seksualiai kabinėjosi prie jos, kuomet jai buvo 7 metai ir tai tęsėsi iki kol sukako 11 metų. Nuo to karto tėvas prie jos nebesikabinėjo. Nurodė, kad tėvas nesiekė santykiauti, o lietė krūtinę tuo metu. Kaip dažnai, mergaitė nepamena. Apie patirtą smurtą mergaitė teigė niekam nepapasakojusi, nes bijojo būti išvežta į vaikų globos namus. Vaikas pasakojo, kad anksčiau tėvas turėjo problemų vartojant alkoholinius gėrimus, bet prieš 5 metus nustojo gerti. I. D. teigė, kad dabar pradėjo pasakoti apie patirtus sunkumus dėl to, jog pasiieškojo Google informacijos ir suprato, kad apie tai kalbant, ji nebus išvežta į vaikų globos namus. Mergaitė dar pasakojo, kad nejaukiai jausdavosi, kuomet persirenginėjant tėvas komentuodavo kūno išvaizdą, ypatingai sesers O. D. atžvilgiu. Teigė, kad tėvas komentuodavo apie O. drauges, kai matydavo su jomis susirašinėjant, replikuodavo, kad nori su jomis mylėtis. I. teigė, kad nepatinka tėvo komentarai bendraamžių atžvilgiu. Vaikas teigė, kad su tėvu nesutaria, nekalba su juo, tiesiog grįžta iš mokyklos ir guli. Nurodė, kad tėvo namuose nenori gyventi, nes žino, kad niekas nepasikeis. Teigė, kad jam nerūpi jos pasiekimai mokykloje, o norėtų, kad domėtųsi. Vaikas teigė, kad nesupranta, kodėl tėvas taip elgiasi. Pasakojo, kad kartais bijo namuose miegoti, nes kirvis yra prie pečiaus ir kai jis susinervinęs, ji mananti, kad gali su juo pulti ant jos. Teigė, kad būna tėvo namuose dėl mokslų, nes patinka mokytis Š. gimnazijoje. Vaikas nurodė, kad dabar mokosi 10 klasėje, mokslai sekasi neblogai, vidutiniškai, labiausiai patinka biologija. Teigė norinti tęsti mokslus ugdymo įstaigoje Š. Vaikas nurodė, kad norėtų pagalbos – nebūti su tėvu.

Skyriaus specialistai išklausė ir O. D. nuomonę. O. D. sutiko, pokalbio metu ji buvo nedrąsi, susikausčiusi. Ji papasakojo, kad ketvirtadienį (sausio 9 d.) grįžo iš mokyklos, atliko jai priskirtus darbus namuose. Tėtis namuose kažkodėl buvo piktas, paėmė jos telefoną ir pradėjo viską tikrinti, peržiūrėjo galeriją. Telefono galerijoje tėtis rado vaizdo įrašą, kuriame ji su drauge pylė ant rankų klijus – lipalą. Tėvas O. paklausė, ar ji pildama klijus įsivaizdavo, jog tai yra sperma. O. tėvui atsakė – ne. Tada tėvas paėmė jos telefoną, trenkė į stalą, o iš rankos trenkė jai į dešinį žandą. Mergaitės teigimu, jai skaudėjo. Telefoną tėvas įmetė į pečių ir sudegino. Kadangi O. turi du telefonus, tai antrąjį taip pat atėmė ir padėjo į lentyną. Po barnio su tėčiu, O. nuėjo į lovą miegoti. Jai atsigulus, į lovą atėjo ir tėtis, kuris bandė ją apsikabinti ir paliesti krūtinę. Tuo metu O. pradėjo šaukti ir patraukė tėvo ranką nuo savęs. Vaikas patikslino, kad tėtis ne tik bandė paliesti krūtinę, bet ir palietė. Vaiko teigimu, tai buvo pirmas kartas, kada tėvas prie jos taip ,,lindo“. O. D. nurodė, kad tėvas yra grasinęs jai su peiliu ir kirviu, yra sakęs, kad mes į ją kirvį. Apie tokį tėvo elgesį vaikas niekam anksčiau nėra pasakojęs. O. D. teigimu, ji nenori grįžti į namus. Vaikas sutiko būti apgyvendintas pas budinčią globotoją.

Dėl esamos situacijos buvo išklausyta mergaičių kaimynė A. G., kuri nurodė, kad 2025 m. sausio 13 d. su ja telefonu susisiekė I. D., kuri pasakė, kad tėtis yra išvykęs iš namų ir ji nori pasikalbėti. Atėjusi į namus, I. D. papasakojo, kad tėtis ją ir seserį liečia, tačiau mergaitei gėda kam nors apie tai pasakoti, nenori kreiptis į socialinę darbuotoją. A. G. padrąsino mergaitę kreiptis pagalbos, tačiau sekančią dieną ji pati paskambino socialinei darbuotojai R. Š. ir viską papasakojo. Iki šio įvykio I. D. ne kartą buvo rašiusi SMS žinutes A. G., kad bijo tėčio, bijo miegoti namuose, nes tėtis yra pasidėjęs kirvį. A. G. yra pastebėjusi, kad O. D. yra verksminga, susikausčiusi, mažai bendraujanti. Visą informaciją moteris pateikė policijos pareigūnams.

Skyriaus specialistai išklausė A. S. M., pas kurią laikinai yra apgyvendintos O. D. ir I. D.. Moteris pasakojo, kad I. D. jai paatviravo, kad tėtis ją liesdavo „graibydavo“ nuo 7 metų. Mergaitė pasakojo, kad tėtis labai pavydus, niekur jų neišleisdavo iš namų. Mergaitės miegodavo namuose atskiruose kambariuose, kuriuose niekada tėvas neleisdavo uždaryti durų, užeidavo kada norėdavo. A. S. M. teigė, kad abi mergaites apgyvendino viename kambaryje, tačiau jos labai pykstasi ir vieno barnio metu I. išrėkė O.: ,,prie tavęs tėtis labiau kabinėdavosi“. Teko mergaites išskirti į atskirus kambarius. O. D. pradėjo po truputį atsiverti, papasakojo, kad tėtis gniaužė jai krūtinę. Šiuo metu pas mergaites atsirado kaltės jausmas, jos kaltina save, kad papasakojo visą tiesą, apie tai, ką tėtis joms padarė. Pokalbio metu O. D. pasakė, kad gal norėtų grįžti į namus pas tėvą, o I. D. jai pasakė, kad tėtis tada ją užmuš. O. D. atsakė seseriai: „gerai, tegul užmuša“. I. D. papasakojo, kad kai namuose gyveno sesuo A., prie jos tėtis taip pat priekabiaudavo. A. S. M. kalbėjo su A. telefonu ir A. pasakė, kad kai tėvas parodė, ko iš jos nori, ji pabėgo basa per sniegą ir kreipėsi į policiją. A. S. M. teigė, kad O. D. ir I. D. yra labai apleistos, teko joms pirkti apatinį trikotažą, mergaitės būna nuolat susigūžusios, vengia akių kontakto.

Motyvuojamoji dalis

Iš Skyriuje turimos medžiagos matyti, kad R. D. šeima nuo 1995-02-01 iki 2010-04-22 ir nuo 2015-12-30 iki 2018-06-30 buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl girtavimo. Nuo 2018-07-01 iki 2023-03-07 taikomas atvejo vadybos procesas. Nuo 2024-01-12 vėl pradėtas taikyti atvejo vadybos procesas, teikiamos socialinės paslaugos. Skyriuje 2024 m. gegužės 20 d. buvo gauti du anoniminiai pranešimai, kuriuose nurodoma, kad O. D. ir I. D. patiria iš tėvo fizinį ir seksualinį smurtą, tačiau tyrimo metu mergaitės šią informaciją paneigė, kaip paaiškėjo, bijojo pasakoti apie patiriamą smurtą.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariate yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-02168-25, pagal nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, požymius.

(duomenys neskelbtini) gimnazija pateikė informaciją, kad tėvas nepilnai atstovauja vaikų interesus ugdymo įstaigoje, į tėvų susirinkimus neatvyksta, bendravimas vyksta tik pedagogų iniciatyva. Skyriuje 2025 m. sausio 16 d. buvo gauta Radviliškio parapijos bendruomenės socialinių paslaugų centro informacija, iš kurios matyti, kad socialinių paslaugų teikimo metu R. D. susiduria su sunkumais auklėjant ir auginant dukras, galimai trūksta žinių ir įgūdžių, susijusių su dukrų branda ir paauglyste. Tėvas buvo išreiškęs norą, kad O. D. lankytų psichologo konsultacijas, tačiau vaikas apsilankė tik vienoje konsultacijoje. Šeimoje kartojasi problemos dėl O. D. bendravimo su draugėmis ir nepažįstamais žmonėmis socialiniuose tinkluose.

Atlikus vaikų I. D. ir O. D. situacijos vertinimus, nustatytas vaiko apsaugos poreikis, nustatyti rizikos veiksniai: 26.1. vaikas patytė ir (ar) patiria vaiko atstovų pagal įstatymą ir (ar) kitų kartu gyvenančių asmenų bet kokios formos smurtą arba vaikas yra smurtą artimoje aplinkoje patyręs asmuo; 26.8. vaikas išreiškia pageidavimą būti paimtas iš vaiko atstovų pagal įstatymą. Skyrius įvertinęs I. D. ir O. D. situacijos vertinimuose nustatytas aplinkybes bei rizikas priėmė sprendimą netaikyti laikinosios priežiūros priemonės pas asmenis, nes vaikai ir tėvas nenurodė asmenų, kurie galėtų juos prižiūrėti. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes priimtas sprendimas paimti vaikus iš jų atstovo pagal įstatymą ir laikinai apgyvendinti saugioje aplinkoje – I. D. ir O. D. laikinai apgyvendintos šeimynoje (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į tyrimo metu surinktą informaciją, nustatytus rizikos veiksnius bei faktines aplinkybes darytina išvada, kad vaikų atstovas pagal įstatymą neužtikrina geriausių vaikų interesų, galimai prieš vaikus smurtauja bei seksualiai priekabiauja. Vaikai neturi artimų asmenų, kurie galėtų pasirūpinti jais. Šeimoje kyla grėsmė vaikų sveikatai ir gyvybei, esant tokioms aplinkybėms nėra galimybių taikyti laikinosios priežiūros priemonę, todėl tikslinga kreiptis į teismą dėl leidimo paimti vaikus iš atstovo pagal įstatymą. Nagrinėjamu atveju vaikų tėvas tinkamai nevykdo savo tėvo pareigų, todėl faktiškai vaikai yra likę be tėvų globos, t. y. be įstatyminių atstovų, kas kelia realų pavojų vaikų fiziniam ir psichiniam saugumui, galinčiam sukelti reikšmingą žalą vaikų sveikatai bei raidai.

Suinteresuoto asmens R. D. atstovė advokatė Diana Latotina-Micevičė pateikė atsiliepimą į Skyriaus prašymą, kuriame nurodė, kad ji susisiekė telefonu su R. D., kuris nurodė, kad jokio seksualinio smurto prieš dukras nenaudoja, patvirtino, kad 2025 m. sausio pradžioje buvo konfliktas su dukra O. dėl telefone esančių įrašų, ko pasėkoje nestipriai sudavė dukrai O. per petį. Tuo pačiu nurodė, kad supranta, jog šiuo metu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas ir kol jis nebus baigtas dukros negali grįžti į namus, tačiau tikisi, kad situacija išsispręs ir vaikai galės ramiai ir saugiai gyventi namie. Atsižvelgiant į vaikų interesus bei tėvo R. D. poziciją, mano, kad Skyriaus prašymas išduoti leidimą paimti vaikus I. D. ir O. D. iš jų tėvo R. D. turėtų būti patenkintas.

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.254¹ straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, kad esant CK 3.254 straipsnyje nustatytiems pagrindams, valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo nustatyta tvarka gali paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą, tačiau ne vėliau kaip per tris darbo dienas, o išimtiniais atvejais, kai tai objektyviai neįmanoma, – per penkias darbo dienas, privalo kreiptis į teismą dėl leidimo paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą. Taigi, nagrinėjant prašymą dėl teismo leidimo paimti vaiką iš jo tėvų būtina nustatyti, ar buvo CK 3.254 straipsnyje nurodyti pagrindai bei ar laikytasi įstatymuose nustatytos vaiko paėmimo procedūros.

CK 3.254 straipsnyje nurodyti vaiko laikinosios globos (rūpybos) pagrindai, o būtent vaiko laikinoji globa (rūpyba) nustatoma, kai: 1) tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų yra dingę ir jų ieškoma (kol teismas tėvus pripažins nežinia kur esančiais arba paskelbs mirusiais); 2) tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų laikinai negali rūpintis vaiku dėl abiejų tėvų ar vieno iš jų ligos, suėmimo, bausmės atlikimo ar kitų svarbių priežasčių; 3) tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų nesirūpina, nesidomi vaiku, netinkamai auklėja, naudoja smurtą arba kitaip piktnaudžiauja tėvų valdžia ir dėl to kyla pavojus vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui; 4) tėvai yra nežinomi (kol bus nustatyti tėvystės ar artimos giminystės ryšiai); 5) tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų yra neveiksnūs ar ribotai veiksnūs nepilnamečiai.

Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau tekste – VTAPĮ) 42 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba ar jos įgaliotas teritorinis skyrius, nustatęs vaiko apsaugos poreikį arba gavęs atvejo vadybininko motyvuotą siūlymą imtis veiksmų ir įvertinęs jo pagrįstumą, vadovaudamasis šio įstatymo 36⁵ straipsniu, paima vaiką iš jo tėvų ar kitų vaiko atstovų pagal įstatymą ir CK 3.254¹ straipsnyje nustatyta tvarka ir terminais kreipiasi į teismą dėl leidimo paimti vaiką iš jo tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymą išdavimo. Paminėtina, kad pagal VTAPĮ 36⁵ straipsnio 1 dalį Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba ar jos įgaliotas teritorinis skyrius, nustatęs vaiko apsaugos poreikį, gali paimti vaiką iš jo tėvų ar kitų vaiko atstovų pagal įstatymą CK 3.254 straipsnyje nurodytais pagrindais ir jeigu nepavyksta užtikrinti vaikui saugios aplinkos vadovaujantis šio įstatymo 36⁴ straipsnyje nurodytomis priemonėmis ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai ar grėsti jo gyvybei arba šio įstatymo 36⁴ straipsnyje nurodytų priemonių taikymo metu vaiko tėvai ar kiti jo atstovai pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau šeimoje išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai ar grėsti jo gyvybei.

Skyriaus prašyme išdėstytas aplinkybes patvirtina prie prašymo pridėti rašytiniai įrodymai, kad 2025 m. sausio 9 d. tėvas galimai smurtavo prieš nepilnametę dukrą O. D., ko pasėkoje jai buvo sukeltas fizinis skausmas, dėl ko Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariate yra pradėtas ikiteisminis tyrimas tėvo atžvilgiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį. Beje, tėvas pripažino, kad sudavė dukrai O. D. per petį. Taip pat, iš byloje esančių duomenų matyti, kad tėvas galimai seksualiai priekabiauja prie nepilnamečių savo dukrų. Visos šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad dėl tokio R. D. elgesio kyla pavojus nepilnamečių I. D. ir O. D. fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui.

Skyrius 2025 m. sausio 17 d. atliko Vaikų situacijos vertinimus ir priėmė sprendimą nustatyti vaikams apsaugos poreikį ir kreiptis į teismą dėl teismo leidimo išdavimo paimti nepilnamečius vaikus iš jų tėvo.

Teismas, įvertinęs Skyriaus prašyme nurodytas aplinkybes, su prašymu dėl leidimo paimti vaikus iš jų atstovų pagal įstatymą pateiktus duomenis, konstatuoja, kad, nagrinėjamu atveju yra CK 3.254 straipsnio 2 ir 3 punktuose numatyti pagrindai paimti vaikus iš jų tėvo. Skyrius, vadovaudamasis įstatymais, nustatė realų pavojų vaikų saugumui, sveikatai, gyvybei jų gyvenamojoje aplinkoje ir vaikų apsaugos poreikį, nes vaikų tėvas galimai prieš vaikus smurtauja ir seksualiai priekabiauja, neužtikrina geriausių vaikų interesų. Kadangi mergaičių mama yra mirusi, o kitų asmenų, kurie galėtų pasirūpinti mergaitėmis, nėra, Skyrius laikinai apgyvendino mergaites joms saugioje aplinkoje ir per įstatymuose nustatytą terminą kreipėsi į teismą dėl teismo leidimo išdavimo.

Iš nustatytų aplinkybių teismas sprendžia, kad yra teisinis ir faktinis pagrindas išduoti teismo leidimą paimti nepilnametes I. D. ir O. D. iš jų tėvo R. D. (CK 3.254¹ straipsnio 1 dalis, CPK 582 straipsnio 7 dalis, VTAPĮ 42 straipsnis).

Teismo nutartis leisti paimti vaikus vykdytina skubiai (CPK 582 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 582 straipsnio 7 dalimi, teismas

nutaria:

leisti paimti I. D., gimusią (duomenys neskelbtini), ir O. D., gimusią (duomenys neskelbtini), iš jų tėvo R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Nutartį vykdyti skubiai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.

Nutarties apskundimas nesustabdo jos vykdymo.