- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-03-31
- Bylos Nr.
- A2.2.-135-1027/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-11-3-00085-2016-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jurgita Šimonėlytė
- Pažeidėjas
- D. N.
Visagino miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Šimonėlytė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. N., išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. N., 2016 m. sausio 12 d. apie 13.44 val. Visagine, Taikos pr. 80A, pasisavinimo būdu pagrobė Swedbank, AB, bankomate Nr. H087 išduotus L. S. priklausančius 45 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.
Šalies argumentai
D. N. protokole esančiam rašytiniame paaiškinime nurodė, kad per aplaidumą 2016-01-12 paėmė 45 Eur, ji tuo metu nesuprato, kad tai ne jos pinigai, kaltę pripažįsta, dėl padaryto teisės pažeidimo gailisi. Teismo posėdyje nurodė, kad stovėjo prie bankomato eilėje, kalbėjo telefonu, priėjo išsiimti pinigų, tačiau jos kortelės bankomatas nepriėmė, tuo metu bankomato grynųjų pinigų skyrelyje atsirado pinigai. Iš pradžių ji nesuprato, iš kur tie pinigai, pasimetė, grynuosius pinigus paėmė. Nurodė supratusi, kad tai ne jos pinigai, bet juos paėmė. Iš karto po to nusiėmė grynųjų pinigų ir iš savo sąskaitos. Iš karto po įvykio nesugalvojo, kad paimtus bankomate kito asmens pinigus reikėtų perduoti policijai ar bankui. Nurodė, kad padarytą pažeidimą pripažįsta, gailisi.
Byloje ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma patvirtina, kad D. N. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje pasisavinimo būdu pagrobė svetimą L. V. priklausantį turtą – 45 Eur grynųjų pinigų, be priežiūros paliktus bankomato grynųjų pinigų skyrelyje, pinigų savininko nebandė ieškoti tol, kol jų savininkė pati nesiėmė veiksmų, kad pavogti pinigai būtų surasti. Šie D. N. veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., požymius.
Motyvuojamoji dalis
D. N. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., įrodyta jos pačios paaiškinimu, taip pat administracinio teisės pažeidimo protokolu, L. S. pareiškimu, L. S. paaiškinimu, Utenos apskr. VPK Visagino PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo D. T. tarnybiniais pranešimais, nutarimu, Swedbank AB pranešimu, pakvitavimu, vaizdo įrašu ir kita byloje surinkta medžiaga.
D. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji pripažino padariusi teisės pažeidimą, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Skiriant nuobaudą taip pat atsižvelgiama į D. N. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteista (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), praeityje bausta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, galiojančių nuobaudų neturi, dirba, padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir priežastis, pagrobto turto vertę.
ATPK 30¹ str. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (nutartys Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-6-2014).
Sprendžiant ATPK 30¹str. taikymo klausimą atsižvelgiama į tai, kad D. N. anksčiau nebuvo bausta už pažeidimus, kuriais būtų pasikėsinta į nuosavybę, atlygino L. S. padarytą turtinį nuostolį, t.y. grąžino paimtus iš bankomato pinigus, pripažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi - šie duomenys teigiamai charakterizuoja pažeidėją.
Įvertinus visas aptartas aplinkybes manoma, kad yra pagrindas taikyti D. N. ATPK 30¹ str. ir skirti jai švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje – įspėjimą (ATPK 23 str.), kadangi ATPK 50 str. sankcijoje numatytos nuobaudos – baudos nuo 86 EUR iki 260 EUR ar administracinio arešto paskyrimas neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas taikant ir švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje.
Vadovaudamasis ATPK 30¹ str., 224 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas,-
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pripažinti D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., ir skirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.