Tauragės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Š. S. skundą dėl 2017 m. vasario 27 T. T. AVPK Kelių policijos skyriaus nutarimo administracinėje byloje Nr. 15054133838 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Tauragės AVPK Š. S. surašė administracinį teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2015 m. gruodžio 22 d. apie 15 val. 15 min., Prezidento gT. T. m., vairuodamas automobilį O. Z., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš chuliganiškų paskatų, kitų žmonių akivaizdoje, vairuodamas transporto priemonę pavojingai manevravo, tai yra važiavo taip, kad automobilis slystų šonu. Tokiais savo veiksmais kėlė grėsmę eismo saugumui ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 5, 9 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124² straipsnio 2 dalyje.

Tauragės AVPK KPS viršininkas 2016 m. sausio 6 d. nutarimu Š. S. už minėto pažeidimo padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – 300 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. Nesutikdamas su pažeidimu, Š. S. minėtą nutarimą skundė, T. T. rajono apylinkės teismo ir Klaipėdos apygardos teismo nutartimis paskirta nuobauda buvo palikta galioti. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas skaičiuojamas nuo 2016 m. gegužės 11 d.

Tauragės rajono apylinkės teisme 2017 m. kovo 21 d. T. T. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (toliau T. T. AVPK KPS) persiųstas administracinėn atsakomybėn patraukto Š. S. skundas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. sausio 6 d. nutarimu pagal ATPK 124² straipsnio 2 numatyto pažeidimo padarymą jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. 2017 m. vasario 27 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. T. T. AVPK atsisakė sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą. Šį nutarimą jis prašo panaikinti ir sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą. Nurodo, kad po teisės atėmimo jokių administracinių teisės pažeidimų nepadarė, baudą už paskirtą pažeidimą sumokėjo, mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą. Dėl padaryto pažeidimo padarė išvadas, nuoširdžiai gailisi, vairuotojo pažymėjimas reikalingas, kadangi jo šeimoje auga du mažamečiai vaikai, galėjimas vairuoti jam užtikrintų didesnes pajamas ir geresnį gyvenimą šeimai, mano, jog administracinei nuobaudai keliami tikslai jo atžvilgiu jau yra pasiekti.

Pažymėtina, jog nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, kuriame nenumatyta galimybė teismams ar kitoms institucijoms trumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, tačiau Administracinių nusižengimo kodekso 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią, todėl atsižvelgiant į tai pareiškėjo prašymas nagrinėtinas pagal galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK), patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449 nuostatas.

Institucijos, paskyrusios T. T. AVPK KPS atstovas į teismo posėdį neatvyko. Institucijai apie bylos nagrinėjimo laiką, vietą ir datą pranešta tinkami.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

2016 m. sausio 6 T. T. AVPK KPS nutarimu pagal ATPK 124² straipsnio 2 numatyto pažeidimo padarymą Š. S. buvo paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.

2017 m. vasario 27 T. T. AVPK KPS nutarimu administracinėje byloje Nr. T. T. AVPK atsisakė sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą.

ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina institucijos (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ATPK 329 straipsnyje numatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, tiriama ne tik tai, ar egzistuoja minėtos formalios sąlygos, bet vertinama visuma byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remiantis sprendžiama, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai.

Skundžiamame 2017 m. vasario 27 d. nutarime Institucija atsisakymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones terminą motyvavo tuo, kad ATPK 329 str. taikymas yra teisė, o ne pareiga. Š. S. nurodytas aplinkybes negalima laikyti išskirtinėmis, jo pažeidimas nebuvo atsitiktinis, o tyčinis, kėlęs realų pavojų eismo saugumui. Pažymi, kad Š. S. pažeidimo padarymo metu vežė savo mažametį sūnų, kuriam taip pat buvo kilusi ne tik grėsmė sveikatai ir gyvybei, bet ir rodomas neigiamas pavyzdys, kaip negalima elgtis viešame eisme, todėl norint pasiekti ATPK 20 str. tikslus, tikslinga teisės vairuoti transporto priemones atėmimą įvykdyti iki galo.

Vertindamas Š. S. skunde išdėstytas aplinkybes ir pateiktus jas patvirtinančius duomenis, teismas atsižvelgia į tai, kad jau yra praėję daugiau nei pusė Institucijos skirtos nuobaudos - specialios teisės atėmimo - termino, Š. S. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė, Institucijos paskirtą baudą sumokėjo. Š. S. baigė papildomą vairuotojų mokymą. Jis nurodė, kad teisė vairuoti jam būtina buityje bei norint grįžti į darbą.

Teismas, vertindamas pareiškėjo skundo argumentus įvertina tai, kad Š. S. teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta už šiurkštų KET pažeidimą, tačiau spręsdamas klausimus, susijusius teisės vairuoti transporto priemones grąžinimu, teismas privalo vadovautis teisingumo principu. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad Š. S. už ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą skirta įstatyme nustatytai minimaliai artima sankcija – 300 eurų bauda su teisės atėmimu vieneriems metams. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad Š. S., kaip nurodė teisme, per 15 metų vairavimo stažą, anksčiau yra padaręs tris KET pažeidimus, kurie nelaikytini itin grubiais. N. I. skundžiamame nutarime nurodo, kad nenustatė jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių pareiškėjo prašymas turėtų būti tenkinamas, Lietuvos A. T. savo praktikoje (nutarimas administracinėje byloje Nr. 2AT-3-2011) yra pažymėjęs, kad reikalauti išskirtinių aplinkybių taikant ATPK 329 straipsnį, nėra teisinio pagrindo. ATPK 329 straipsnyje nustatytos privalomos sąlygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, nagrinėjamoje byloje yra nustatytos, todėl kelti didesnius reikalavimus, negu numatyti šioje teisės normoje, nėra pagrindo – nuo teisės vairuoti atėmimo praėjo didžioji dalis paskirto termino – beveik vienuolika mėnesių. Nors Š. S. ir pasinaudojo teise į apeliaciją, ši aplinkybė negali būti vertinama kaip reikšminga atsisakant tenkinti skundą, nes teisė kreiptis į teismą yra konstitucinė vertybė, kuria turi teisę pasinaudoti kiekvienas asmuo. Nagrinėjant Š. S. skundą teisme jis nuoširdžiai teigė, kad, įvertinus teismų argumentus dėl jam paskirtos nuobaudos, su jais sutinka, patvirtino, kad dabar mano, jog važiavo per daug agresyviai. Labai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Teismas šiuos argumentus laiko pozityviais ir sprendžia, kad jie leidžia daryti išvadą, jog nuobaudos tikslai jau yra pasiekti. Pažymėtina, kad teismų praktikoje specialiosios teisės atėmimo sutrumpinimo institutas taikomas net ir tais atvejais, kai ji atimta už transporto priemonių vairavimą esant asmeniui neblaiviam, jei pagal bylos aplinkybių visumą galima daryti išvadą, kad nuobaudos tikslai jau yra pasiekti. Vertinant šios bylos aplinkybių visumą negalima teigti, kad Š. S. padarytas pažeidimas yra šiurkštesnius, už pavyzdžiui, vairavimą transporto priemonių esant vairuotojams neblaiviems.

V. A. nusižengimo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutar i a:

Skundą tenkinti.

P. T. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko 2017 m. vasario 27 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. 15054133838 ir klausimą išspręsti iš esmės – T. T. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko 2016 m. sausio 6 d. nutarimu Š. S. atimtą teisę vairuoti transporto priemones 1 (vienu) mėnesiu.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui T. T. rajono apylinkės teismą.