Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant prokurorui Jurijui Petuchovui, kaltinamojo gynėjai advokatei Daivai Ivanauskaitei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, gyv. (duomenys neskelbtini) Klaipėda, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, 6 klasių išsilavinimo, teistas:

1) 2005-12-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val. bei tęsti mokslą pagrindinėje mokykloje. 2006-08-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista į 45 parų areštą; bausmę atlikęs;

2) 2006-11-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 92 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – 9 mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val., mokytis arba dirbti. 2007-11-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

3) 2008-10-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2006-11-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo;

4) 2010-03-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2008-10-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 3 metus laisvės atėmimo;

5) 2010-05-10 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2008-10-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 4 metus laisvės atėmimo. 2010-12-03 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2010-03-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 5 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo;

6) 2011-05-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2010-03-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 4 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo. 2011-10-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, pakeista 2011-11-21 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2010-12-03 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 6 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo;

7) 2012-03-20 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 45 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu pakeista į 45 dienų laisvės atėmimą, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmė subendrinta su 2011-05-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 2 metus 4 mėnesius 27 dienas laisvės atėmimo; 2014-08-14 bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs;

8) 2015-12-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 149 str. 2 d., 150 str. 1d. - vadovaujantis LR BPK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1p., paskiriant subendrintą bausmę laivės atėmimą trims metams. Vadovaujantis LR BPK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – dvejus metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6 ir 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant L. A. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba registruotis darbo biržoje, taip pat dvylika mėnesių nuo šio teismo nuosprendžio vykdymo pradžios dalyvauti elgesio pataisos programoje, keičiančioje smurtinį elgesį;

9) 2016-01-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant bausmę – areštą keturiasdešimt penkioms paroms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – areštą trisdešimčiai parų. Bausmę atlikęs;

Šiuo metu L. A. pagal 2016-08-25 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartį pasiųstas atlikti 2 metų laisvės atėmimo bausmę, pagal 2015-12-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, kurios pagrindu L. A. buvo atidėtas bausmės vykdymas,

kaltinamas padaręs nusikalstam veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. A. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y: 2016 m. gegužės 22 d., apie 21 val. Klaipėdoje, viešoje vietoje - prie parduotuvės „Grūstė“, (duomenys neskelbtini), kitų žmonių akivaizdoje, įžūliu elgesiu, be jokios dingsties, ne mažiau 4 kartų koja spyrė į galvą O. B., ko pasėkoje pastarajam buvo sumuštas veidas ir padaryta muštinė žaizda lūpoje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Taip L. A. pažeidė viešąją tvarką ir sužalojo O. B..

L. A. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad 2016-05-22 vakare, apie 21 val., dar buvo gana šviesu, jis buvo prie (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės „Grūstė“, ėjo pėsčiųjų alėja link Taikos prospekto pasitikti draugės. Eidamas pro parduotuvę „Grūstė“, ant suoliukų matė sėdinčius du girtuoklius, benamius. Taip pat pastebėjo, kad vienas toks valkata, kurį žinojo iš matymo, nes jį dažnai matydavo Debreceno rajone, jo vardas lygtai O., kabinėjosi prie ant suoliuko buvusio kito girtuoklio, pastarojo prašė ar reikalavo alaus. Priėjęs prie O. pasakė nesikabinėti prie kitų žmonių. Taip jiedu bardamiesi paėjo toliau nuo to suoliuko, kur sėdėjo kitas girtaujantis vyriškis, arčiau link parduotuvės „Grūstė“, priešais parduotuvės įėjimą. O. irgi reiškė kažkokį nepasitenkinimą, bet jam nieko nedarė, tai yra nemušė, o jis susinervinęs O. lygtai spyrė keletą kartų ar tai trenkė ranka lygtai į galvą, gerai nepamena, po ko O. nugriuvo ant grindinio ir tada galėjo būti, kad dar lygtai ar tai spyrė, ar tai trenkė O. į kažkurią kūno vietą, taip pat nurodyti negali. Tačiau jo nemušė taip, kad jis būtų praradęs sąmonę, matė, kad O. judėjo, bandė keltis. Po smūgių ar spyrių sudavimo O., pamatė nuo Taikos pr. gatvės ateinančią draugę ir nuėjo link jos, o paskui nuėjo už parduotuvės „Grūstė“, nes ten netoli gyveno. Jo draugė A. K. nematė, kaip jis mušė O., nes jos šalia nebuvo, bet aplinkui buvo kitų žmonių, kurie tikrai turėjo matyti, kaip jis sumušė O.. Po O. sumušimo, jis parėjo, kur gyveno, prie namų laiptinės ir stovėjo. Tą dieną buvo apsirengęs su raudonos spalvos maikute. Po to praėjus nedaug laiko, prie tos laiptinės, kur stovėjo, priėjo policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė dėl O. sumušimo ir buvo atvežę į policijos komisariatą. Jis gailisi dėl to, ką padarė O., suprato, kad neturėjo jo mušti, būtų užtekę žodžiu jį pabarti, bet jis jį sunervino, todėl ir sumušė. Anksčiau O. nėra mušęs ir su juo jokių tiesioginių reikalų neturėjo, jis nebuvo nei draugas, nei pažįstamas, jį žinojo tik iš matymo.

Parodymų patikrinimo vietoje (prie (duomenys neskelbtini), Klaipėda) metu įtariamasis L. A. parodė vietas ir aplinkybes kaip buvo padarytas nusikaltimas – O. B. sumušimas. (2 t., b. l. 15-18, 19-23).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole įtariamasis L. A. atpažino asmenį nuotraukoje, pažymėtoje Nr. 4, kuriam sudavė smūgius ar spyrius (tiksliai neprisiminė),– O. B.. (2 t., b. l. 24-25, 26-28).

Liudytoja D. B., kurios parodymai pagarsinti (b.l. 36-38, t. 1), parodė, kad su sūnumi O. B. kartu negyveno, kadangi jis gyveno asocialų gyvenimą, tai yra jis būdavo Klaipėdos mieste, be pastovios gyvenamosios vietos ir kiek jai žinoma jis gyveno „gatvėje“, neturėjo namų. Sūnui labiau norėjosi būti Klaipėdoje ir gyventi asocialų gyvenimą bei jis daugiausiai lankydavosi Debreceno gatvės rajone, prie anksčiau buvusios parduotuvės, kuri vadinosi „Vaikų pasaulis“, esančioje aikštėje. O. jokio darbo neturėjo, jis eidavo ieškoti visokio maisto ar daiktų po šiukšlių konteinerius. Ji su O. susitikdavo į savaitę po kokį kartą, kai atvažiuodavo į Klaipėdą, žinojo jo buvimo vietas. Paskutinį kartą O. buvo sutikusi 2016-05-19 apie 10 val. prie „Žardės“ rajone esančios parduotuvės „IKI“. Jis nebuvo sumuštas, nesiskundė sveikatos sutrikimais, nežino ar jis išgėręs griuvinėdavo, ar ne ir apskritai O. niekada nesiskųsdavo, kad jam kas nors būtų negerai su sveikata. Prieš išsiskiriant su O., jie sutarė susitikti 2016-05-26 apie 9 val. Ji siūlė O. važiuoti su ja į D., kur gyvena, tačiau jis atsisakė. Daugiau su O. nebuvo susitikusi ir nebendravo. Kiek O. jai pasakodavo, tai kažkokių draugų jis neturėjo, dažniausiai jis vaikščiodavo vienas. Pamena, kad 2016 m. gal kovo mėnesį, sutikusi O. matė, kad jam buvo susiūtas kairysis antakis, tai jis pasakė, kad jam būnant išgėrus, susipynė kojos ir griūdamas prasiskėlė antakį, dėl ko buvo pristatytas į ligoninę. O. buvo mėgėjas vartoti alkoholį, matydavo, kad jis gerdavo alų iš plastikinių butelių. O. nesakė, kad jį kas nors skriaustų, muštų ar dar kaip nors su juo neteisingai pasielgtų, jis visada sakydavo, kad viskas yra gerai. O. su močiute L. B. bendravimo nelabai palaikė ir pas jos nenakvodavo. O. jokio bendravimo nepalaikė su savo tikru tėvu A. B.. Apie tai, kad O. yra Klaipėdos universitetinėje ligoninėje, jai 2016-05-30 telefonu pranešė buvusi uošvienė L. B., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). L. pasakė, kad O. ligoninėje yra komos būsenoje, o jai tą pranešė policija. Kitą dieną 2016-05-31 apie 9 val. ji atvyko į Klaipėdos universitetinę ligoninę, kur sužinojo, kad O. sunkios būklės, komos būsenoje dėl patirtos galvos traumos. Taip pat sužinojo, kad jis į ligoninę buvo atvežtas 2016-05-26 apie 20 val. iš Debreceno gatvės rajono, nuo parduotuvės „Vaikų pasaulis“. Kokiomis aplinkybėmis O. galėjo patirti galvos traumą, ji nežino ir aplinkybių nurodyti negali. Tą pačią dieną, apie 17 val., O. ligoninėje mirė.

Liudytoja L. O. B., kurios parodymai pagarsinti (b.l. 43-45, t. 1), parodė, kad ji yra O. B. močiutė (jo tėvo motina). O. B. gyveno asocialų gyvenimą, tai yra jis gyveno Klaipėdos mieste, neturėjo pastovios gyvenamosios vietos, gyveno gatvėje. Paskutinį kartą su O. ji bendravo telefonu 2016 m. balandžio 28 d., kai jis sakėsi esantis Tauragėje pas tetą. Apie tai, kad O. yra komos būsenoje ir reanimacijos skyriuje, jai paskambino 2016-05-30 iš Klaipėdos policijos tyrėja P. ir pranešė apie O.. Kitą dieną, 2016-05-31 nuvykusi į Klaipėdos universitetinę ligoninę, reanimacijos skyrių sužinojo, jog O. dėl patirtos galvos traumos buvo atlikta operacija ir O. buvo komoje, su juo niekas neturėjo galimybės bendrauti, todėl nieko negali pasakyti kas galėjo nutikti O.. Ji nepažįsta ir nežino jokių O. draugų. 2016-05-26, kai ji su vyru grįžo iš Kartenos, namų telefone, fiksuojančiame telefonų numerius, rado praleistą skambutį, kuriuo perskambinus, atsiliepė policijos pareigūnas, kuris pranešė, jog lygtai 2016-05-22 Klaipėdoje, vietos nepasakė, nepažįstamo asmens buvo sumuštas O. B. ir jis girtas sumuštas buvo atvežtas į ligoninę. Tikslių O. B. sumušimo aplinkybių ji nežino ir nieko negali paaiškinti ar nurodyti.

Liudytoja A. S., kurios parodymai pagarsinti (b.l. 50-52, t. 1), parodė, kad 2016-05-22 apie 21 val., gal kiek po 21 val., ji iš savo namų ėjo į parduotuvę „Grūstė“, kuri yra (duomenys neskelbtini). Išėjusi į pėsčiųjų alėją, eidama link parduotuvės „Grūstė“ ir būdama ties kavine „Troba“, pamatė, kad nuo jos gal kokių 30 m atstumu, ties kavinės „Troba“ ir parduotuvės „Grūstė“ riba (tie objektai yra viename pastate), vienas vaikinas, kuris buvo su raudonais marškinėliais trumpomis rankovėmis ir juodomis kelnėmis, apie 25-30 metų amžiaus, stambesnio kūno sudėjimo, aukštas, iš pradžių vieną kartą su koja spyrė kitam, šalia jo stovėjusiam vyriškiui, kuris atrodė kaip benamis, valkata, į galvą. Tas benamis kažkiek susvirduliavo. Tada tas vaikinas su raudona marškinėliais dar kartą koja stovinčiam prieš save benamiui spyrė į galvą. Dėl spyrių benamis susvirduliavo ir kažkiek atsitraukė link parduotuvės įėjimo pusės, tačiau po antro spyrio benamiui į galvą, jis nugriuvo prie parduotuvės „Grūstė“, ant plytelių, gal apie 10-15 m atstumu nuo įėjimo į parduotuvę. Ji neužfiksavo kaip griuvo benamis ant grindinio po jam suduotų spyrių - ar ant nugaros, ar ant šono, ar trenkėsi su galva į grindinį. Kai tas benamis nugriuvo, tuomet matė, jog tas pats vaikinas su raudonais marškinėliais vėl priėjęs prie ant grindinio gulinčio benamio, jam koja, ne mažiau du kartus vėl spyrė į galvą, nematė, kad būtų spyręs benamiui į kitas kūno vietas, išskyrus galvą. Ji iš tolo matydama tokį įvykį, negirdėjo, kad tas vaikinas su raudonais marškinėliais būtų šaukęs ar keikęsis ant benamio. Jokie kiti asmenys to benamio nemušė. Artėjant jai prie įvykio vietos, benamį mušęs vaikinas apsisuko ir nuėjo už parduotuvės į šiaurės pusę. Ji priėjusi prie sumušto benamio, matė, kad jį sumušęs vaikinas nuo jos buvo apie 15-20 m atstumu ir nueidinėjo, vis atsisukdamas. Tuomet ji paklausė sumušto vyriškio, kuris matėsi, kad yra kaip benamis, nešvarus, prasigėręs, ar jam reikalinga greitoji medicininė pagalba, jis pasakė, kad iškviestų medikus. Tada paskambino į 112 ir pranešė, kad prie (duomenys neskelbtini) yra sumuštas vyriškis, kuriam reikalinga medikų pagalba. Iki atvažiuojant policijai, prie jos buvo priėjęs jai nepažįstamas vaikinas, kuris pasakė, jog žino kur gyvena vyriškis, sumušęs benamį, tai yra (duomenys neskelbtini), tačiau buto nepasakė. Sulaukusi policijos, jiems perdavė informaciją apie tą vaikiną, kuris sumušė benamį bei pasakė kur jis gali gyventi. Sumuštas vyriškis, kuris atrodė kaip benamis, jai savo vardo ar kitokių duomenų nepasakė, jis sąmonės nebuvo praradęs, bendravo, tačiau ji jam neleido keltis nuo grindinio, liepė laukti greitosios. Matė, jog sumuštam vyriškiui buvo kruvina burna, kitokių sužalojimų nematė. Kiek teko pastebėti ir pamatyti, tai sumuštas vyriškis, po pirmųjų jam stovinčiam suduotų spyrių į galvą, griūdamas ant jokių daiktų neužgriuvo. Teko matyti, kad vyriškio mušimo metu, aplinkui buvo gana daug žmonių, tačiau niekas nekreipė dėmesio į mušamą vyriškį. Sumuštas vyriškis anksčiau matytas, nes dažnai būdavo toje aikštėje prie „Grūstės“ parduotuvės ir ten lūkuriuodavo. Ji tą benamį po įvykio matė toje pačioje aikštėje kažkur po savaitės.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole fiksuota, kaip liudytoja A. S. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 4 (L. A.), nurodydama, kad būtent šis vaikinas sužalojo kitą vyriškį (benamį). (1 t., b. l. 54-56).

Apžiūros protokole fiksuota vyriškos lyties ligonio, kuris yra komos būsenoje ligoninės reanimacijos skyriuje, apžiūra. (1 t., b. l. 78-79).

Apžiūros protokole apžiūrėti ir užfiksuoti telefoniniai pokalbiai, gauti iš Bendrojo pagalbos centro. (1 t., b. l. 116-117).

Specialisto išvadoje Nr. G 991/2016(03) nurodyta, kad O. B. konstatuotas kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinio pusrutulio srityje, ilgalaikė koma – šie sužalojimai patirti iki patenkant į gydymo įstaigą, tai yra iki 2016-05-26 20.54 val. Pateiktoje med. dokumentacijoje 2016-05-22 nustatyta veido sumušimo diagnozė, konstatuota muštinė žaizda lūpoje, nefiksuota trauminių pakitimų galvos smegenų kompiuterinėje tomogramoje. Pateiktoje medicininėje dokumentacijoje nėra objektyvių duomenų, nurodančių į galvos smegenų trauminius pakitimus po 2016-05-22 dienos patirtos traumos. Konstatuoti sužalojimai kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu. (1 t., b. l. 91-92).

Specialisto išvadoje Nr. M 299/2016(03) nurodyta, kad O. B. mirė nuo trauminio kraujo išsiliejimo po kietuoju smegenų dangalu dešiniojo pusrutulio srityje, išsiliejusiam kraujui suspaudus galvos smegenis, išsivysčius smegenų pabrinkimui ir kitoms dėsningoms komplikacijoms. O. B. mirė Klaipėdos universitetinės ligoninės reanimacijos skyriuje 2016-05-31 16.20 val. O. B. nustatytas trauminis kraujo išsiliejimas po kietuoju smegenų dangalu dešiniojo didžiojo pusrutulio srityje, atsiradęs nuo galvos sumušimo 2016-05-26, tikėtina griūnant. Ištyrus mirusiojo kūną taip pat rasti nešvieži dešinės pusės VII, VIII šonkaulių lūžiai bei VI, VII, VIII, IX tarpšonkaulių raumenų kraujosruvos. Sprendžiant iš pradinių gijimo požymių šie šonkaulių lūžiai padaryti maždaug prieš 1 sav. iki mirties (galimai 2016-05-22, kada GMP ir KUL užfiksuotas O. B. sužalojimas). Šonkauliai lūžo nuo krūtinės ląstos dešinės pusės sumušimo. O. B. padarytas dviejų šonkaulių lūžimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, mirčiai įtakos neturėjo. (1t., b.l. 94-98).

Specialisto išvadoje Nr. pM 14/2016(03) papildomai pateikta išvada, kad 2016-05-22 medicininiuose dokumentuose O. B. diagnozuota „galvos sumušimas“, „veido sumušimas, lūpos mušta žaizda“, tikėtina, kad padaryti suduodant ne mažiau kaip vieną smūgį į burną. Nustatytas O. B. galvos sumušimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. O. B. dešinės pusės VII, VIII šonkaulių lūžis galėjo gautis griūnant, atsitrenkus į buką aplinkos daiktą ar paviršių. Tiriant mirusiojo kūną, rasti pradiniai šonkaulių gijimo požymiai rodo, kad lūžiai padaryti maždaug prieš 1 sav., daugiausiai prieš 2 sav. iki mirties. Iš turimų duomenų nurodyti tikslios šonkaulių lūžių padarymo datos negalima. (1 t., b. l. 104-107).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta.

Jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. - viešoje vietoje – gatvėje, tyčia, iš chuliganiškų paskatų, pašalinių asmenų akivaizdoje, sumušė O. B., padarydamas jam kūno sužalojimus.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis yra daug kartų teistas, padarė vieną tyčinę nesunkią nusikalstamą veiką, esant neišnykusiam teistumui, eilę kartų baustas už įvairius administracinės teisės pažeidimus.

Įvertinus minėtų aplinkybių visumą, teismo nuomone, bausmės tikslai bus pasiekti, L. A. paskyrus laisvės atėmimo bausmę, didesnę už straipsnio sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.

Be to, jo atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ši bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., dalinio sudėjimo būdu bendrintina su neatlikta bausme, paskirta 2015-12-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeista 2016-08-25 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa 2016-10-17 pateikė civilinį ieškinį dėl 79,67 Eurų sumos

Civilinis ieškinys įrodytas, pagrįstas, pilnai tenkintinas, nes žala padaryta tyčiniais kaltinamojo veiksmais.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 301-308 str.,

nusprendė:

L. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir paskirti vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimą.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirti vienerių metų laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. šią bausmę dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, subendrinti su neatlikta bausme, paskirta 2015-12-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeista 2016-08-25 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi, paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams ir penkiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Paskirti kardomąją priemonę suėmimą. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Priteisti iš L. A. 79,67 eurų žalos atlyginimo Klaipėdos teritorinei ligonių kasai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.