Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), nevedusio, neturinčio vaikų, skundą dėl Vilniaus apskrities VPK 2015 m. lapkričio 16 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-43495722-15 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK KPV AVS vyresnysis specialistas Aušra Gubarytė, išnagrinėjusi R. Š. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2015 m. lapkričio 16 d. nutarimu Nr. 10N-43495722-15 (toliau – ir Nutarimas) pripažino, kad R. Š. 2015-07-29, 16:47 val., Perkūnkiemio g., Vilniuje, vairuodamas automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 8, 332 punktų reikalavimų. Tuo R. Š. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 4 d. bei jam paskirta 40 EUR bauda.

Apklaustas teismo posėdžio metu R. Š. nurodė, kad skundą palaiko, kaltės nepripažįsta. Papildė, jog jis buvo atvykęs spalio mėnesį į Kelių policiją, jam paskyrė svarstymą 2015-11-16, nes nesutiko su bauda. Kol laukė 2015-11-16, jam atėjo į namus registruotas laiškas su kvietimu atvykti 2015-11-17 dėl to paties pažeidimo į tą patį kabinetą. 2015-11-16 nepasirodė, nes manė, kad perkėlė svarstymą į sekančią dieną. Po to gavo baudą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje numatyta, kad sustojimas ar stovėjimas vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti (išskyrus šio straipsnio trečiojoje dalyje numatytus sustojimo ir stovėjimo tvarkos pažeidimus), taip pat sustojimas ar stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų.

KET 8 punktas numato, kad eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti Taisyklių 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas Taisyklių 3 priede, šviesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti Taisyklėse ir kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais. Reguliuotojo nurodymai turi pirmenybę šviesoforo signalų, kelio ženklų ir kelio ženklinimo, taip pat Taisyklių reikalavimų atžvilgiu. Iš byloje esančio vaizdo įrašo (b.l. 14) matyti, kad Eitminų g. (kelio atkarpa, artimesnė Ukmergės g.) - Perkūnkiemio g. sankryžoje 2015-07-29, 16:47 val., stovėjo kelio ženklas Nr. 332. Kelio ženklas Nr. 332 numato, kad draudžiama transporto priemonėms sustoti (stovėti) toje kelio pusėje, kurioje yra kelio ženklas, išskyrus sustojimą maršrutiniam transportui skirtose stotelėse. Negalioja skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele pažymėtoms transporto priemonėms. Jeigu naudojamas kartu su 1.4 ženklinimo linija, galioja iki šios linijos pabaigos. KET 1 priedo III skyriaus 5 p. nurodyta, kad galiojimo zoną turinčių draudžiamųjų kelio ženklų Nr. 319, 325, 327, 329, 331–335 draudimai galioja nuo draudžiamojo kelio ženklo iki artimiausios sankryžos už draudžiamojo kelio ženklo, o gyvenvietėse, kai nėra sankryžos, – iki gyvenvietės pabaigos. Draudžiamųjų kelio ženklų galiojimas nesibaigia ties lauko, miško ir kitais šalutiniais keliais, taip pat ties išvažiavimu iš šalia kelio esančios teritorijos, kuriame nėra pirmumo kelio ženklų. Šiuo atveju, artimiausia sankryža už kelio ženklo Nr. 332 buvo Perkūnkiemio g. – Ukmergės g. Taigi, kelio ženklas Nr. 332 2015-07-29, 16:47 val., draudė pastatyti ar sustoti transporto priemonėms Perkūnkiemio g. atkarpoje nuo Eitminų g. - Perkūnkiemio g. sankryžos iki Perkūnkiemio g. – Ukmergės g. sankryžos. Šioje atkarpoje yra išvažiavimų iš šalia Perkūnkiemio g. esančios teritorijos, tačiau jose nėra pirmumo kelio ženklų, todėl šie išvažiavimai nedaro negaliojančiu kelio ženklo Nr. 332. Iš byloje esančio vaizdo įrašo (b.l. 14) ir R. Š. pateikto žemėlapio (b.l. 7) matyti, kad automobilis „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo atkarpoje nuo Eitminų g. - Perkūnkiemio g. sankryžos iki Perkūnkiemio g. – Ukmergės g. sankryžos, R. Š. skunde nurodė, kad būtent jis paliko stovėti automobilį šioje atkarpoje. Pažymėtina, kad R. Š. automobilį paliko stovėti dieną, šviesiu paros metu, kliūčių (pvz., pastatų, pernelyg didelio atstumo) pamatyti kelio ženklą Nr. 332 ar bent jo kontūrus (pastebėjus kontūrus, R. Š. kilo pareiga įsitikinti, ar tai ne kelio ženklas Nr. 332), nebuvo. Teismas tiki būtent vaizdo įrašo turiniu, o ne R. Š. žemėlapio turiniu, kadangi vaizdo įrašo padarymo laikas sutampa su pažeidimo padarymo laiku, o žemėlapis bei jame esanti informacija pateikta skundo parašymo dieną (2015-11-25), vaizdo įraše aiškiai matosi, kad tai kelio ženklas Nr. 332, tuo tarpu, iš žemėlapio negalimo nustatyti, ar pareiškėjo nurodomoje vietoje buvo būtent kelio ženklas Nr. 332. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Nutarimas šioje dalyje teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad R. Š. sunkinančia aplinkybe Nutarimu nepagrįstai pripažinta tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Išraše apie R. Š. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus nurodoma, kad už 2015-04-28 padarytą KET pažeidimą jis 2015-04-28 įvykdė administracinį nurodymą (b.l. 12). ATPK 260¹ str. 3 d. nėra nustatyta, jog administracinio nurodymo įvykdymas prilygsta asmens nubaudimui ar asmuo, įvykdęs administracinį nurodymą, yra laikomas padariusiu teisės pažeidimą (LVAT nutartis Nr. N575-4446/2011; Panevėžio apygardos teismo 2013-03-14 nutartis; Vilniaus apygardos teismo 2015-02-06 nutartis), todėl nėra pagrindo ir pripažinti, kad R. Š. veiką padarė pakartotinai. Ši atsakomybę sunkinanti aplinkybė šalintina, tačiau R. Š. nutarimu pagal ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį paskirtos baudos dydis nesumažintinas, kadangi 40 Eur bauda yra mažesnė už vidurkį, todėl tokio dydžio baudos paskyrimas atitinka ATPK 30² str. reikalavimus.

R. Š. teismo posėdyje paaiškino, kad jis gavo registruotą laišką su kvietimu atvykti 2015-11-17 į Vilniaus apskrities VPK, taigi, jis neatvyko į 2015-11-16 vykusį bylos nagrinėjimą. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinio teisės pažeidimo protokole R. Š. pasirašė, jog jis žino, kad bylos nagrinėjimas vyks 2015-11-16, 09:00 val. (b.l. 9), taigi, kvietime nesant informacijos, kad būtent bylos nagrinėjimas, o ne kitas procesinis veiksmas vyks 2015-11-17, jis privalėjo atvykti į bylos nagrinėjimą 2015-11-16, o, jam neatvykus, byla galėjo būti išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Vilniaus apskrities VPK 2015 m. lapkričio 16 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-43495722-15 palikti nepakeistą ir R. Š. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.