Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorei Reginai Bučinskaitei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

D. Č. (D. Č.), a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusų tautybės, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis bausmę Šiaulių tardymo izoliatoriuje, teistas:

2014-07-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalyje (2 epiz.), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, pritaikius BK 64¹ straipsnį – 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda;2014-08-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, pritaikius BK 64¹ straipsnį – 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda;2014-10-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, pritaikius BK 64¹ straipsnį – 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmė subendrinta su 2014-07-23 ir 2014-08-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 30 MGL (3900 Lt) dydžio baudą;2014-11-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, pritaikius BK 64¹ straipsnį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64 straipsniu, 65 straipsnio 2 dalimi, bausmė subendrinta su 2014-07-23 ir 2014-08-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 6 mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ir pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, bei 12 MGL (1560 Lt) dydžio baudą;2015-04-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, pritaikius BK 64¹ straipsnį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 2 dalimi, bausmė subendrinta su 2014-11-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2014-10-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 5 mėnesių laisvės atėmimą ir 30 MGL (1129,50 Eur (3900 Lt)) baudą, pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 3 punktą, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant gydytis nuo narkomanijos;2015-05-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir pritaikius BK 64¹ straipsnį – 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, bausmė subendrinta su 2015-04-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 8 mėnesių laisvės atėmimą ir 30 MGL (1129,50 Eur (3900 Lt)) baudą, pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 5, 6 ir 7 punktus, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu;2015-05-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir pritaikius BK 64¹ straipsnį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.;2015-08-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu už nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, pritaikius BK 64¹ straipsnį – 30 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, bausmė subendrinta su 2015-05-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 90 parų areštą;2015-08-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir pritaikius BK 64¹ straipsnį – 18 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmė subendrinta su 2015-05-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 8 mėnesių ir 18 dienų laisvės atėmimą ir 30 MGL (1129,50 Eur (3900 Lt)) baudą, pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 5, 6 ir 7 punktus, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu; 2015-10-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 65 straipsnio 2 dalimi, bausmė subendrinta su 2015-08-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 10 mėnesių laisvės atėmimą ir 30 MGL (1129,50 Eur (3900 Lt)) baudą, pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 5, 6 ir 7 punktus, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu; teistumas neišnykęs,2015-12-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu už nusikalstamas veikas, numatytas BK 189 straipsnio 3 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje,– 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, bausmė subendrinta su 2015-08-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2015-08-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, subendrintomis 2015-10-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 1 metų laisvės atėmimą ir 30 MGL (1129,50 Eur) baudą; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-06-06 apie 19.20 val., UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos salėje esančio iPad planšečių stendo pagrobė planšetę „iPad Air Wi-Fi 16 GB Silver Demo“ ir nesumokėjęs, išėjo iš parduotuvės. Tokiu būdu D. Č. pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto už 479,99 Eur.

Kaltinamasis D. Č. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad esant šviesiam paros metui, po pietų, tikslaus laiko neprisimena, užėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią PC „Studlendas“, kur atjungęs signalizaciją ir pamatęs, kad apsaugos signalizacija nesuveikė, grįžo prie stendo, paėmė nuo jo planšetę ir išėjo. Planšetę pardavė lombarde, pateikęs savo asmens dokumentą. Kiek pamena, gavo apie 200–250 Eur. Jam reikėjo pinigų, dėl to ir pavogė planšetę. Gautus pinigus išleido savo reikmėms, maistui, narkotikams. Pažymėjo, kad tuo metu buvo priklausomas nuo narkotikų, buvo abstinencijos būsenoje. Savo elgesį vertina labai blogai, žada keisti jį, ketina dirbti, nebevartoti narkotikų, sieks susitvarkyti gyvenimą, kadangi turi mažametį vaiką, nuoširdžiai gailisi. Prašo paskirtos bausmės vykdymą atidėti.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę taip pat pripažino (tomas 1, b. l. 47-49).

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei, bei gynėjai, įrodymų tyrimą nutraukė.

Be kaltinamojo D. Č. prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais.

Iš 2015-06-11 UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimo matyti, kad 2015-06-06 apie 19.17-19.22 val. UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš prekybos salėje esančio iPad planšečių stendo buvo pagrobta planšetė „iPad Air Wi-fi 16 GB Silver Demo“, kurios pardavimo kaina yra 479,99 Eur (tomas 1, b.l. 2).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas, civilinio ieškovo atstovas R. K. parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pardavimų vadybininku. 2015-06-11 apie 14.00 val., pastebėjo, kad prekybos salėje esančiame „iPad“ planšečių stende trūksta „iPad Air Wi-Fi 16 GB Silver Demo“ planšetės, serijos Nr. DMPLKSETFK14, 399,56 Eur vertės. Peržiūrėjus vaizdo įrašą buvo nustatyta, kad 2015-06-06, laikotarpiu nuo 19.17 val. iki 19.22 val., vyriškis, priėjęs prie stendo, nuplėšė planšetę nuo stendo, ją padėjo ant stalo, atsistojo atokiau nuo stendo. Netrukus minėtas asmuo grįžo prie padėtos „iPad“ planšetės, ją užsikišo už kelnių ir pavaikščiojęs po parduotuvę išėjo. UAB (duomenys neskelbtini) padaryta 399,56 Eur turtinė žala. Papildomos apklausos metu jis parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) planšetė „iPad Air Wi-Fi 16 GB Silver Demo“ buvo grąžinta, dėl ko UAB (duomenys neskelbtini) civilinio ieškinio nereiškia (tomas 1, b.1. 9-10,13).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja L. S. parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Iš esmės nurodė tas pačias įvykio aplinkybes kaip ir liudytojas R. K.. Be to, parodė, kad peržiūrint vaizdo įrašą, ji prisiminė šį vaikiną, kadangi jis buvo prie jos pribėgęs, klausdamas apie flešiukus – USB atmintines. Įsidėmėjo šį vaikiną dar ir dėl to, kad jis labai garsiai kalbėjo. Jai jis pasirodė keistas, nes garsiai kalbėjo ir kažką laikė kišenėje, atrodė lyg blaškytųsi. Apie tai buvo pasakiusi ir vadybininkui R. K. (tomas 1, b. l. 27-28).

Iš 2015-06-06 UAB „Memelio lombardai“ sutarties matyti, kad 2015-06-06 D. Č., pateikęs savo asmens dokumentą, į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), pridavė planšetę „iPad Air Wi-Fi 16 GB Silver Demo“ už 200 eurų (sutartis Nr. 10691)(tomas 1, b.l. 17).

Iš 2015-08-21 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta planšetė „iPad Air Wi-Fi 16 GB Silver Demo“, serijos Nr. DMPLKSETFK14 (tomas 1, b.l. 18-20), kuri pagal 2015-08-21 nutarimą bei pakvitavimą grąžinta UAB (duomenys neskelbtini) atstovui R. K. (tomas 1, b.l. 22-24).

2015-06-29 apžiūros protokolu užfiksuota vaizdo įrašo peržiūra, įraše matosi, kaip 2015-06-06 apie 19.20 val., parduotuvėje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vaikinas iš stendo paima planšetę, ją užsikiša už kelnių, pavaikščiojęs po parduotuvę išeina (tomas 1, b.l. 29-31).

Motyvuojamoji dalis

BK 178 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už vagystę – tyčinį neteisėtą neatlygintiną svetimo turto užvaldymą ir jo pasisavinimą (pagrobimą). Vagystė padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad grobdamas svetimą turtą jis veikia prieš turto savininko valią, numato, kad jis dėl to patirs materialinės žalos, ir to nori. Taigi, vagystės atveju kaltininkas suvokia, kad jam svetimą turtą paima prieš savininko ar jo valdytojo valią. BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta paprastoji vagystė (pagrobto svetimo turto vertė viršija 5 MGL, bet neviršija 250 MGL).

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant neabejotinai įrodyta, kad D. Č. 2015-06-06 apie 19.20 val., UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos salėje esančio iPad planšečių stendo pagrobė planšetę „iPad Air Wi-Fi 16 GB Silver Demo“ 479,99 Eur vertės. Kaltinamojo kaltė dėl svetimo turto pagrobimo, be jo paties prisipažinimo ir parodymų, įrodyta liudytojų L. S. ir R. K. parodymais, UAB „Memelio lombardai“ sutartimi, apžiūros protokolais (daikto, vaizdo įrašo), nutarimu grąžinti daiktą.

Nusikaltimą D. Č. padarė veikdamas tiesiogine tyčia, t.y. jis suvokė, kad grobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu. Pagrobto turto vertė – 479,99 Eur, viršija 5 MGL dydžio sumą, bet neviršija 250 MGL dydžio sumą, todėl kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Šioje byloje civilinis ieškinys nepareikštas, kadangi daiktas grąžintas teisėtam jo savininkui (tomas 1, b. l. 13, 22-23, 24).

Kaltinamasis D. Č., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme, laisva valia prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką, parodė visas esmines įvykio aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

D. Č. padarė tyčinę savanaudišką nusikalstamą veiką, t.y. nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje. Anksčiau teistas 10 kartų už tyčines nusikalstamas veikas nuosavybei, nusikalto esant neišnykusiam teistumui, neatlikęs bausmės. Padaryti nusikaltimai sudaro nusikaltimų recidyvą, pagal BK 27 straipsnio 1 dalį, jis yra laikomas recidyvistu. Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjamos dar dvi baudžiamosios bylos, kuriose D. Č. kaltinamas padaręs nusikaltimus nuosavybei. D. Č. yra jauno darbingo amžiaus, nusikalstamos veikos padarymo metu niekur nedirbo, jokio legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjo. Įvertinus nustatytas aplinkybes, bei tai, jog išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, savo požiūrio į gyvenimą nekeičia, teismas mano, jog teisingumas ir bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam paskyrus BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą arešto bausmę, didesnę nei sankcijos vidurkis.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jam taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis prašė atidėti bausmės vykdymą. Bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos ir pagrindai nustatyti BK 75 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje (2015 03 19 redakcija, galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu) įtvirtinta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam šiuo nuosprendžiu skirtina arešto, o ne laisvės atėmimo bausmė, jo prašymas dėl bausmės vykdymo atidėjimo nespręstinas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme.

Į bausmės laiką įskaitytina bausmės dalis, atlikta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-01 nuosprendį.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo valstybės naudai iš kaltinamojo D. Č. priteisti 57,90 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. Prašyme nurodė, kad vadovaujantis Už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 69 ( Žin., 2001, Nr. 8-231; 2013, Nr. 79-4011; 2014, Nr. 2014-12121), antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 57,90 Eur, ir prašo jas priteisti valstybės naudai iš kaltinamojo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Šioje byloje kaltinamajam D. Č. gynėjas paskirtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, kaltinamajam buvus suimtam. BPK 51 str. 3 d. numatyta, kad paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo gali, bet ne privalo būti išieškotos į valstybės biudžetą. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnį asmeniui, kuris įtariamas padaręs nusikaltimą, ir kaltinamajam nuo sulaikymo arba pirmosios apklausos momento garantuojama teisė į gynybą, taip pat teisė turėti advokatą. Atsižvelgiant į tai, kad pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktą, tiriant ir nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kuris yra suimtas. Be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo D. Č. nepriteistinos.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Daiktai, turintys reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmena su vaizdo įrašu,– nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

D. Č. (D. Č.), a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 75 paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – 50 parų (penkiasdešimt parų) arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta 2015-12-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir galutinę bausmę D. Č. (D. Č.) paskirti 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimą ir 30 MGL dydžio (1129,50 Eur) baudą.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-01 nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl 57,90 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo valstybės naudai iš kaltinamojo D. Č. (D. Č.) atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmeną su vaizdo įrašu,– nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.