Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Daiva Valčiukienė

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-33999-19, kurioje

K. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, aukštesniojo išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1986 m. rugpjūčio 25 d. Raseinių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 90 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 3 metams;

2. 1992 m. rugpjūčio 26 d. Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 146 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

3. 2000 m. rugpjūčio 24 d. Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams su 200 Lt., vertės turto konfiskavimu;

4. 2008 m. gegužės 10 d. Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 145 straipsnio 1 dalį ir 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

5. 2011 m. balandžio 14 d. Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 145 straipsnio 1 dalį ir 286 straipsnį, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

6. 2014 m. sausio 13 d. Kelmės rajono apylinkės teismo pagal 145 straipsnio 2 dalį, 286 straipsnį, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

7. 2016 m. gruodžio 12 d. Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis K. A. 2019 m. rugpjūčio 9 d., nuo 15 val. 10 min., iki 15 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) pagrobė dviratį, priklausantį N. S., tuo padarydamas nukentėjusiajai N. S. 155 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis K. A., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 9 d., apie 15 - 16val., tikslaus laiko nepamena, buvo (duomenys neskelbtini), prekybos centre (duomenys neskelbtini). Išėjęs iš prekybos centro ir būdamas prie įėjimo į centrą, kur stato dviračius, pamatė stovintį moterišką dviratį. Dviratis buvo neprirakintas, prie jo buvo pritvirtintas metalinis krepšys. Suprasdamas, kad tai ne jo dviratis ir net nežinodamas kieno jis, nieko neatsiklausęs, paėmė dviratį ir nuvažiavo į kapines, esančias (duomenys neskelbtini). Važiuojant kažkur pametė prie dviračio buvusį pritvirtintą krepšį. Vėliau dviračiu parvažiavo atgal prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) ir pastatė į tą pačią vietą, iš kurios buvo paėmęs. Pastatęs dviratį į vietą, prekybos centro apsaugos darbuotojui pasakė, kad parvarė dviratį, kurį buvo paėmęs, ir pastatė į vietą. Apsaugos darbuotojas pasakė, kad informuos dviračio savininką. Dviratį pasiėmė blaivus, juo naudojosi apie vieną valandą. Visam laikui dviračio pasisavinti nenorėjo ir nebūtų pasisavinęs. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo (b. l. 81-84, 101-104, 113).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo K. A. kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji N. S. parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 9 d. apie 15 val. 10 min. atvyko su dviračiu į prekybos centrą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Pastačiusi dviratį ir jo jokiu užraktu neprirakinusi nuėjo į prekybos centrą apsipirkti. 15 val. 30 min., išėjusi iš prekybos centro pamatė, kad toje vietoje, kur paliko dviratį, jo nebėra. Apėjus prekybos centro teritoriją savo dviračio niekur nerado. Suprato, kad kažkas galėjo pavogti dviratį, ir nuėjo į prekybos centrą paklausinėti darbuotojų, gal jie matė, kas galėjo jį pavogti. Prekybos centro (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojas teigė, kad per prekybos centro įrengtas vaizdo stebėjimo kameras matė kaip galimai A., (vardo neįvardino) paėmė dviratį ir nuvažiavo. Dviratis buvo juodos spalvos, ant dviračio bagažinės buvo pritvirtintas, metalinis, juodos spalvos krepšelis. 2019 m. rugpjūčio 9 d., ji kreipėsi į policiją dėl pavogto dviračio. Dėl pavogto dviračio padaryta 155 eurų turtinė žala (b. l. 13-20, 50-53).

Nukentėjusioji N. S. papildomai parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 9 d., apie 21 val., telefonu paskambino parduotuvės (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojas A., kurio pavardės neprisimena, pasakė, kad prie parduotuvės yra pastatytas jos dviratis. Ji nuvyko iki minėtos parduotuvės ir savo dviratį rado įvarytą į parduotuvės (duomenys neskelbtini) koridorių. Apžiūrėjusi savo dviratį, jokių sugadinimų nerado, tačiau nebebuvo pritvirtinto metalinio krepšio. Apsaugos darbuotojas pasakė, kad į parduotuvę dviratį atvarė K. A.. Kadangi dviratis grąžintas, pretenzijų neturi, jokio civilinio ieškinio nereiškia. Dviratį buvo pirkusi už 300 eurų ir su juo naudojosi apie trejus metus. Šiuo metu dviratį vertina 155 eurų. Nori, kad K. A. būtų nubaustas įstatymų nustatyta tvarka (b. 1. 56-59).

Liudytojas A. T. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), prekybos centre UAB (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoju. 2019 m. rugpjūčio 9 d. apie 15 val. 30 min., į apsaugos postą atėjo N. S. ir pasakė, kad ji buvo palikusi savo dviratį prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) pastato, dviračių stovėjimo vietoje ir išėjusi iš prekybos centro jo neberado. N. S. nurodė, kad dviračio nebuvo prirakinusi ir prekybos centre buvo trumpą laiką. Jis atsisuko kamerą, esančią prie prekybos centro ir pamatė, kad N. S. dviratį pasiėmė ir juo nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gyventojas K. A.. Tos pačios dienos vakare, apie 18 val. 30 min., į prekybos centrą (duomenys neskelbtini) atėjo K. A. ir jam pasakė, kad jis pavogė dviratį, tačiau atvarys dviratį atgal. Apie 21 val. K. A. pranešė jam, kad atvarė dviratį ir jį pastatė prie prekybos centro (duomenys neskelbtini). Išėjęs į lauką jis įvarė dviratį į prekybos centro vidų. Kaip atrodė dviratis neįsidėmėjo ir negali nupasakoti. Apie dviratį iš karto pranešė N. S. ir ji tą patį vakarą jį pasiėmė (b. l. 63-66).

Iš BIRT ataskaitos žiūryklės duomenų (b. l. 9-12) matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 9 d. 16 val. 20 min. N. S. (padaryta akivaizdi klaida, nurodyta (duomenys neskelbtini)) paskambinusi į bendrąjį pagalbos centrą pranešė, kad nuo parduotuvės PC (duomenys neskelbtini) prieš 10-15 min., pavogė jos dviratį. Dviratis buvo nerakintas, turi įtariamųjų.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole (b. l. 13-20) ir fotolentelėje (b. l. 21-23) užfiksuota įvykio vieta – (duomenys neskelbtini). N. S. 2019 m. rugpjūčio 9 d. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatą prašydama įstatymų numatyta tvarka surasti ir nubausti A., kuris 2019 m. rugpjūčio 9 d. nuo 15 val. 10 min., iki 15 val. 30 min., pavogė jai priklausantį dviratį. Jai padaryta 155 Eur turtinė žala.

Daiktų apžiūros protokole (b. l. 29-30) ir fotolentelėje (b. l. 31-33) apžiūros atlikimo eigoje užfiksuotas dviratis, kuris yra juodos spalvos rėmu, priekinė rėmo dalis yra aukso spalvos. Ant rėmo priekinės dalies matosi baltos spalvos raidžių užrašas „Tauren“, „Texo“. Dviračio gale virš galinio rato yra metalinė juodos spalvos bagažinė. Gale bagažinės yra raudonos spalvos atšvaitas. Galinio dviračio ratlankis yra juodos spalvos, kurio šone matosi metalo spalvos juosta, o priekinis - metalo spalvos. Dviračio priekinis ir galinis purvasaugis yra juodos spalvos, dviračio sėdynė odinė, juoda.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 24, 25) nurodyta, kad 2019 m. rugpjūčio 9 d. 16 val. 23 min., iš (duomenys neskelbtini) AVPK OVS specialistų buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), nuo parduotuvės PC (duomenys neskelbtini), prieš 10-15 min., pavogtas pranešėjos dviratis. Dviratis buvo nerakintas, pranešėja turi įtariamųjų. Nuvykus policijos pareigūnams nurodytu adresu pranešėja N. S. paaiškino, kad paliko neprirakintą savo dviratį prie prekybos centro. Išėjusi iš prekybos centro pamatė, jog nėra dviračio, todėl paskambino policijos pareigūnams. Iš pranešėjos buvo paimtas pareiškimas. Padarytą žalą pranešėja įvertino 155 Eur. N. S. įtarė, kad dviratį galėjo pavogti A. Policijos pareigūnams pabendravus su apsaugos darbuotoju A. T., jis parodė vaizdo įrašą, kuriame matosi, kaip K. A. išėjęs iš PC (duomenys neskelbtini) pavogė dviratį. Susisiekus su pranešėja apie 21 val., ši teigė, kad dviratį parvarė prie prekybos centro, tačiau ji dar nebuvo nuėjusi pažiūrėti ar tai jos dviratis.

BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą. Turto vertės išaiškinimas pateiktas BK 190 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį turtas yra nedidelės vertės, kai vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Atsižvelgiant į aptartus įrodymus nustatyta, kad kaltinamasis K. A. 2019 m. rugpjūčio 9 d., prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) pagrobė dviratį, priklausantį nukentėjusiajai N. S.. Šios veikos padarymo metu 1 MGL buvo prilygintas 50 Eur. Kaltinime nurodyta, kad pagrobto turto vertė yra 155 Eur, t. y., pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos, todėl kaltinamojo veika atitinka BK 178 straipsnio 4 dalies dispoziciją.

Kaltinamojo K. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 169-170, 171-174).

Kaltinamasis K. A. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 12 straipsnį priskiriama baudžiamajam nusižengimui. Jis teistas (b. l. 131-140), turi daug galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 144-152), nedirbantis (b. l. 153), neregistruotas užimtumo tarnyboje (b. l. 154), (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos pažymoje nurodoma, kad anksčiau yra kėlęs nemažai rūpesčių, tačiau dabar nusiskundimų nėra gavusi ir apie dabartinę gyvenamąją vietą duomenų neturi (b. l. 168). Atsižvelgiant į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus kaltinamajam prokuroro siūlomą bausmės rūšį – areštą. Pagal BK 49 straipsnio 3 dalį areštas gali būti skiriamas nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų, už baudžiamąjį nusižengimą – nuo dešimties iki keturiasdešimties penkių parų arešto.

Įvertinus visumą kaltinamąjį charakterizuojančių ir nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių (civilinis ieškinys nepareikštas, nukentėjusiajai daiktas grąžintas), jam skirtina mažesnė už vidutinę – 18 parų – arešto bausmė. K. A. visiškai prisipažino kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos, ikiteisminis tyrimas yra užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – kaltinamajam paliktina, ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui (b. l. 114-119).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

K. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir nuteisti 18 (aštuoniolikos) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) iki 12 (dvylikos) parų arešto.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, K. A. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti K. A., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.